- Добро пожаловать на Лингвофорум.
Автор Хворост
- марта 27, 2011, 19:59Цитата: ИЕ от марта 27, 2011, 19:17Отказываемся от своих слов?
...двойственное число существительного порождает имплицивно женский род...
Цитата: ИЕ от марта 27, 2011, 19:38А как парность связана со множественным числом?
...парности...
Автор Devorator linguarum
- марта 27, 2011, 19:54ИЕ, если вам интересен этот вопрос, создайте отдельную тему. А здесь, чем оффтопить, лучше бы по тюркским формам что-нибудть предложили. 
Автор ИЕ
- марта 27, 2011, 19:38Цитата: Devorator linguarum от марта 27, 2011, 19:33Цитата: ИЕ от марта 27, 2011, 19:17Первая импликация - ахинея. Имеется куча языков с дв.ч., но без категории рода (саамский, мансийский, ненецкий, корякский и еще много других). Вторая может быть справедлива, по крайней мере противоречущих ей примеров я сейчас не вспомню.
Как вы относитесь к тому, что как сказано здесь http://infolingvistica.narod.ru/system_of_language.htm двойственное число существительного порождает имплицивно женский род, а двойственное число глагола двойственное число существительного?
Поэтому если это было, то и по жизни и все остальное должно было бы быть.
Нет там несколько по другому сказано
ЦитироватьНаличие маркированных категорий парности и рода порождает женский род, который есть естественное обобщение идеи существования женщины как пары мужчине, что является общечеловеческой мировоззренческой категорией.Но все равно это вещи очень тесно связанные.
Автор Devorator linguarum
- марта 27, 2011, 19:33Цитата: ИЕ от марта 27, 2011, 19:17Первая импликация - ахинея. Имеется куча языков с дв.ч., но без категории рода (саамский, мансийский, ненецкий, корякский и еще много других). Вторая может быть справедлива, по крайней мере противоречущих ей примеров я сейчас не вспомню.
Как вы относитесь к тому, что как сказано здесь http://infolingvistica.narod.ru/system_of_language.htm двойственное число существительного порождает имплицивно женский род, а двойственное число глагола двойственное число существительного?
Поэтому если это было, то и по жизни и все остальное должно было бы быть.
Автор Devorator linguarum
- марта 27, 2011, 19:22Цитата: Антиромантик от марта 27, 2011, 18:59Разумеется. Местоимения личные:
Язык буду разрабатывать, и кун-мадярский тоже, когда все завалы на работе расчистятся.
По поводу тюркского с двойственным: сказавши А, говорите Б - двойственное должно быть и у местоимений, и у притяжательности.
дв.ч. 1л. биз, 2 л. сиз
мн.ч. 1 л. бизер, 2 л. силер
В 3 л. будет зависеть от того, какой придумается общеименной показатель двойственности.
Притяжательность:
-мыз, -ңыз зарезервированы для дв.ч.
в мн.ч. 2л. -ңар, для 1 л. надо думать. Прошу предлагать возможные варианты.
Автор ИЕ
- марта 27, 2011, 19:17Как вы относитесь к тому, что как сказано здесь http://infolingvistica.narod.ru/system_of_language.htm двойственное число существительного порождает имплицивно женский род, а двойственное число глагола двойственное число существительного?
Поэтому если это было, то и по жизни и все остальное должно было бы быть.
Поэтому если это было, то и по жизни и все остальное должно было бы быть.
Автор Антиромантик
- марта 27, 2011, 18:59Язык буду разрабатывать, и кун-мадярский тоже, когда все завалы на работе расчистятся.
По поводу тюркского с двойственным: сказавши А, говорите Б - двойственное должно быть и у местоимений, и у притяжательности.
По поводу тюркского с двойственным: сказавши А, говорите Б - двойственное должно быть и у местоимений, и у притяжательности.
Автор Devorator linguarum
- марта 27, 2011, 18:27С категорией рода обсуждали (кстати, тщу себя надежндой, что Антиромантик все-таки не ограничется только обсуждением, а такой язык предъявит во плоти 
), теперь рассмотрим возможности тюркского языка с двойственным числом. Тем более в тюркологии гипотетировалось, что оно в прототюркском действительно было, якобы оставив з-овые рефлексы где-то как показатели множественности, а где-то просто как окаменелый балласт в составе основы.
Например, для глагола в претерите можно предложить:
Вопрос: какая форма будет в 3 л.дв.ч. и, самое главное, каков будет стандартный показатель множественности у существительных?
), теперь рассмотрим возможности тюркского языка с двойственным числом. Тем более в тюркологии гипотетировалось, что оно в прототюркском действительно было, якобы оставив з-овые рефлексы где-то как показатели множественности, а где-то просто как окаменелый балласт в составе основы.Например, для глагола в претерите можно предложить:
| ед.ч. | дв.ч. | мн.ч. |
| алдым | алдымыз | алдык |
| алдың | алдыңыз | алдыңар |
| алды | ? | алдылар |
Вопрос: какая форма будет в 3 л.дв.ч. и, самое главное, каков будет стандартный показатель множественности у существительных?