Цитата: yuditsky от декабря 27, 2005, 19:37Не смог бы. Там, где описывались указанные фонетические и графические процессы, не говорилось о точном времени. Вероятно, это точно неизвестно, оно и немудрено: если все типы /о/ обозначались знаком О, а все типы /е/ знаком Е, точно также неизвестно когда греческий /u/ стал звучать как /ü/, так как и тот и другой звук обозначались одной буквой Y. Во всяком случае, процессы проходили в разных диалектах в разное время, и не всегда давали одинаковые результаты.
А вы не могли уточнить хронологию этих процессов (если можно поточнее)?
Цитата: yuditsky от декабря 27, 2005, 18:52Наверное не писали. Во всяком случае, два кратких о стягиваясь давали долгий закрытый о, в отличие от долгого открытого о, обознавшегося омегой (да и буквы омеги не было до поры до времени, а любой тип о обозначался одной буквой О, как любой е - только буквой Е, а буква "эта" обозначала /h/), этот долгий закрытый о обозначался диграфом ου, так как ранее дифтонг /оu/ также стянулся в долгий закрытый о.
Хорошо, тогда уточню вопрос: писали ли греки (ну и другие народы изпользовавшие греческий алфавит) два омикрона для обозначения длинного о, скажем, после -300 в повседневной практике?
Цитата: yuditsky от декабря 27, 2005, 15:271. Это слово было не "ζοον", а ζῷον, то есть изначально /zdōjwon/.
Вопрос такой:
как известно, омега обозначала гласную равную по долготе двум гласным, которые обозначались омикроном. Почему всё же иногда писались два омикрона, напр. ζοον? У меня такое ощущение, что это из-за морфемного шва, но не уверен.
Цитата: yuditsky от декабря 27, 2005, 15:27
(Если можно приведите ссылки (со страницами), в Беер-Шеве туго с грамматиками древнегреческого, да и с другой литературой по теме.)
Страница создана за 0.264 сек. Запросов: 20.