- Добро пожаловать на Лингвофорум.
Автор Алексей Гринь
- августа 5, 2010, 05:27Я имел в виду так:
военный (прил.) > военный (сущ.); рабочий (прил.) > рабочий (сущ.) — узуальная субстантивация (идиоматично, общеизвестно, есть в словарях)
но, например,
лысый (прил.) > лысый (сущ.) — окказиональная субстантивация, как в примере:
«Предупреждаю, лысый в увольнение не пойдёт, пока волосы не вырастут».
Вот я и предположил, что Готтшидом и его весёлыми друзьями выражение это воспринималось как второе, т.е. употребление ad hoc.
военный (прил.) > военный (сущ.); рабочий (прил.) > рабочий (сущ.) — узуальная субстантивация (идиоматично, общеизвестно, есть в словарях)
но, например,
лысый (прил.) > лысый (сущ.) — окказиональная субстантивация, как в примере:
«Предупреждаю, лысый в увольнение не пойдёт, пока волосы не вырастут».
Вот я и предположил, что Готтшидом и его весёлыми друзьями выражение это воспринималось как второе, т.е. употребление ad hoc.
Автор Алексей Гринь
- августа 5, 2010, 05:18Цитата: ginkgo от августа 5, 2010, 05:04Да нет, тоже системная.
Кстати, я правильно понимаю, что в др.-греческом такие субстантивации на самом деле были лишь окказиональными? В новогреч. это нормальная системная фича.
Автор ginkgo
- августа 5, 2010, 05:04Offtop
Кстати, я правильно понимаю, что в др.-греческом такие субстантивации на самом деле были лишь окказиональными? В новогреч. это нормальная системная фича.
Автор ginkgo
- августа 5, 2010, 04:59Цитата: Алексей Гринь от августа 5, 2010, 04:40А, в смысле, воспринялся как окказиональная! Ну, может.. Но на самом-то деле..
Окказиональная применительно к конкретному глаголу
Цитата: Алексей Гринь от августа 5, 2010, 04:40Вот я и не понимаю, что в нем осталось от инфинитива (или прилагательного), кроме происхождения? Функционально это совершенно нормальные существительные, почему бы их не писать как все другие?
Потому что это артикль + инфинитив
Также я против записи с заглавной буквы артикль + прилагательное. Глупазди это.
Автор Алексей Гринь
- августа 5, 2010, 04:40Цитата: ginkgo от августа 5, 2010, 04:11Окказиональная применительно к конкретному глаголу
Почему как окказиональная, если она вполне себе системная?
Цитата: ginkgo от августа 5, 2010, 04:11Потому что это артикль + инфинитивЦитироватьЯ бы, кстати, на этом бы и остановился — на строчном написании.Почему?
Также я против записи с заглавной буквы артикль + прилагательное. Глупазди это.
Автор ginkgo
- августа 5, 2010, 04:18Offtop
Цитата: Алексей Гринь от августа 5, 2010, 04:07В новогреческом существует еще более непривычный эквивалент с заменителем инфинитива: Το να διαβάζεις πολύ είναι σπουδαίο. Причем тоже не только в функции номинатива.
артикль + инфинитив, что существует также в (др.-)греческом
Автор ginkgo
- августа 5, 2010, 04:11Почему как окказиональная, если она вполне себе системная?
Цитата: Алексей Гринь от августа 5, 2010, 04:07Почему?
Я бы, кстати, на этом бы и остановился — на строчном написании.
Автор Алексей Гринь
- августа 5, 2010, 04:07Видимо, оборот воспринялся не как сущ., а как окказиональная субстантивация глагола по типу артикль + инфинитив, что существует также в (др.-)греческом и иных языках. Я бы, кстати, на этом бы и остановился — на строчном написании.
Автор ginkgo
- августа 5, 2010, 03:10Все же непонятно, видит ли Er, der anachronistisch schreibt, какую-то принципиальную разницу между Er geht zum Tanzen и Er geht zum tanzen? Что именно удивило: написание с маленькой буквы или же употребление с предлогом? Не флуда ради, а токмо дабы понять вопрошаю..
Автор Versteher
- августа 4, 2010, 13:07правописанiе, Sie, Die Theater mag, врядЪ-ли можетЪ влiять на грамматику- мнѣ-ли ВамЪ это разсказывать?!...
Думаю, вопросЪ тутЪ состоитЪ вЪ слѣдующемЪ: видѣлЪ-ли кто какое-нибудь zum tanzen, zum gehen, zum sagen ещё гдѣ,или это нововведенiе Герра Готтшеда, коими онЪ грѣшитЪ порой..
Думаю, вопросЪ тутЪ состоитЪ вЪ слѣдующемЪ: видѣлЪ-ли кто какое-нибудь zum tanzen, zum gehen, zum sagen ещё гдѣ,или это нововведенiе Герра Готтшеда, коими онЪ грѣшитЪ порой..