- Добро пожаловать на Лингвофорум.
Автор Пи А
- июля 3, 2010, 15:16Цитата: Драгана от июля 2, 2010, 15:55Цитата: Wolliger Mensch от июля 1, 2010, 00:46Цитата: iopq от июня 30, 2010, 21:38
Ничего подобного, все говорят [h]
Ну да, в русском далеко не всегда настолько четко выражено, может и ослабляться. Но все же х и h различаются на слух довольно заметно.
различаться могут, для нас...
но копните глубжеАвтор Пи А
- июля 3, 2010, 15:15http://lah.flybb.ru/topic642.html 
Создавая этот топик я преследую лишь одну цель - предостеречь читателей форума от потока псевдолингвистической лажистики в статьях на сайте ЛАИ. Не знаю как насчёт других наук, которые затрагиваются в их материалах, но если говорить о лингвистике (которая мне по роду занятий совсем не чужда), то можно ужаснуться, насколько эти материалы могут замусорить мозги тех людей, которые их читают. Для примера возьму статью "Восстановление родства (лингвистический экскурс)" А.Кобринского (http://lah.ru/text/kobrinsky/arid.htm), откуда приведу лишь 2 фрагмента, которые весьма типичны в плане всего написанного этим автором на лингвистические темы. Цитата:
2. Если учесть, что нас интересует неизменяемая часть слова не в грамматическом смысле, а в историческом, то в слове "хата" таковая не "хат" (хате, хатой, хату, хатам), но скорее всего (при рассмотрении вариантов этого слова в нескольких языках) слог "та" (ха-та, ka-ta, ko-ta) и по причине этой неизменяемости он и является наиболее древним.
Вообще-то ещё в школе учат, что такая вот "неизменяемая часть слова" называется корнем. Слог "та" состоит таким образом из 2 частей: -т-, относящейся к корню, и -а - окончания. Автор правильно замечает, что слово "хата" изменяется по падежам: хата, хаты, хату и тд. Но если учитывать при реконструкции только часть "та", то иные падежные формы оказываются тогда исключенными из анализа. Использовать и корень, и окончание идёт вразрез со всем опытом реконструкции древних языков: окончания эфемерны и беглы, быстро меняются и отпадают, во всех языках выглядят по-разному. Корни, наоборот, отслеживаются относительно легко, поэтому в основном при реконструкции обращаются к ним. А самое главное, и корни, и окончания, и другие части слова (суффиксы, приставки и др.) в реконструкции всегда рассматриваются как автономные единицы и не перемешиваются - это подсказывает сама логика языкового материала. У лингвиста, увидившего, что делает со словом "хата" автор статьи, волосы должны стоять дыбом.
Если такие админы необразованные рулят на форумах, что тут можно сказать ???
анализ языка никакой....
Создавая этот топик я преследую лишь одну цель - предостеречь читателей форума от потока псевдолингвистической лажистики в статьях на сайте ЛАИ. Не знаю как насчёт других наук, которые затрагиваются в их материалах, но если говорить о лингвистике (которая мне по роду занятий совсем не чужда), то можно ужаснуться, насколько эти материалы могут замусорить мозги тех людей, которые их читают. Для примера возьму статью "Восстановление родства (лингвистический экскурс)" А.Кобринского (http://lah.ru/text/kobrinsky/arid.htm), откуда приведу лишь 2 фрагмента, которые весьма типичны в плане всего написанного этим автором на лингвистические темы. Цитата:
2. Если учесть, что нас интересует неизменяемая часть слова не в грамматическом смысле, а в историческом, то в слове "хата" таковая не "хат" (хате, хатой, хату, хатам), но скорее всего (при рассмотрении вариантов этого слова в нескольких языках) слог "та" (ха-та, ka-ta, ko-ta) и по причине этой неизменяемости он и является наиболее древним.
Вообще-то ещё в школе учат, что такая вот "неизменяемая часть слова" называется корнем. Слог "та" состоит таким образом из 2 частей: -т-, относящейся к корню, и -а - окончания. Автор правильно замечает, что слово "хата" изменяется по падежам: хата, хаты, хату и тд. Но если учитывать при реконструкции только часть "та", то иные падежные формы оказываются тогда исключенными из анализа. Использовать и корень, и окончание идёт вразрез со всем опытом реконструкции древних языков: окончания эфемерны и беглы, быстро меняются и отпадают, во всех языках выглядят по-разному. Корни, наоборот, отслеживаются относительно легко, поэтому в основном при реконструкции обращаются к ним. А самое главное, и корни, и окончания, и другие части слова (суффиксы, приставки и др.) в реконструкции всегда рассматриваются как автономные единицы и не перемешиваются - это подсказывает сама логика языкового материала. У лингвиста, увидившего, что делает со словом "хата" автор статьи, волосы должны стоять дыбом.
Если такие админы необразованные рулят на форумах, что тут можно сказать ???
анализ языка никакой....
Автор Драгана
- июля 2, 2010, 15:55Цитата: Wolliger Mensch от июля 1, 2010, 00:46Цитата: iopq от июня 30, 2010, 21:38
Ничего подобного, все говорят [h]
Ну да, в русском далеко не всегда настолько четко выражено, может и ослабляться. Но все же х и h различаются на слух довольно заметно.
Автор Drundia
- июля 1, 2010, 07:36Цитата: Wolliger Mensch от июля 1, 2010, 00:46По-русски говорят скорее всего [χ˕].
Автор Wolliger Mensch
- июля 1, 2010, 00:46Автор iopq
- июня 30, 2010, 21:38Цитата: Wolliger Mensch от июня 30, 2010, 21:27Ничего подобного, все говорят [h]
Драгана, они не только все умеют, но и постоянно говорят. А цитировать нужно правильно.
Автор Драгана
- июня 30, 2010, 21:37пардон за кривые теги
Автор Wolliger Mensch
- июня 30, 2010, 21:27Цитата: Драгана от июня 30, 2010, 20:27Цитата: Wolliger Mensch от июня 30, 2010, 11:09
... а русский [ х ] англичане вообще не умеют произносить.
Умеют многие, просто не используют в своей повседневной речи - подобно как мы не используем в русской речи какое-н. th.
А вот так было на самом деле:
Цитата: Wolliger Mensch от июня 30, 2010, 11:09Цитата: Тайльнемер от июня 30, 2010, 06:19
... а русский [ х ] англичане вообще не умеют произносить.
А?
Драгана, они не только все умеют, но и постоянно говорят. А цитировать нужно правильно.
Автор iopq
- июня 30, 2010, 20:49Цитата: Тайльнемер от июня 30, 2010, 20:42да, но это знак необразованного человекаЦитата: Драгана от июня 30, 2010, 20:37
Меня тоже кто-то с толку сбил когда-то!Цитата: Wiktionary/ˈkrɪs.məs/, /ˈɛks.məs/
в Футураме еще об этом говорили какбэ архаизмы у них в году 3000 - произношение ask как [ӕск] вместо [ӕкс] и произношение xmas как [крысмъс] вместо [эксмъс]
т.е. авторы подсмеивались над произношением негров и тех которые говорят [эксмъс], предупреждая что это в будущем может быть нормой
Автор Тайльнемер
- июня 30, 2010, 20:42Цитата: Драгана от июня 30, 2010, 20:37
Меня тоже кто-то с толку сбил когда-то!
Цитата: Wiktionary/ˈkrɪs.məs/, /ˈɛks.məs/