- Добро пожаловать на Лингвофорум.
Автор mnashe
- мая 25, 2010, 00:37Цитата: Python от мая 24, 2010, 21:17Это известно, но не противоречит сказанному мной.
Тем не менее, наиболее проработанные варианты ТЭ рассматривают эволюцию как результат случайных изменений с прогнозируемым естественным отбором. Одна и та же начальная популяция, разделенная на две изолированные группы, живущие в идентичных условиях, даст в конечном результате минимум две формы: каждая группа будет мутировать случайным образом независимо от другой, хотя многие фенотипические признаки у обеих групп могут быть сходными.
Теория эволюции не постулирует отсутствия внематериальной направляющей силы в этих процессах, она лишь предполагает (=гипотеза), что без этого можно обойтись. А раз можно — то и обойдёмся. Потому она и использовалась как инструмент для борьбы с верой в Разумного Творца.
В действительности же теория эволюции никак не опровергала бы роль Творца, даже если бы упомянутая гипотеза была доказана (а тем более, когда в некоторых вопросах она скорее опровергнута).
Так что противоречие возникает не между теорией эволюции и верой в разумное сотворение, а между здравым смыслом и результатом применения «бритвы Оккама» куда не следует
Автор Python
- мая 24, 2010, 21:17Цитата: mnashe от мая 24, 2010, 20:37Тем не менее, наиболее проработанные варианты ТЭ рассматривают эволюцию как результат случайных изменений с прогнозируемым естественным отбором. Одна и та же начальная популяция, разделенная на две изолированные группы, живущие в идентичных условиях, даст в конечном результате минимум две формы: каждая группа будет мутировать случайным образом независимо от другой, хотя многие фенотипические признаки у обеих групп могут быть сходными.
Противоположна креационизму вовсе не теория эволюции, а вера (не гипотеза, а именно вера!) в случайность эволюционных процессов.
Автор Python
- мая 24, 2010, 21:06Цитата: hodzha от мая 24, 2010, 20:10Для людини як мислячого індивідууму поняття «їсти» зводиться до «покласти в рот, пережувати й проковтнути». Все. Навіть слину ми виділяємо рефлекторно, та й жуємо напівсвідомо. Поняття є — свідомого акту травлення нема. Або «з'являтися на світ» — покажіть мені хоч одну людину, яка народилася свідомо.
саме так, але сподіваюсь ви не виступаєте за заборону вживання понять "їсти" і "з'являтись на світ" на уроках у школі тільки через те, що вони є "досить спрощеним" позначенням існуючих процесів і дещо застарілі бо люди ними користуються вже кілька тисяч років?
Автор mnashe
- мая 24, 2010, 20:37Цитата: Python от мая 24, 2010, 17:19Вообще, всё это противопоставление «креационизм vs теория эволюции» представляется мне большой глупостью. Массовым маразмом.
Власне, креаціонізм існує в вигляді групи гіпотез, більшість із яких неможливо перевірити чи довести. Це не цілісна наукова теорія й далеко не мейнстрім сучасної науки, хоча, безумовно, креаціонізм має своїх прихильників — у першу чергу, серед віруючих.
Они же не пересекаются!
Теория эволюции — гипотеза о том, как произошли виды.
Другая (смежная) гипотеза, которую многие ошибочно относят к теории эволюции, строит предположения о том, как зародилась жизнь.
Креационизм же — это идея о том, что движущая сила процесса творения — разумный, сознательный Творец.
Противоположна креационизму вовсе не теория эволюции, а вера (не гипотеза, а именно вера!) в случайность эволюционных процессов.
Теория эволюции как таковая несовместима не с креационизмом, а с верой в одномоментность сотворения всех видов. И надо отметить, эта вера несовместима не только с ТЭ, но и с библейским текстом.
Автор hodzha
- мая 24, 2010, 20:10Цитата: Python от мая 24, 2010, 19:43
Що я й кажу! Ми навіть не замислюємось про те, що відбувається в нашому організмі. По суті, людський розум/душа/свідомість не мають ніякого стосунку до них (власне, вони є надбудовою над біохімічними процесами, а не їх базисом).
Цитировать
Довгий час люди взагалі не розуміли, щó є причиною народження дітей. Тобто, це був так само несвідомий процес (та й у наш час зачаття далеко не завжди є свідомим рішенням батьків).
саме так, але сподіваюсь ви не виступаєте за заборону вживання понять "їсти" і "з'являтись на світ" на уроках у школі тільки через те, що вони є "досить спрощеним" позначенням існуючих процесів і дещо застарілі бо люди ними користуються вже кілька тисяч років?
Автор Хворост
- мая 24, 2010, 19:46Цитата: hodzha от мая 24, 2010, 18:07Irish = Russia.
для меня креационизм соединяется с эволюционизмом, творить что-то и твориться (возникать) из чего-то - это две стороны одной медали... одни и те же явления и процессы можна осмысливать и описывать в разных понятиях... куча существующих языков, вероучений, научных теорий - этому яркий пример ...
Самара = А-Рамас.
Автор Python
- мая 24, 2010, 19:43Цитата: hodzha от мая 24, 2010, 18:34Що я й кажу! Ми навіть не замислюємось про те, що відбувається в нашому організмі. По суті, людський розум/душа/свідомість не мають ніякого стосунку до них (власне, вони є надбудовою над біохімічними процесами, а не їх базисом).
ви багато знаєте людей, які за сніданком думають про складні біологічні і хімічні процеси, що відбуваються в їх організмі?
Чому Бог, якщо він існує, обов'язково має бути Творцем, а не Пасивним Спостерігачем Еволюції?
Цитата: hodzha от мая 24, 2010, 18:34Довгий час люди взагалі не розуміли, щó є причиною народження дітей. Тобто, це був так само несвідомий процес (та й у наш час зачаття далеко не завжди є свідомим рішенням батьків).
коли діти народжуються теж просто кажуть, що вони з'явилися, замість того щоб описувати всі процеси, що при цьому відбувалися
Автор hodzha
- мая 24, 2010, 18:34ви багато знаєте людей, які за сніданком думають про складні біологічні і хімічні процеси, що відбуваються в їх організмі? 
p.s. кажу це до того, що Життя (суще) можна описувати досить різними словами
p.p.s. коли діти народжуються теж просто кажуть, що вони з'явилися, замість того щоб описувати всі процеси, що при цьому відбувалися
p.s. кажу це до того, що Життя (суще) можна описувати досить різними словами
p.p.s. коли діти народжуються теж просто кажуть, що вони з'явилися, замість того щоб описувати всі процеси, що при цьому відбувалися
Автор Python
- мая 24, 2010, 18:31Цитата: hodzha от мая 24, 2010, 18:17Навіть наявність розуму у Всесвіту/Бога сама по собі не є доказом свідомого творення. Продовжуючи аналогію з людиною, можна сказати, що дихання, травлення, синтез АТФ, кровоутворення та інші процеси, що відбуваються в організмі, не є свідомими діями — це біологічні чи хімічні процеси, для пояснення яких нема потреби розглядати людину як особистість.
те, що матеріалісти називають еволюцією форм існування матерії (сущого), віруючі називають творенням нових істот (сутностей) Сущим
Автор hodzha
- мая 24, 2010, 18:23возьмем например человека:
1. с точки зрения физики и химии, биологии и социологии ("науки") - каждый человек это сложная система из атомов и молекул, некоторый автомат, в котором происходят сложные процессы, которые мы называем психическими и сознанием, мышлением.
2. с точки зрения многих вероучений ("религии") - человек это уникальная личность, она имеет сознание и душу
аналогично:
для материалистов (как минимум некоторых) - материя (сущее), это что-то, что не имеет сознания и души, некоторая сложная система
для верующих (как минимум некоторых православных) - Сущий (Единый, Всевышний, Творец, Троица) это уникальная личность, у него есть сознание и душа в некотором понимании, "человеческом" понимании ..
p.s. согласитесь, что если снова вернуться к науке, то каждый человек с его душой и сознанием это просто примивная подсистема в составе сущего (бытия), сущее в целом и его мышление должно быть сложнее чем человек.
то, что материалисты называют эволюцией форм существования материи (сущего), верующие называют творением новых существ (сущностей, тварей) Сущим
1. с точки зрения физики и химии, биологии и социологии ("науки") - каждый человек это сложная система из атомов и молекул, некоторый автомат, в котором происходят сложные процессы, которые мы называем психическими и сознанием, мышлением.
2. с точки зрения многих вероучений ("религии") - человек это уникальная личность, она имеет сознание и душу
аналогично:
для материалистов (как минимум некоторых) - материя (сущее), это что-то, что не имеет сознания и души, некоторая сложная система
для верующих (как минимум некоторых православных) - Сущий (Единый, Всевышний, Творец, Троица) это уникальная личность, у него есть сознание и душа в некотором понимании, "человеческом" понимании ..
p.s. согласитесь, что если снова вернуться к науке, то каждый человек с его душой и сознанием это просто примивная подсистема в составе сущего (бытия), сущее в целом и его мышление должно быть сложнее чем человек.
то, что материалисты называют эволюцией форм существования материи (сущего), верующие называют творением новых существ (сущностей, тварей) Сущим