Ответ

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.
Ограничения: максимум вложений в сообщении — 3 (3 осталось), максимальный размер всех файлов — 300 КБ, максимальный размер одного файла — 100 КБ
Снимите пометку с вложений, которые необходимо удалить
Перетащите файлы сюда или используйте кнопку для добавления файлов
(Удалить вложения)
Вложения и другие параметры
Проверка:
Оставьте это поле пустым:
Наберите символы, которые изображены на картинке
Прослушать / Запросить другое изображение

Наберите символы, которые изображены на картинке:

√36:
ALT+S — отправить
ALT+P — предварительный просмотр

Сообщения в этой теме

Автор Wolliger Mensch
 - мая 23, 2010, 07:48
Цитата: Антиромантик от мая 19, 2010, 08:28
Какие есть искусственные языки с категорией согласовательного (именного) класса/рода - атрибутивного, не предикативного?

Волапюка так никто и не вспомнил.
Автор Антиромантик
 - мая 23, 2010, 07:17
Я не против конлангов и сам их плодио тысячами в свое время, однако конланги с претензиями на всемирный статус считаю утопическими.
Автор Yitzik
 - мая 23, 2010, 00:47
Цитата: Антиромантик от мая 19, 2010, 08:28
построение абсолютного международного конганга - это миф
...
невозможно построение даже более узкого конланга, скажем, германско-славянского или монгольско-тюркског
Мсье, у вас очередное обострение антипатии к плановым языкам? Я, кончено, пообещал воздержаться от высказываний в темах об эсперанто, и пока слово держу, но здесь обсуждают не эсперанто, а вообще. И мне кажется, что ваш снобизм в отношении плановых языков не имеет под собой ни малейшего основания. Любой язык пригоден для общения, независимо от своего "естественного" или "неестественного" происхождения, если люди понимают друг друга, его используя. Я личгно на прошлой неделе вел недолгую беседу на одном из артлангов, как бы изначально не рассчитанных на "международное общение", и в котором разбираются на весь мир человек 5, от силы. И акт коммуникации произошел. И все живы после этого. Не фетишизируйте язык, он лишь инструмент.
Автор LOSTaz
 - мая 22, 2010, 17:27
Но вeдь литературные дaргинский,aвaрский и прочиe языки Дaгeстaна основaны нa нaиболee рaспрострaнeнных диaлeктaх с учётом нeкоторых особeнносeй других диaлeктов. В тaбaсaрaнском лит.,нeсмотря нa то что,основaн нa южном диaлeктe eсть именные классы,кaк и в сeвeрном.
Автор Антиромантик
 - мая 22, 2010, 17:01
Цитата: Devorator linguarum от мая 22, 2010, 16:38
А почему вы записываете в конланги арабский, аварский и цезский? Все-таки кодифицированный естественный язык и всякие полностью искусственные лоджбаны с эсперантами - две большие разницы.  :-\
Я оговорился, не цезский, а даргинский.

Суть такова - кодифицированный язык может основываться на конкретном диалекте и на нескольких даже, но отличается и от омновы присутствием специфических лексических и грамматических особенностей.
Автор Devorator linguarum
 - мая 22, 2010, 16:38
А почему вы записываете в конланги арабский, аварский и цезский? Все-таки кодифицированный естественный язык и всякие полностью искусственные лоджбаны с эсперантами - две большие разницы.  :-\
Автор Антиромантик
 - мая 19, 2010, 08:28
Какие есть искусственные языки с категорией согласовательного (именного) класса/рода - атрибутивного, не предикативного?

И не в тему - насколько носителю одного языка, безразлично, с согласовательными классами или без них, будет тяжело усваивать согласовательные классы иностранного языка? Англоговорящий, например, как "переварит" систему русского или французского языка?

Я все к чему веду: построение абсолютного международного конганга - это миф. Разве что ложбанов, логланов и ифкуилей очередных настрогаем, да и то, даже если наугад наподбираем основ, обнаружатся какие-нибудь ностратические (в том числе афразийские), дене-кавказские и ... даже, скажем, койсаноподобные сущности. Как бы это ни трактовали потом.

Равно как невозможно построение даже более узкого конланга, скажем, германско-славянского или монгольско-тюркского. Ибо разобщенность.

Иначе говоря: построение конлангов на настоящей основе возможно только в пределах взаимопонятных диалектных континуумов, например, романского (без румынского???), германского (без английского, но со скандинавскими), славянского, тюркского (без чувашского и якутского). Построение чувашско-якутско-тюркского, нахско-дагестанского, балтославянского или общесемитского синхронно вряд ли возможно. Построение всяческого финно-угорского конланга с задействовавнием венгерского тоже исключено, ибо идиом разошелся с родственными крайне.

Так вот. Значит, мы определили грань возможности построения конланга.
Следующий шаг - как нужно обходиться с присущими категориями? В тюркских нет категории атрибутивного рода, равно как в монгольских, финно-угорских, соответственно, в этом плане терять нечего.
Но как быть с категорией рода в романских, германских, славянских? Просто так его не вычеркнешь.
Пример. Арабский и некоторые нахско-дагестанские (цезскийдаргинский и аварский особенно) используются как реализованные на практике конланги. И категория рода в них никуда не пропадает, несмотря на то, что в цезском и аварском количество родов далеко не всегда соответствует количеству родов в остальных нахско-дагестанских.