- Добро пожаловать на Лингвофорум.
Автор cbet_habeka
- марта 3, 2010, 17:46Я не думал, что придётся говорить о смысле этого глагола. Скорее, каталь это не make, a commit. Это понятно, что это "убивать", я говорю о его формах. Ну, насчёт хаблан-мехабель я неправ, да?
Автор RawonaM
- марта 3, 2010, 17:28Цитата: cbet_habeka от марта 3, 2010, 16:58пааль используется для названий пород глаголов (и пассивных и активных), каталь для любых мишкалим (т.е. морфем-шаблонов), включая существительные и т.п.
Каталь употребляется для обозначения активного действия. К примеру, мепаэль или паэлан сказать нельзя, только пааль или поэль, а мекатель или катлан можно. Мехабель или хаблан не вписываются в пааль.
Цитата: cbet_habeka от марта 3, 2010, 16:58С какой стати? пааль это do/act, каталь это kill.
Грубо говоря, пааль это do, а каталь это make.
Автор cbet_habeka
- марта 3, 2010, 16:58Цитата: Хворост от августа 17, 2009, 13:27Каталь употребляется для обозначения активного действия. К примеру, мепаэль или паэлан сказать нельзя, только пааль или поэль, а мекатель или катлан можно. Мехабель или хаблан не вписываются в пааль.
Почему в качестве примера образования глагольных пород в арабских и ивритских грамматиках используют именно этот корень?
От пааля не все формы биньянов образуются. Биньяны все, но не все формы.
Грубо говоря, пааль это do, а каталь это make.
Автор Baruch
- августа 26, 2009, 12:06Вы почти правы, это эмфатический коррелят к сину, который был глухим Л. Он не был звонким. Как лет тридцать с лишним назад убедительно показал А. Долгопольский, прасемитская эмфаза была эфиопского, а не арабского типа, т.е. глоттализация. А глоттализация, т.е. гортанная смычка как второй фокус согласного, несовместима с голосом. Поэтому во всех сем. языках, кроме арабского (где изменился характер эмфазы: вместо глоттализации появилась веляризация), эмфатические согласные только глухие. И арабский позволяет сочетание дад-та - без ассимиляции, что было бы невозможно, если бы дад изначально был эмфатическим Д.
Автор RawonaM
- августа 26, 2009, 11:38Как я слышал, это не "эмфатической л" (что это вообще такое? как русский твердый л?), а звонкий боковой спирант. Мне кажется это более вероятным. Поэтому и в "з" превратился кое где.
Автор Baruch
- августа 26, 2009, 11:35Цитата: antbez от августа 26, 2009, 11:26Похоже, сохранился в каком-то из новых южноаравийских, но точно не знаю. Интересно, что персидский и турецкий произносят арабский дад как З, а в некоторых африканских он воспринят как Л: кали вм. кади "судья". Отсюда и испанское elcalde.ЦитироватьВ прасемитском это был эмфатический ЛНи в одном из современных семитских он не сохранился?
Очевидно, в арабских диалектах сохранялось латеральное произношение дада.
Автор antbez
- августа 26, 2009, 11:26ЦитироватьВ прасемитском это был эмфатический ЛНи в одном из современных семитских он не сохранился?
Автор Iskandar
- августа 26, 2009, 10:58Цитата: Хворост от августа 26, 2009, 10:57Я знаю. Я спрашиваю, зачем европейцы пользуются
Уже было же написано, что арабы им не пользуются...
Автор Хворост
- августа 26, 2009, 10:57Цитата: Iskandar от августа 26, 2009, 10:54Уже было же написано, что арабы им не пользуются...
Неужели в таком богатом языке, как арабский, не нашлось корня лучше?
Автор Iskandar
- августа 26, 2009, 10:54Совсем не удобный корень для парадигм. Ещё хуже феъла. Т корня путается с Т префиксов и инфиксов. Неужели в таком богатом языке, как арабский, не нашлось корня лучше?