Главное меню
Мы солидарны с Украиной. Узнайте здесь, как можно поддержать Украину.

Ответ

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.
Ограничения: максимум вложений в сообщении — 3 (3 осталось), максимальный размер всех файлов — 300 КБ, максимальный размер одного файла — 100 КБ
Снимите пометку с вложений, которые необходимо удалить
Перетащите файлы сюда или используйте кнопку для добавления файлов
(Удалить вложения)
Вложения и другие параметры
Проверка:
Оставьте это поле пустым:
Наберите символы, которые изображены на картинке
Прослушать / Запросить другое изображение

Наберите символы, которые изображены на картинке:

√36:
ALT+S — отправить
ALT+P — предварительный просмотр

Сообщения в этой теме

Автор matador
 - октября 28, 2009, 18:36
То есть слона мы выносим за скобки. :)

Сильных существительных женского рода с окончанием на -ir, -ur во множественном числе очень много. И по Вашей классификации, выходит, что десятки (а может, и сотни) слов подразумеваются под 1-й парадигмой, хотя имеют ярко выраженное отличие от нее. В то же время пару десятков слов Вы выделяете в отдельную 3-ю парадигму. А про метафонизацию гласных вообще ничего не сказано..... Какая-то очень странная классификация выходит.

Кстати, на Вашу вторую группу я сегодня специально поискал, но так и не смог найти примеров.
Автор regn
 - октября 28, 2009, 16:20
Цитата: matador от октября 28, 2009, 12:14
то множественое число будет sólir, т.е. в Вашу парадигму не попадает.

Попадает. Я под парадигмами написал, что первая моя и по крайней мере некоторые слова для второй и третьей имеют разновидность с "-ir". Хотя, мне надо было по-другому оформить. Я коряво написал действительно.
Автор matador
 - октября 28, 2009, 12:14
Честно говоря, никогда не видел слов на -ung, которые бы теряли -u в Asg. Скажем, nýjung в Asg будет nýjungu.
Что касается sól, то множественое число будет sólir, т.е. в Вашу парадигму не попадает. Именно поэтому я и написал, что есть много существительных (немного примеров выше), которые остаются за рамками Ваших вариантов.
Автор regn
 - октября 28, 2009, 02:05
Цитата: matador от октября 27, 2009, 22:15
На Вашу вторую я сейчас сходу даже вспомнить не могу ни одного примера.

Как раз на "-ung" слова туда входят. У них отличается парадигма от "-ing" отсутствием одного "-u". Слово "sól" тут же. Других сейчас не вспомню.
Автор regn
 - октября 28, 2009, 02:04
Цитата: matador от октября 27, 2009, 22:15
Ваш вариант третьей присущ преимущественно только отглагольным существительным на -ing, -ung.

Да ну! А личные женские имена! Их не так уж и мало!
Автор matador
 - октября 27, 2009, 22:15
Цитата: regn от октября 27, 2009, 22:04
Цитата: matador от октября 27, 2009, 21:48
На самом деле Ваши вторая и третья есть просто разновидности первой.

А почему разновидности первой? Я считаю их разными парадигмами.

Потому что реальных отличий между ними почти нет. Ваш вариант третьей присущ преимущественно только отглагольным существительным на -ing, -ung. На Вашу вторую я сейчас сходу даже вспомнить не могу ни одного примера. Вы уверены, что такие есть? Я имею в виду не 3-4 редких слова, а множество хотя бы 20 распространенных слов?

Сами парадигмы уходят корнями в протогерманский язык, итальянец как раз это объясняет. А дальше уже каждая группа получала какие-то отдельные небольшие изменения.

Кстати, я вспомнил. Эту грамматику я скачал на uz-translations, она и сейчас там есть.
Автор regn
 - октября 27, 2009, 22:04
Цитата: matador от октября 27, 2009, 21:48
На самом деле Ваши вторая и третья есть просто разновидности первой.

А почему разновидности первой? Я считаю их разными парадигмами.

Цитата: matador от октября 27, 2009, 21:48
Есть очень много слов, которые не укладываются в указанные Вами парадигмы.

Да, я забыл про "-ur". Кстати, оно бывает и в //g.sg.
Автор matador
 - октября 27, 2009, 21:48
На самом деле Ваши вторая и третья есть просто разновидности первой. Есть очень много слов, которые не укладываются в указанные Вами парадигмы.  Borg, ferð, mynd, bók, strönd, nefnd..... - это так навскидку. Грубо, основное отличие в парадигмах - это Npl, но есть еще метафонизация корневых гласных в третьей парадигме.
I
Nsg -
Gsg -ar
Npl - ar

II
Nsg -
Gsg -ar
Npl - ir

I
Nsg -
Gsg -ar
Npl - ur
Автор regn
 - октября 27, 2009, 21:27
Цитата: matador от октября 27, 2009, 21:20
Про Эйнарссона не знаю. А что за книжка? Большая? Толковая? Давайте меняться

Эйнарсон у меня бумажный. Это фундаментальный курс исландской фонетики, морфологии и синтаксиса. Включает в себя большой ридер и словарь. Толстая такая книженция, доверху набитая инфой.

В электронке у меня только "Teach Yourself Icelandic" и "Colloquial Icelandic"...

Цитата: matador от октября 27, 2009, 21:20
Вы про какие парадигмы говорите? Про все? Да, их ок. 20. Но я говорю только про женские сильные (Вы ведь про них написали). Женских сильных всего штуки 4, если не ошибаюсь.

Ааааа... Я в общем говорил. Женские сильные - давайте посмотрим:

N. -          -         -         
G. -ar       -ar      -ar
D. -          -u       -u
A. -          -         -u

N. -ar       -ar      -ar
G. -a         -a       -a
D. -um     -um    -um
A. -ar        -ar      -ar

Это три основные. Уверен, что по крайней пере первая имеет множественное на "-ir". Вторая и третья - думаю, таких слов мало будет.

Но думаю тут парадигм пять будет.

+ добавим умлауты. С ними число парадигм резко возрастает.
Автор matador
 - октября 27, 2009, 21:20
Цитата: regn от октября 27, 2009, 21:13
Цитата: matador от октября 27, 2009, 21:09
По-моему, весь "хаос" вполне укладывается в несколько парадигм, которых у исландцев в женском роде меньше всего.

Парадигм только основных около 20ти. Всего (с редкими словами) - больше 70.

Я пользуюсь грамматиками Беркова и Ейнарссона. Мне хватает. Еще есть несколько учебников с аудио. Недостатка материала нет. Но вашу книгу тоже почитаю :) Можете куда-то залить? Или только имейл?

Вы про какие парадигмы говорите? Про все? Да, их ок. 20. Но я говорю только про женские сильные (Вы ведь про них написали). Женских сильных всего штуки 4, если не ошибаюсь.
Грамматику Беркова я знаю только ту, которая была в приложении к его словарю, т.н. "Краткий грамматический очерк". Если Вы о ней, то она, мягко говоря, ну оооочень краткая :) Про Эйнарссона не знаю. А что за книжка? Большая? Толковая? Давайте меняться :)

Я в заливках чайник, лучше оставьте мыло.