Главное меню
Мы солидарны с Украиной. Узнайте здесь, как можно поддержать Украину.

Ответ

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.
Ограничения: максимум вложений в сообщении — 3 (3 осталось), максимальный размер всех файлов — 300 КБ, максимальный размер одного файла — 100 КБ
Снимите пометку с вложений, которые необходимо удалить
Перетащите файлы сюда или используйте кнопку для добавления файлов
(Удалить вложения)
Вложения и другие параметры
Проверка:
Оставьте это поле пустым:
Наберите символы, которые изображены на картинке
Прослушать / Запросить другое изображение

Наберите символы, которые изображены на картинке:

√36:
ALT+S — отправить
ALT+P — предварительный просмотр

Сообщения в этой теме

Автор злой
 - марта 5, 2023, 09:19
В своё время у меня вышел в связи с этим конфуз. Я, начитавшись Рувики и некоторых форумов, вступил в дискуссию с одним своим товарищем, тема дискуссии была "Виртуальные частицы". В своё время между настоящими физиками действительно была дискуссия на тему того, существуют ли виртуальные частицы "на кончике пера", как удобная абстракция, или же они являются реальными объектами материального мира. Придуманы они были действительно как удобная фикция, потому они и "виртуальные" . Примерно такую позицию я и отстаивал, что может они есть, может их нет. Но, как оказалось, в научном мейнстриме давно преобладает мнение, что виртуальные частицы таки существуют, в качестве основного аргумента в пользу их существования приводится наличие силы Казимира. Я даже нашёл выдержку из Scientific American, где чуть ли не главный редактор по физике чётко и недвусмысленно заявляет, что с позиций современной науки виртуальные частицы несомненно являются "реальными" объектами. Потом я вернулся к Рувики, и обнаружил, что в статье про виртуальные частицы ссылки на источники 70-х - 80-х годов.

К Англовики, к слову, у меня тоже есть вопросы. Мне не нравится, когда в некоторых статьях сложные вещи объясняются как для младших школьников, как будто всё просто и однозначно, я бы предпочёл разную аргументацию, и чтобы была возможность самому выбрать.
Автор ‌tacriqt
 - марта 4, 2023, 21:22
Мало где ещё встречается сочетание дикой лени и поклонение проверенным версиям, являющимся ошибочными. Это можно описать вот такой юмореской:
ЦитироватьТекст участника А: Carvalho (Карвалхо) проверено от 8.09.1863.
Участник Б:        Carvalho (Карвальо)
Участник В:        Carvalho (Карвалхо) отклоняю правку, похоже на вандализм
Участник Б:        Carvalho (Карвальо) согласно португальскому произношению
Участник В:        Carvalho (Карвалхо) португальский я не знаю, но раз в написании есть h, лучше его передать
Участник Б:        Carvalho (Карвальо)
Участник В:        Carvalho (Карвалхо) ОРИСС, отсутствие АИ. Участник Б бессрочно заблокирован за многократное вандалирование.