Главное меню
Мы солидарны с Украиной. Узнайте здесь, как можно поддержать Украину.

Ответ

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.
Ограничения: максимум вложений в сообщении — 3 (3 осталось), максимальный размер всех файлов — 300 КБ, максимальный размер одного файла — 100 КБ
Снимите пометку с вложений, которые необходимо удалить
Перетащите файлы сюда или используйте кнопку для добавления файлов
(Удалить вложения)
Вложения и другие параметры
Проверка:
Оставьте это поле пустым:
Наберите символы, которые изображены на картинке
Прослушать / Запросить другое изображение

Наберите символы, которые изображены на картинке:

√36:
ALT+S — отправить
ALT+P — предварительный просмотр

Сообщения в этой теме

Автор DarkMax2
 - апреля 4, 2020, 21:36
Ну, можна порівняти такі слова зі Словарем Грінченка. Там зазначалися місцини походження діалектизмів.
Також слід пам'ятати, що статус діалектизму річ не статична: сьогодні слово невідоме, завтра популярне в усій країні, а після завтра знов забуте.
Рагуль, наприклад, діалектизм, що перестав ним бути.
Автор dan_expl
 - апреля 4, 2020, 13:39
Часто читав твердження, що укладачі СУМ-11, аби мати змогу включити у словник лексеми, які ніби були небажаними, вішали на них примітку «діал.», причому спеціально не включили у словник примітки, що вказують на конкретний регіон, окрім примітки «зах.» (хоча вона скоріше вказує на зах.-укр. літературну традицію), щоб важко було перевірити. Але чи хтось наводив реальні докази, роблячи реєстр слів (великий, а не 15–20), які були загнані під «діал.»? Користуючись тим же корпусом. Чи це твердження бездоказове?