- Добро пожаловать на Лингвофорум.
Автор alkaigor
- июля 27, 2009, 07:20У съвѣтъ первичное значение, видимо, "совещание", "консилиум".
Значение "предписание" вторично - как результат, выработанный
на этом совете.
Лучше отвлечься от корня вѣт- и поискать другие глаголы со значением
побуждения, вроде лат. moneo - напоминать, увещевать.
Например, бѣдити - "убеждать" - с большой долей вероятности можно
утверждать, что еще в форме boidītēi имело то же значение - более
близкое к "советовать", чем производные от вѣт-.
Конечно, у бѣдити - оттенок морального принуждения.
А кто сказал, что люди вообще любят советы.
Значение "предписание" вторично - как результат, выработанный
на этом совете.
Лучше отвлечься от корня вѣт- и поискать другие глаголы со значением
побуждения, вроде лат. moneo - напоминать, увещевать.
Например, бѣдити - "убеждать" - с большой долей вероятности можно
утверждать, что еще в форме boidītēi имело то же значение - более
близкое к "советовать", чем производные от вѣт-.
Конечно, у бѣдити - оттенок морального принуждения.
А кто сказал, что люди вообще любят советы.
Автор Elischua
- июля 24, 2009, 10:07Цитата: andrewsiak от июля 23, 2009, 23:19
скорее всего, был какой-то глагол с корнем -вѣт-. Что-нибудь вроде *вѣтити, вѣчю
suwaitītei suwaitiom
Автор Nekto
- июля 23, 2009, 23:35Вообще заметил, что в южнославянских (кроме болгарского) семантических сдвигов море, побольше чем на севере. Хотя может это просто так кажется... 
Автор Vertaler
- июля 23, 2009, 23:31В македонском этот глагол значит «обещать».
Автор andrewsiak
- июля 23, 2009, 23:19скорее всего, был какой-то глагол с корнем -вѣт-. Что-нибудь вроде *вѣтити, вѣчю
Автор Nekto
- июля 23, 2009, 23:17Цитата: andrewsiak от июля 23, 2009, 23:14Цитата: Nekto от июля 23, 2009, 22:49*kazati
Офтоп. А как было по-праславянски советовать?
*sъvѣtovati
А почему рефлексы последнего почти нигде не сохранились? Или я ошибаюсь?
Впрочем в южнославянских и русском сохранились...
Автор andrewsiak
- июля 23, 2009, 23:14Цитата: Nekto от июля 23, 2009, 22:49*kazati
Офтоп. А как было по-праславянски советовать?
*sъvѣtovati
Автор Nekto
- июля 23, 2009, 22:49Офтоп. А как было по-праславянски советовать?
Автор alkaigor
- июля 21, 2009, 00:37Гӯ-гӯ-гӯ! Дā ... ауге! (Гы-гы-гы! Да... уж!)
Вот и возьмем для примера.
Тема: не-вайдйā + -ис-тва- ???
"не-вайдй- + -ис-тва-": тад прāцлевēнискан не магети бӯтēй.
Бандайт, йāкад санскиртискā "avidyā" - *невидйā.
Тадā:
"ати невидйāс", "невидйайāн" avidyayā, пāдас тварӣтелинас.
"Пāдас", патамау китад "пāдегйас" па "casus" ей "ptosis" санзидāнас ести.
"Пāдас" ге ати тайсан цлевесан латӣнискан - грāйкискан не зāвейпсӣти.
Впрочем, "творительный" - тоже калька.
Птрӯ тӯ, зāскакас тад ести, пāдас тāкā-ге "калкā", кид ей пāдегйас.
Тьфу ты, заскок, "*падъ" такая же калька, что и "падежъ".
Цлевининкас (ей-лей "цлевинейкас ?"):
1. а, ā: различия между а о (краткими и долгими были устранены);
2. ц, з - рефлексы палатовелярных;
3. бандайт: 3л.ед.ч. оптатив " > буди, буде, будь"; берайте "несите, берите, pheroite";
4. -āс ж.р.: ед.ч. род.п.; мн.ч. им./вин.п.
Позднеславянское -ы фонетически не происходит от -ās.
5. Р.п. мн.ч. -ан > ъ. -āн дает носовой.
6. Д.п. ед.ч. м.р. вилкау "волку": фонетически не может происходить от ПИЕ -ōi (< -o-ei).
Скорее всего возникло по аналогии со склонениями на -i, -u:
i: D. -ei < -ey-ei (гаплология)
u: D. -ow-ei
u: D. -ou (как вариант по аналогии с -ei)
o: D. -ōi < -o-ei
o: D. -ou (заимствовано из вариантного окончания основ на -u).
7. -ад: придерживаюсь предположения, что ср.р. им./вин.п. -od было только
у местоимений, но не у прилагательных и тем более существительных.
Конечное -о фонетически не может происходить от -om, -os.
Но ради этого не стоит притягивать -od. Германские сильные прилагательные -
не аргумент. Тем более в древних балтийских -an.
8. къто, чьто: скорее не
1) кутад (не "кутас"), китад (ku-tod, kwi-tod), а от
2) kwos-tod, kwis-tod, kwid-tod.
В последнем случае "тад" для усиления:
кис (тад)? "кто?" кас (тад)? "кто,какой?" кид (тад)? что?
Вопросительные - они же относительные.
И т.д., комментарии на комментарии.
Прототипы для большинства слов неизвестны (даже местным Бьенвинниздам
и Залезнюкам). А то, что известно, спорно.
А вообще (āт ан абитйай): ветка-то (вайтвикā-тā) называется "общаемся, на...".
Сама идея разительно противоречит целям коммуникации.
Лучше уж экзерсисы типа "тод кеклювос овис агром эбугет".
Забавно, что диалог происходит с паузами по 3 года (кто-нибудь заметил?).
Это какой-то анекдот про финнов. Но по-моему, финны предпочитают латынь.
Я подобным образом развлекался школьником,
когда в карманном словарике иностранных слов самостоятельно
открыл любопытные соответствия типа:
granum - Korn - зерно
kardia - cor, cordis - Herz - сердце
gold - золото
Garten - город - град
и т.п.
Вот и возьмем для примера.
Тема: не-вайдйā + -ис-тва- ???
"не-вайдй- + -ис-тва-": тад прāцлевēнискан не магети бӯтēй.
Бандайт, йāкад санскиртискā "avidyā" - *невидйā.
Тадā:
"ати невидйāс", "невидйайāн" avidyayā, пāдас тварӣтелинас.
"Пāдас", патамау китад "пāдегйас" па "casus" ей "ptosis" санзидāнас ести.
"Пāдас" ге ати тайсан цлевесан латӣнискан - грāйкискан не зāвейпсӣти.
Впрочем, "творительный" - тоже калька.
Птрӯ тӯ, зāскакас тад ести, пāдас тāкā-ге "калкā", кид ей пāдегйас.
Тьфу ты, заскок, "*падъ" такая же калька, что и "падежъ".
Цлевининкас (ей-лей "цлевинейкас ?"):
1. а, ā: различия между а о (краткими и долгими были устранены);
2. ц, з - рефлексы палатовелярных;
3. бандайт: 3л.ед.ч. оптатив " > буди, буде, будь"; берайте "несите, берите, pheroite";
4. -āс ж.р.: ед.ч. род.п.; мн.ч. им./вин.п.
Позднеславянское -ы фонетически не происходит от -ās.
5. Р.п. мн.ч. -ан > ъ. -āн дает носовой.
6. Д.п. ед.ч. м.р. вилкау "волку": фонетически не может происходить от ПИЕ -ōi (< -o-ei).
Скорее всего возникло по аналогии со склонениями на -i, -u:
i: D. -ei < -ey-ei (гаплология)
u: D. -ow-ei
u: D. -ou (как вариант по аналогии с -ei)
o: D. -ōi < -o-ei
o: D. -ou (заимствовано из вариантного окончания основ на -u).
7. -ад: придерживаюсь предположения, что ср.р. им./вин.п. -od было только
у местоимений, но не у прилагательных и тем более существительных.
Конечное -о фонетически не может происходить от -om, -os.
Но ради этого не стоит притягивать -od. Германские сильные прилагательные -
не аргумент. Тем более в древних балтийских -an.
8. къто, чьто: скорее не
1) кутад (не "кутас"), китад (ku-tod, kwi-tod), а от
2) kwos-tod, kwis-tod, kwid-tod.
В последнем случае "тад" для усиления:
кис (тад)? "кто?" кас (тад)? "кто,какой?" кид (тад)? что?
Вопросительные - они же относительные.
И т.д., комментарии на комментарии.
Прототипы для большинства слов неизвестны (даже местным Бьенвинниздам
и Залезнюкам). А то, что известно, спорно.
А вообще (āт ан абитйай): ветка-то (вайтвикā-тā) называется "общаемся, на...".
Сама идея разительно противоречит целям коммуникации.
Лучше уж экзерсисы типа "тод кеклювос овис агром эбугет".
Забавно, что диалог происходит с паузами по 3 года (кто-нибудь заметил?).
Это какой-то анекдот про финнов
. Но по-моему, финны предпочитают латынь.Я подобным образом развлекался школьником,
когда в карманном словарике иностранных слов самостоятельно
открыл любопытные соответствия типа:
granum - Korn - зерно
kardia - cor, cordis - Herz - сердце
gold - золото
Garten - город - град
и т.п.
Автор alkaigor
- июля 21, 2009, 00:33Цитата: Wolliger Mensch от мая 15, 2009, 06:26Цитата: andrewsiak от мая 14, 2009, 23:32
отъкѹлѧ мысль ожє об < ambhi ?
Отъ невѣжьства.
Ага, древнерусский книжный (ср. невежа / невежда).
WM хотел сказать, что просто люди культур-мультур не хватает
.