Главное меню
Мы солидарны с Украиной. Узнайте здесь, как можно поддержать Украину.

Ответ

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.
Ограничения: максимум вложений в сообщении — 3 (3 осталось), максимальный размер всех файлов — 300 КБ, максимальный размер одного файла — 100 КБ
Снимите пометку с вложений, которые необходимо удалить
Перетащите файлы сюда или используйте кнопку для добавления файлов
(Удалить вложения)
Вложения и другие параметры
Проверка:
Оставьте это поле пустым:
Наберите символы, которые изображены на картинке
Прослушать / Запросить другое изображение

Наберите символы, которые изображены на картинке:

√36:
ALT+S — отправить
ALT+P — предварительный просмотр

Сообщения в этой теме

Автор Mona
 - августа 30, 2016, 17:19
Количество возможных наклонений, по-моему, бесконечно.
Считаю, что задача создателя языка описать только закрытые подсистемы языка.
Автор Snowstorm
 - августа 6, 2016, 23:23
Сабж, собственно, в заголовке. Сейчас занимаюсь созданием достаточно навороченного артланга с трехчленным morphosyntactic alignment (запамятовал, как на русском это называют) и кучей разных ирреалис наклонений.
И вдруг в голове возник вопрос: если язык создается как ауксланг, то как в глаголах уместнее и рациональнее отображать модальность? Сколько и какие наклонения должны быть, могут быть или не должны быть? В натлангах модальность показывается хаотично: и дополнительным глаголом, и наречиями (может быть, вероятно и т.д.), и наклонениями...
Хотелось бы для ауксланга нечто более однородное и логичное, все таки.
Сам профессиональным лингвистом не являюсь (пока что), поэтому и спрашиваю, что думают по этому поводу сведущие люди.
Что скажете, форумчане?