Главное меню
Мы солидарны с Украиной. Узнайте здесь, как можно поддержать Украину.

Ответ

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.
Ограничения: максимум вложений в сообщении — 3 (3 осталось), максимальный размер всех файлов — 300 КБ, максимальный размер одного файла — 100 КБ
Снимите пометку с вложений, которые необходимо удалить
Перетащите файлы сюда или используйте кнопку для добавления файлов
(Удалить вложения)
Вложения и другие параметры
Проверка:
Оставьте это поле пустым:
Наберите символы, которые изображены на картинке
Прослушать / Запросить другое изображение

Наберите символы, которые изображены на картинке:

√36:
ALT+S — отправить
ALT+P — предварительный просмотр

Сообщения в этой теме

Автор Wolliger Mensch
 - сентября 9, 2015, 00:16
Цитата: Artiemij от сентября  9, 2015, 00:04
И что же такого я должен был там найти?
Понятно.
Автор Artiemij
 - сентября 9, 2015, 00:04
Цитата: Wolliger Mensch от сентября  8, 2015, 23:53Вы мой ответ, прежде чем это писать, читали?
И что же такого я должен был там найти?
Автор Wolliger Mensch
 - сентября 8, 2015, 23:53
Цитата: Artiemij от сентября  8, 2015, 23:21
Даже если признать существование универсального аффикса «-ми», с чего бы ему прибавляться к форме им.п. мн.ч, когда в других частотных склонениях он клеится скорее к форме единственного? Н-р, cлуга -> слугами (не *слугими!), кость -> костьми, домъ -> домъми и т.д. По аналогии с другими существительными должно было получиться либо «камеш(е)кми», либо «камешкоми», но никак не «камешкими».
Вы мой ответ, прежде чем это писать, читали?
Автор Artiemij
 - сентября 8, 2015, 23:21
Цитата: Wolliger Mensch от сентября  8, 2015, 21:21Ограниченность форманта -ymi/-imi только о-сновным склонением, именно там, где старое окончание -y/-i. Это «жж» неспроста. При влиянии прилагательных (которое действительно имело место в славянских говорах) уместно было бы прилагательные формы наблюдать и в других типах.
Ась?
Цитата: Е.Будде — Къ діалектологіи великорусскихъ нарѣчій. Изследованіе особенностей Рязанского говора.Наконец, къ этому же склонению,  а равно и къ мужескому  и среднему,  принадлежит третья особенность,  резко подмечаемая въ рязанском говоре,  именно, окончание  -ими  вместо  -ами  въ творит. падеже множ. числа,  преимущественно после звуков  г,  к,  х.
Эта особенность, вероятно, фонетического происхождения,  хотя можно думать и об аналогии съ прилагательными,  так как звук  а (я)  фонетически не переходит обыкновенно въ  и  кроме случаев, указанных выше, въ отделе фонетики.

Так, мы слышим: святкими,  деньгими, булкими,  барашкими,  "дорога устлана вёшкими" (= вѣшками,  от слова  "вѣха";  сравните  нёбо  вместо  небо  въ значении coelum), булавькими,  ниткими,  собакими,  лавькими,  кесёмькими,  абшывькими,  шайкими,  падаконьникими,  зубкими,  колокольчикими,  палкими,  рожкими,  вязанкими,  ножкими,  кошкими,  кресникими и другие,  но также мы слышали и  яйцыми,  перьими,  стульими и прочее,  где это окончание стоит не после гортанных звуков.

Цитата: Wolliger Mensch от сентября  8, 2015, 21:21Кроме того, письменная история: формы на -y/-i тв. падежа ведь достаточно долго употребляли, а в нек. говорах употребляются до сих пор, и добавление характерного для тв. падежа мн. числа -mi происходило «на глазах».
И как наглазность доказывает, что именно «-ми» добавилось к «камешки», а не «-ими» к основе «камешк-»?
Даже если признать существование универсального аффикса «-ми», с чего бы ему прибавляться к форме им.п. мн.ч, когда в других частотных склонениях он клеится скорее к форме единственного? Н-р, cлуга -> слугами (не *слугими!), кость -> костьми, домъ -> домъми и т.д. По аналогии с другими существительными должно было получиться либо «камеш(е)кми», либо «камешкоми», но никак не «камешкими».
Автор Wolliger Mensch
 - сентября 8, 2015, 21:21
Цитата: Artiemij от сентября  8, 2015, 20:46
Основания такой уверенности?
Ограниченность форманта -ymi/-imi только о-сновным склонением, именно там, где старое окончание -y/-i. Это «жж» неспроста. При влиянии прилагательных (которое действительно имело место в славянских говорах) уместно было бы прилагательные формы наблюдать и в других типах. Кроме того, письменная история: формы на -y/-i тв. падежа ведь достаточно долго употребляли, а в нек. говорах употребляются до сих пор, и добавление характерного для тв. падежа мн. числа -mi происходило «на глазах».
С другой стороны, формант -ami у о-основных имён в части слав. говоров позаимствован у а-основных имён, аналогическая форма -omi, образованная по дативу на -om (как у а-основных -am ~ -ami) встречается намного реже — в обоих случаях мы видим стремление уйти от форманта -y/-i, но без заимствования форманта у прилагательных.
Автор Artiemij
 - сентября 8, 2015, 20:46
Основания такой уверенности?
Автор Wolliger Mensch
 - сентября 8, 2015, 01:41
Цитата: Artiemij от сентября  8, 2015, 00:16
По аналогии с прилагательными: тонким облаком -> тонким облаким, маленькими камешками -> маленькими камешкими. Последнее — вполне реальная форма.
Последнее возникло иначе: к старой форме тв. падежа мн. числа на -ы было добавлено -ми по аналогии с другими склонениями: съ вълкы > с волки → с волкими, бити батогы > бить батоги → бить батогими
Автор Artiemij
 - сентября 8, 2015, 00:16
По аналогии с прилагательными: тонким облаком -> тонким облаким, маленькими камешками -> маленькими камешкими. Последнее — вполне реальная форма.
Автор mnashe
 - сентября 7, 2015, 22:58
Цитата: Alone Coder от сентября  7, 2015, 22:29
Почему тогда не "облаким", "порохим"?
Откуда взяться палатализации в словах без единой передней гласной и палатализованной согласной? :what:
Автор Alone Coder
 - сентября 7, 2015, 22:29
Цитата: Wolliger Mensch от августа 14, 2015, 23:39
Не зацикливайтесь на прилагательных окончаниях, аналогичное [Kə > K'ə] и в суффиксах прилагательных и глаголов: [зап'ихәвәт' > зап'их'әвәт'], [м'агән'кәй > м'аг'ән'к'әй] и под.
Почему тогда не "облаким", "порохим"?