Главное меню
Мы солидарны с Украиной. Узнайте здесь, как можно поддержать Украину.

Ответ

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.
Ограничения: максимум вложений в сообщении — 3 (3 осталось), максимальный размер всех файлов — 300 КБ, максимальный размер одного файла — 100 КБ
Снимите пометку с вложений, которые необходимо удалить
Перетащите файлы сюда или используйте кнопку для добавления файлов
(Удалить вложения)
Вложения и другие параметры
Проверка:
Оставьте это поле пустым:
Наберите символы, которые изображены на картинке
Прослушать / Запросить другое изображение

Наберите символы, которые изображены на картинке:

√36:
ALT+S — отправить
ALT+P — предварительный просмотр

Сообщения в этой теме

Автор По приезде или по приезду
 - декабря 10, 2004, 14:55
Цитата: AceПо-моему, Юдицкий прав: все чудо в утерянном двойственном числе. Правда, к слову ДОГОВОРЫ оно не относится.
Автор RawonaM
 - декабря 27, 2003, 02:47
Нужно быть более выразительным, господин Гость.
Автор Anonymous
 - декабря 26, 2003, 23:38
Цитата: Маринка
Цитата: rawonamМарина, не упорствуй. Тут нет диссимиляции, так как нечему диссимилироваться - формы, при которой происходит диссимиляция, никогда не было.

Миша, ты конечно же не прав. И вот почему.
:???:  :?  :shock:
1. Упорствую (раз уж это так называть) не я! Но другие собеседники, начавшие этот разговор.

2. Диссимиляция-таки была. Когда какой-либо звук не появляется или изменяется под влиянием такого же, уже существующего, – оба этих случаях и называются диссимиляцией. Для их различения первый случай можно назвать «прогностической» диссимиляцией (от др.-гр. προγνωσις «предвиденье»). Объясняю на пальцах: есть др.-русск. форма им. п. мн. ч. «сади», есть общая тенденция к распространению в м. р. окончания -a в им. п. мн. ч. Но в слове «сади» уже есть а, и по правилам фонетического разивития русского языка окончание -a ту не появляется, хотя акцентная парадигма этому не мешает (как, скажем, в слове «столи», где окончание -а привело бы к смешению а род. п. ед. ч.). Позже, под влиянием общей тенденции к разделению «твёрдого» и «мягкого» склонения и устранению различий между им. п. и вин. п. неодушевлённых имён, слова «сади», «столи» получили в им. п. мн. ч. окончание вин. п. мн. ч. -ы, т. е. «сады», «столы»... Вот и всё и ничего сложного. 8)

:(
Автор AgoraBasta
 - октября 22, 2003, 21:04
Цитата: Маринка
Цитата: AgoraBastaХотя "музыкальный" характер русского языка и способен сильно влиять на морфологию, но в данном случае это всё фигня на постном масле, если эффект и есть, он очень слаб. Ничто не помешало таким формам, как "стада", "месяца" и т.д...

Вы, уважаемый, прежде чем обзывать всё фигнёй, репой своей подумали б! :D – Слове стада, которое ср. рода, окончание -а древнее, а мы здесь говорим о появлении окончания -а в словах мужского рода, определённой фонетическойс труктуры. Слово месяц имеет форму мн. ч. – мéсяцы, ваше «месяцá» – очень позднее образование под влиянием «годá», «векá», и поэтому оно не может служить аргументом.

То бишь, по сути возражений у вас нет...  8)
Автор Марина
 - октября 22, 2003, 19:12
Цитата: AgoraBastaХотя "музыкальный" характер русского языка и способен сильно влиять на морфологию, но в данном случае это всё фигня на постном масле, если эффект и есть, он очень слаб. Ничто не помешало таким формам, как "стада", "месяца" и т.д...

Вы, уважаемый, прежде чем обзывать всё фигнёй, репой своей подумали б! :D – Слове стада, которое ср. рода, окончание -а древнее, а мы здесь говорим о появлении окончания -а в словах мужского рода, определённой фонетическойс труктуры. Слово месяц имеет форму мн. ч. – мéсяцы, ваше «месяцá» – очень позднее образование под влиянием «годá», «векá», и поэтому оно не может служить аргументом.

Автор AgoraBasta
 - октября 22, 2003, 11:36
Хотя "музыкальный" характер русского языка и способен сильно влиять на морфологию, но в данном случае это всё фигня на постном масле, если эффект и есть, он очень слаб. Ничто не помешало таким формам, как "стада", "месяца" и т.д...
Главное тут в смысловом различии форм множественного числа с флексиями "а" и "и". Посмотрите на такие пары - "месяцы/месяца", "годы/года", "ветры/ветра"; вы сразу поймёте тут разницу в значениях. Форма с "а" имеет смысл "группового" или "коллективного" множественного числа (как и в большинстве случаев множественного числа имён среднего рода).
Автор Марина
 - октября 22, 2003, 07:55

В морфологии есть ещё такое явление, когда одна морфема «блокирует» появление другой. Например, в английском языке показатель множественного числа «блокирует» (prōhibitiō)  появление неопределённого артикля. Так вот. В фонетике тоже есть такое явление. И эта бадяга с окончанием -а у слов м. р. с корневым а – прекрасный пример такой «блокировки», но только на уровне фонетики. – Сам по себе корневой а не «мешает» появлению у слова морфемы множественного числа, но только заставяет её не содержать в себе обпределённый звук – а, т. е. такой же, как в корне. Это и есть «прогностическая диссимиляция» – корневой а, так сказать, «заранее» диссимилирует а в окончании, т. е. фактически, не давая ему появится.


О терминах (для Миши)


Можно, конечно, долго и бесплодно спорить о нюансах названий тех или иных языковых явлений. Только к чему всё это? – Ведь это просто слова, к тому ж термин «прогностическая диссимиляция» или, более длинно, «диссимилятивная блокировка появления звука» наиболее точно отражают суть данного явления. Зачем плодить сущности, придумывая этому какое-то совершенно новое название? ;)

Автор Марина
 - октября 22, 2003, 06:52
Миш, дай более простое определение, чем у меня...  8)  

И ещё. В ЛЭСе многие нюансы в значениях терминов не указаны. Ведь это же не специальное исследование на тему диссимиляции в языках, а просто общелингвистический справочник.  8)  :wink:

Итак. Я жду более простого определения этого явления. Просто самой интересно.  :roll:
Автор RawonaM
 - октября 22, 2003, 06:16
Цитата: МаринаКогда какой-либо звук не появляется или изменяется под влиянием такого же, уже существующего, – оба этих случаях и называются диссимиляцией
Чу тио чи естас хом-мэйд дефинишн? То есть, откуда ты взяла такое определение? Как всегда, цитирую ЛингЭС:
Цитировать"ДИССИМИЛЯЦИЯ - ... расподобление артикуляции двух или более одинаковых или подобных звуков в пределах слова, утрата ими общих фонетических признаков ..."
Отсюда и все проблемы. У нашей коалиции, определение одно, а у тебя другое.  :wink:
Автор Марина
 - октября 22, 2003, 05:36
Цитата: rawonamМарина, не упорствуй. Тут нет диссимиляции, так как нечему диссимилироваться - формы, при которой происходит диссимиляция, никогда не было.

Миша, ты конечно же не прав. И вот почему.

1. Упорствую (раз уж это так называть) не я! Но другие собеседники, начавшие этот разговор.

2. Диссимиляция-таки была. Когда какой-либо звук не появляется или изменяется под влиянием такого же, уже существующего, – оба этих случаях и называются диссимиляцией. Для их различения первый случай можно назвать «прогностической» диссимиляцией (от др.-гр. προγνωσις «предвиденье»). Объясняю на пальцах: есть др.-русск. форма им. п. мн. ч. «сади», есть общая тенденция к распространению в м. р. окончания -a в им. п. мн. ч. Но в слове «сади» уже есть а, и по правилам фонетического разивития русского языка окончание -a ту не появляется, хотя акцентная парадигма этому не мешает (как, скажем, в слове «столи», где окончание -а привело бы к смешению а род. п. ед. ч.). Позже, под влиянием общей тенденции к разделению «твёрдого» и «мягкого» склонения и устранению различий между им. п. и вин. п. неодушевлённых имён, слова «сади», «столи» получили в им. п. мн. ч. окончание вин. п. мн. ч. -ы, т. е. «сады», «столы»... Вот и всё и ничего сложного. 8)