- Добро пожаловать на Лингвофорум.
Автор Тася
- декабря 2, 2008, 06:24Иными словами, морское/воздушное судно, которое "несёт" с собой ракеты.
Автор Тася
- декабря 2, 2008, 06:19Посмотрите в толковых и словообразовательных словарях. 
Как я понимаю, ракетоноситель - это воздушное или же морское судно, вооружёное боевыми ракетами. То есть это то же, что и ракетоносец. 8)
Как я понимаю, ракетоноситель - это воздушное или же морское судно, вооружёное боевыми ракетами. То есть это то же, что и ракетоносец. 8)Автор Антиромантик
- декабря 1, 2008, 18:38Ракетоноситель? Хм... Первый раз слышу.
Автор Тася
- декабря 1, 2008, 18:35ЦитироватьПо поводу "двухэтажного" - я бы сказал, что это нечто сближающееся с инокорпорацией ("кислородсодержащий" куда более откровенный пример) или сращением основ.
То был пример из книжки.
Не мой личный. А что бы Вы, кстати, сказали о роли интерфикса в разграничении семантики ракеты-носителя и ракетоносителя? 
Чисто формальная роль? Или нет? А,если формальная, то какая? Автор Антиромантик
- декабря 1, 2008, 09:46По поводу "двухэтажного" - я бы сказал, что это нечто сближающееся с инокорпорацией ("кислородсодержащий" куда более откровенный пример) или сращением основ. То де есть в немецком.
Автор Тася
- декабря 1, 2008, 06:42А что вы скажете насчёт слов ''ракета-носитель'" и ''ракетоноситель''? Имеет ли здесь интерфикс ту или иную семантическую нагрузочку? 
Автор Тася
- ноября 18, 2008, 07:01ЦитироватьДля того что бы установить, какую же всё-таки роль играет интерфикс, чисто морфонологическую или же всё-таки содержательную,..я посмотрела, как в сложных словах распределены известные элементы, соответствующие этапам номинативной деятельности человека (по теории чешских лингвистов и Е.С. Кубряковой - ономасиологический базис, ономасиологический признак, ономасиологическая связка в структуре производного слова).
И должна сказать, что и мои наблюдения, и материал, который дают исследователи русского словообразования (в т.ч. Елена Самойловна), говорят о том, что в РЯ интерфикс никогда не выражает ни семантику ономасиологического базиса, ни признака, ни связки, то есть не обладает собственным понятийным содержанием, однако, как отмечает Е.С. Кубрякова, является "специальной морфемой соединительного типа, которая... становится маркёром того, что перед нами сложное слово" (а не словосочетание). В её статье "Словосложение как процесс номинации и его отличительные формальные и содержательные характеристики" также оговаривается факт наиболее частого устранения флексии первого компонента мотиватора (который находится как раз перед интерфиксом), в результате чего теряется его словный статус и вместе с ним возможность 1-го компонента обладать в тексте какой-либо иной референцией, кроме неконкретной, обощённой (то есть, говоря иначе, этот компонент в структуре сложного слова имеет лишь общую предметную отнесённость).
Автор Тася
- ноября 14, 2008, 19:59ЦитироватьВ решении этого вопроса для меня очень важно и ценно ваше мнение, дорогие однофорумчане.
Ну так что? Автор Тася
- ноября 12, 2008, 16:30ЦитироватьВот что пишет Елена Сергеевна Кубрякова...
Ой, прошу прощения...
Как в универе однажды кто-то ошибочно назвал отчество, так я с тех пор и запомнила. А вот сегодня прочла в библиотечном каталоге, что она же Самойловна, оказывается! Некоторые записывают как Самуиловна. Автор Тася
- ноября 11, 2008, 06:07Gangleri
Тася
Посмотреть-то я посмотрела, а вчера к тому же мне попался неплохой материал об этом. Прежде чем поделюсь с вами, дорогие однофорумчане, тем, что мне удалось найти, на всякий случай напомню вам о сущности трёх компонентов ономасиологической структуры производных: ономасиологический базис (ОБ) – это результат определения объекта номинации наиболее абстрактными, частеречными понятиями (и их разновидностями, например, живые существа среди предметов), когда устанавливает сущность того, что необходимо поименовать (предмет, признак, действие и т.д.). Ономасиологический признак (ОП)– это результат установления связей объекта номинации с другими реальными объектами (признаки и отношения), то есть, видимо, результат поиска внутренней формы производного наименования, ответ на вопрос, а с чем же в действительности связано то, что необходимо назвать. Ономасиологическая связка (ОС)– это результат установления реальной связи между базисом и признаком. Примеры: школьник ~ 'человек, который учится в школе', где ОБ = "человек", ОП = "школа", а ОС = "учиться", тракторист ~ 'человек, который (профессионально) управляет трактором', где ОБ ="человек", ОП = "трактор" и "(профессионально) управлять ". В обоих случаях в морфемной структуре производного слова ОС формально не выражена в отличие, скажем, от слова "подоконник", где связь между базисом и признаком маркирована приставкой под- ("находящийся под..."). Сложные слова, как и любые другие производные, также обладают этими тремя элементами. Вот что пишет Елена Сергеевна Кубрякова: "...
girl-friend, bittersweet, изба-читальня без интерфиксов, англосакс,
северо-восток с интерфиксом. Значит, первый член при подчинительной связи выступает как ОП, который как раз и уточняет семантику второго. Примеры у этого исследователя (по крайней мере, те, что встретились мне ) взяты только из сферы существительных, построенных путём чистого сложения, то есть, вторая часть (как отдельное слово) функционирует в языке самостоятельно, а не только в составе сложного слова. Из русских фактов сюда можно добавить ещё газонокосилку (ОБ, по Кубряковой, косилка, ОП - газоны), хлебозавод (завод – ОБ, хлеб – ОП), первоисточник (ОБ – источник, ОП – первый) и другие, конечно...
Уважаемые лингвофорумчане! Какова, по вашему мнению, ономасиологическая структура сложных слов, которые построены на сложении в сочетании с суффиксацией, например, таких, как прилагательные длинноволосый, чернобровый, существительные первокурсник, орденоносец, садоводство, острословие и т.д. Во всех таких случаях второй компонент не существует в языке как отдельное слово вне данных сложений. Разве и здесь он полностью будет базисом, а первая ("подчинённая") основа - признаком? Как же тогда поступить при анализе?![:-\](https://lingvoforum.net/Smileys/default/sm_confused.gif ":-\")
У меня пока два варианта, к одному из которых я склоняюсь больше, к другому - гораздо меньше. Покажу их на материале словечка "первокурсник", семантика которого включает атрибутивную связь мотиваторов (первый курс).
1) ОБ выражен суффиксом -ник- и = "человек" ('тот, кто...'), ОП комплексный и в слове выраженный двумя основами = "первый курс" (вообще, как кажется, это словосочетание уже семантически цельное, воспроизводимое или к тому идёт), ОС не выражена, скрыта = "учиться".
( А в слове "железнодорожный", которое мотивировано фразеологической единицей, вообще ещё больше видится "комплексный" признак из двух основ (железн- и дорож-
).
2) ОБ выражен сочетанием второй основы с суффиксом (что-то вроде 'тот, кто на курсе...'), ОП материализован первой основой ("первый"), ОС снова "учиться".
Но вот, если взять другое сложное существительное, тоже сложносуффиксальное, но уже с объектной связью мотиваторов, скажем, "орденоносец" (от носить ордена), то тут уже, скорее всего, так: ОБ = "человек" ('тот, кто...') выражен суффиксом -ец- , ОП = "орден" выражен первой "подчинённой" основой, ОС тоже формально выражена и = "носить", то бишь связка и признак соотносятся как действие и его объект. Или же, если здесь на самом-то деле тоже комплексный признак ("носить ордена"), то получается, что связка отдельно будто бы и не вычленяется вовсе, потому как входит в признак... В решении этого вопроса для меня очень важно и ценно ваше мнение, дорогие однофорумчане.
Цитироватьсемантикой обладает не интерфикс, а объединение двух основ в некоторой последовательности.
ЦитироватьВ русском языке, скорее, имеет место определение одного другим: пароход, хитроумный, твердолобый и т.п.
ЦитироватьВ какой-то мере можно полагать поэтому, что... при словосложении... посредством уточнения одной основы другою нечто называемое выделяется из класса предметов...(Е.С. Кубрякова "Теория номинации и словообразование"// Языковая номинация). То есть в широком смысле для любых сложных слов с подчинительной связью основ понятие "определение" здесь по смыслу равно "уточнение, конкретизация, спецификация". При этом "единству структурных признаков модели не препятствует больший разброс значений у сложных слов, реализующих ...модель" (там же). Наверное, этот разбром связан и с различными семантическими отношениями между компонентами мотиватора (скажем, если они подчинительные, то это могут быть объектные, атрибутивные, изредка причинные).
Тася
ЦитироватьДля того что бы установить, какую же всё-таки роль играет интерфикс, чисто морфонологическую или же всё-таки содержательную, я разбила сложные слова на группы (большинство групп, конечно же, включает слова с субординативными отношениями между основами) и посмотрела, как в сложных словах распределены известные элементы, соответствующие этапам номинативной деятельности человека (по теории чешских лингвистов и Е.С. Кубряковой - ономасиологический базис, ономасиологический признак, ономасиологическая связка в структуре производного слова).
Посмотреть-то я посмотрела, а вчера к тому же мне попался неплохой материал об этом. Прежде чем поделюсь с вами, дорогие однофорумчане, тем, что мне удалось найти, на всякий случай напомню вам о сущности трёх компонентов ономасиологической структуры производных: ономасиологический базис (ОБ) – это результат определения объекта номинации наиболее абстрактными, частеречными понятиями (и их разновидностями, например, живые существа среди предметов), когда устанавливает сущность того, что необходимо поименовать (предмет, признак, действие и т.д.). Ономасиологический признак (ОП)– это результат установления связей объекта номинации с другими реальными объектами (признаки и отношения), то есть, видимо, результат поиска внутренней формы производного наименования, ответ на вопрос, а с чем же в действительности связано то, что необходимо назвать. Ономасиологическая связка (ОС)– это результат установления реальной связи между базисом и признаком. Примеры: школьник ~ 'человек, который учится в школе', где ОБ = "человек", ОП = "школа", а ОС = "учиться", тракторист ~ 'человек, который (профессионально) управляет трактором', где ОБ ="человек", ОП = "трактор" и "(профессионально) управлять ". В обоих случаях в морфемной структуре производного слова ОС формально не выражена в отличие, скажем, от слова "подоконник", где связь между базисом и признаком маркирована приставкой под- ("находящийся под..."). Сложные слова, как и любые другие производные, также обладают этими тремя элементами. Вот что пишет Елена Сергеевна Кубрякова: "...
ЦитироватьБазисом является, как правило, второй или последний член сложного слова. В противовес аффиксации.., для которой типична иерархическая связь базиса и признака, при словосложении... может реализоваться также... сочетание однопорядковых и равнозначных единиц (сложение двух базисов указывает при этом... на одновременность наличия некоторых свойств, процессов, предметов...в обозначаемом...". И даны примеры
girl-friend, bittersweet, изба-читальня без интерфиксов, англосакс,
северо-восток с интерфиксом.
Значит, первый член при подчинительной связи выступает как ОП, который как раз и уточняет семантику второго. Примеры у этого исследователя (по крайней мере, те, что встретились мне ) взяты только из сферы существительных, построенных путём чистого сложения, то есть, вторая часть (как отдельное слово) функционирует в языке самостоятельно, а не только в составе сложного слова. Из русских фактов сюда можно добавить ещё газонокосилку (ОБ, по Кубряковой, косилка, ОП - газоны), хлебозавод (завод – ОБ, хлеб – ОП), первоисточник (ОБ – источник, ОП – первый) и другие, конечно...Уважаемые лингвофорумчане! Какова, по вашему мнению, ономасиологическая структура сложных слов, которые построены на сложении в сочетании с суффиксацией, например, таких, как прилагательные длинноволосый, чернобровый, существительные первокурсник, орденоносец, садоводство, острословие и т.д. Во всех таких случаях второй компонент не существует в языке как отдельное слово вне данных сложений. Разве и здесь он полностью будет базисом, а первая ("подчинённая") основа - признаком? Как же тогда поступить при анализе?
У меня пока два варианта, к одному из которых я склоняюсь больше, к другому - гораздо меньше. Покажу их на материале словечка "первокурсник", семантика которого включает атрибутивную связь мотиваторов (первый курс).1) ОБ выражен суффиксом -ник- и = "человек" ('тот, кто...'), ОП комплексный и в слове выраженный двумя основами = "первый курс" (вообще, как кажется, это словосочетание уже семантически цельное, воспроизводимое или к тому идёт), ОС не выражена, скрыта = "учиться".
( А в слове "железнодорожный", которое мотивировано фразеологической единицей, вообще ещё больше видится "комплексный" признак из двух основ (железн- и дорож-
).2) ОБ выражен сочетанием второй основы с суффиксом (что-то вроде 'тот, кто на курсе...'), ОП материализован первой основой ("первый"), ОС снова "учиться".
Но вот, если взять другое сложное существительное, тоже сложносуффиксальное, но уже с объектной связью мотиваторов, скажем, "орденоносец" (от носить ордена), то тут уже, скорее всего, так: ОБ = "человек" ('тот, кто...') выражен суффиксом -ец- , ОП = "орден" выражен первой "подчинённой" основой, ОС тоже формально выражена и = "носить", то бишь связка и признак соотносятся как действие и его объект. Или же, если здесь на самом-то деле тоже комплексный признак ("носить ордена"), то получается, что связка отдельно будто бы и не вычленяется вовсе, потому как входит в признак... В решении этого вопроса для меня очень важно и ценно ваше мнение, дорогие однофорумчане.