- Добро пожаловать на Лингвофорум.
Автор Антиромантик
- декабря 1, 2008, 09:47Цитата: oort от ноября 30, 2008, 21:05Реконструируются аналоги A, E и O.
Ага. То бишь велярные или увулярные ларингалы...
Автор oort
- ноября 30, 2008, 21:05Ага. То бишь велярные или увулярные ларингалы...
Автор GaLL
- ноября 30, 2008, 15:44Ларингалами их назвал Меллер вроде.
Не совсем. О природе ларингалов спорят. Есть веские основания считать, что это был велярный ([x]) или увулярный ([χ]) спирант. На это указывает то, что в анатолийских и тохарских языках инфикс *-ne- появлялся только в корнях с велярным или реконструируемым ларингалом.
Цитата: "oort" от
В теории же совершенно явственно имеются в виду фарингальные согласные
Не совсем. О природе ларингалов спорят. Есть веские основания считать, что это был велярный ([x]) или увулярный ([χ]) спирант. На это указывает то, что в анатолийских и тохарских языках инфикс *-ne- появлялся только в корнях с велярным или реконструируемым ларингалом.
Автор oort
- ноября 30, 2008, 14:59Чуть не в тему, но. Давно собирался спросить -- а почему, собственно, эта теория называется ларингальной? Если я ничего не путаю, ларингалы (в современных языках) -- это гортанная смычка, да два спиранта, английский h и его звонкий парный. И очень мне слабо верится, что во времена становления языка горло человека было устроено настолько по-другому, что допускало и другие ларингалы. В теории же совершенно явственно имеются в виду фарингальные согласные, которые действительно способны влиять на окружающие гласные. А называется ларингальной...
Автор GaLL
- ноября 30, 2008, 08:291) Все же есть большое отличие от семитских: в последних утвердилась трехсогласная модель корня, а в ПИЕ была тенденция к этому, но она не была реализована до конца. Многие именные основы сохранили неапофонические *a и *o, ИЕ глагол предстает перед нами более унифицированным, что можно объяснить поздним проникновением чередований в структуру глаголов с древним *a и *o. Я точно не знаю, но глагол в северокавказской реконструкции Николаева - Старостина тоже более унифицирован, нежели имя.
2) Да, Вы правы, нулевая ступень успешно объясняется первичной безударностью, но и тут есть свои сложности. Например, неясно, что вызывало подвижность ударения.
3) Если Вы придумали это, не слышав о ларингальной теории, то Вы повторили достижение Фердинанда де Соссюра!
Именно выпадением согласного объясняется возникновение этого чередования. Ряд (да что там ряд, это уже давно мода) ученых этими ларингалами объясняет вообще почти все долгие гласные и даже корневое *-a-. Однако, несмотря на то, что ларингальная теория в целом неплохая рабочая гипотеза, в ней полно дыр, и она нуждается в доработке.
Сейчас пособираю ссылок.
2) Да, Вы правы, нулевая ступень успешно объясняется первичной безударностью, но и тут есть свои сложности. Например, неясно, что вызывало подвижность ударения.
3) Если Вы придумали это, не слышав о ларингальной теории, то Вы повторили достижение Фердинанда де Соссюра!
Именно выпадением согласного объясняется возникновение этого чередования. Ряд (да что там ряд, это уже давно мода) ученых этими ларингалами объясняет вообще почти все долгие гласные и даже корневое *-a-. Однако, несмотря на то, что ларингальная теория в целом неплохая рабочая гипотеза, в ней полно дыр, и она нуждается в доработке.Сейчас пособираю ссылок.
Автор Алексей Гринь
- ноября 30, 2008, 08:01Надеюсь подобная тема не создавалась.
Меня интересует, как в современной лингвистике объясняются разные ступени абляута индоевропейского языка (и языков вообще). Не с бухты-барахты ведь он появился.
Например:
*dóru "дерево", но:
*dréŭeĭ "дереву"
*drúbʰi "деревьями"
Смею предположить три варианта:
1) это каким-то непостижимым сакральным образом связано со "рваными" корнями семито-хамитских, т.е. для древних гласные не имели большого значения.
2) это связано с падением сверхкратких в определённых "слабых" позициях (в зависимости от качества ударения) в поздний общеиндоевроейский период, по типу того как падение редуцированных (повторное) последовательно произошло во всех славянских языках по отдельности. Что-нибудь типа так (ударение выделено болдом):
*dŏrěŭ > *doru
*dŏrěŭh₁ > *druh₁
*dŏrěŭeĭ > *dreŭeĭ
*dŏrěŭih₁ > *dorŭih₁
3) Второй пункт нихера не объясняет чередования в глаголах вроде pōi/pī-, хотя там, опять предположу, некогда существовал, закрывая слог, согласный, который, выпав в общеиндоевропейский ещё период, изменил качество предыдущего гласного.
Я ничего не утверждаю, я в этом деле профан (надеюсь пока), так, досужие домыслы.
Ну так как же? Буду рад ссылкам и тыканьям мордой в книгу, если тема хорошо проработана.
Меня интересует, как в современной лингвистике объясняются разные ступени абляута индоевропейского языка (и языков вообще). Не с бухты-барахты ведь он появился.
Например:
*dóru "дерево", но:
*dréŭeĭ "дереву"
*drúbʰi "деревьями"
Смею предположить три варианта:
1) это каким-то непостижимым сакральным образом связано со "рваными" корнями семито-хамитских, т.е. для древних гласные не имели большого значения.
2) это связано с падением сверхкратких в определённых "слабых" позициях (в зависимости от качества ударения) в поздний общеиндоевроейский период, по типу того как падение редуцированных (повторное) последовательно произошло во всех славянских языках по отдельности. Что-нибудь типа так (ударение выделено болдом):
*dŏrěŭ > *doru
*dŏrěŭh₁ > *druh₁
*dŏrěŭeĭ > *dreŭeĭ
*dŏrěŭih₁ > *dorŭih₁
3) Второй пункт нихера не объясняет чередования в глаголах вроде pōi/pī-, хотя там, опять предположу, некогда существовал, закрывая слог, согласный, который, выпав в общеиндоевропейский ещё период, изменил качество предыдущего гласного.
Я ничего не утверждаю, я в этом деле профан (надеюсь пока), так, досужие домыслы.
Ну так как же? Буду рад ссылкам и тыканьям мордой в книгу, если тема хорошо проработана.