- Добро пожаловать на Лингвофорум.
Автор RockyRaccoon
- октября 26, 2013, 16:53Цитата: Хворост от октября 26, 2013, 10:18Отнюдь нет, вы совсем не одиноки в своём непонимании.Цитата: Rex от марта 8, 2013, 19:50Я один не понимаю логики автора?
И нет, не может. Причина в том что активный строй не может передавать одну вещь - ораторское искусство. Главное свойство номинативного строя в общем заключается в том что в результате развития он очень сильно может передавать сложные развитые и даже поэтические сентенции...
Это индейцы-то, славящиеся красноречием, не могли со своими активными языками преуспеть в ораторском искусстве? Интересно, откуда такая инфа. Даже если автор поста черпает свои жизненные знания об ораторском искусстве из голливудских фильмов - всё равно из приведённого выше эпизода не понятно, почему речь несчастного, непонятого Магуа не была воспринята.
Тов. Рексу советую хоть немножечко ознакомиться с каким-нибудь языком активного строя. Думаю, что он довольно быстро с удивлением обнаружит, что при помощи такого языка вполне возможно "вести за собой толпы народа, навешав им лапшу на уши, загипнотизировав их софистическими построениями смысл которых заключается именно в красоте построения фраз, а не в соответствии истине - словоблудством". Был бы талант и харизма. А у кого их нет - тот и с наиноминативнейшим из номинативнейших языков ничего не сумеет.
Автор Хворост
- октября 26, 2013, 10:18Цитата: Rex от марта 8, 2013, 19:50Я один не понимаю логики автора?
И нет, не может. Причина в том что активный строй не может передавать одну вещь - ораторское искусство. Главное свойство номинативного строя в общем заключается в том что в результате развития он очень сильно может передавать сложные развитые и даже поэтические сентенции...
Автор Rex
- марта 8, 2013, 19:50Что написано в первом сообщении темы не верно. Это не суть активного строя.
Суть активного строя во взгляде на мир. Он очень объективен и категоричен.
И нет, не может. Причина в том что активный строй не может передавать одну вещь - ораторское искусство. Главное свойство номинативного строя в общем заключается в том что в результате развития он очень сильно может передавать сложные развитые и даже поэтические сентенции с помощью которых можно вести за собой толпы народа, навешав им лапшу на уши, загипнотизировав их софистическими построениями смысл которых заключается именно в красоте построения фраз, а не в соответствии истине - словоблудством. Языки активного строя ничего такого не могут.
Кто помнит американский фильм по Ф. Куперу "Зверобой" (кажется), то может вспомнить так главного злодея - ирокеза, который выступал с пламенной речью в конце фильма о том какие должны быть ирокезы чтоб выжить. Он говорил всё правильно, но его никто не воспринял. Конечно в реальности такого не было, ну во первых по тому что так красиво было не сказать, во вторых им в голову такое не пришло бы - нет таких категорий в языке, ну даже если такой гений и был бы то его конечно никто бы не понял бы точно - даже по языку.
Суть активного строя во взгляде на мир. Он очень объективен и категоричен.
И нет, не может. Причина в том что активный строй не может передавать одну вещь - ораторское искусство. Главное свойство номинативного строя в общем заключается в том что в результате развития он очень сильно может передавать сложные развитые и даже поэтические сентенции с помощью которых можно вести за собой толпы народа, навешав им лапшу на уши, загипнотизировав их софистическими построениями смысл которых заключается именно в красоте построения фраз, а не в соответствии истине - словоблудством. Языки активного строя ничего такого не могут.
Кто помнит американский фильм по Ф. Куперу "Зверобой" (кажется), то может вспомнить так главного злодея - ирокеза, который выступал с пламенной речью в конце фильма о том какие должны быть ирокезы чтоб выжить. Он говорил всё правильно, но его никто не воспринял. Конечно в реальности такого не было, ну во первых по тому что так красиво было не сказать, во вторых им в голову такое не пришло бы - нет таких категорий в языке, ну даже если такой гений и был бы то его конечно никто бы не понял бы точно - даже по языку.
Автор RockyRaccoon
- марта 8, 2013, 19:27Цитата: Theo van Pruis от марта 8, 2013, 19:01Да я уже протрезвел, хотя всё ещё пою себе под нос. Много-то я не пью. Так, дань уважения женщинам, а также за компанию с женой и тёщей.
Хоть товарищ и упился, но дело говорит.
Автор smith371
- марта 8, 2013, 19:02спор идеалистов и материалистов предвкушаю...
язык развивается с культурой, на культуру влияет экономика. если искать какие-то корреляции между языком и экономикой - то это уже фричество чистейшей воды.
я такой корреляции не вижу.
язык развивается с культурой, на культуру влияет экономика. если искать какие-то корреляции между языком и экономикой - то это уже фричество чистейшей воды.
я такой корреляции не вижу.
Автор Theo van Pruis
- марта 8, 2013, 19:01Цитата: RockyRaccoon от марта 8, 2013, 18:57Цитата: DeSTRUCTOR от марта 8, 2013, 13:22Насчёт "нечто устаревшего". У тех же индейцев среди племён, живших рядом в одно время и находящихся на одной и той же стадии развития, встречались все три строя. Это во-первых.
Сам вопрос заключается в следующем: Могли бы языки современных, технологически
развитых народов (например: языки Европы) быть активной топологии?
Из
прочитанного у Климова Г.А., да и не только у него, я прихожу к выводу, что это
нечто устаревшее, нечто промежуточное в развитии языка, да и человечества в
целом.
Во-вторых. Да, у Климова утверждается: "В эмпирической действительности не видно случаев преобразования языков эргативного или номинативного строя в активные". Но я не заметил у него утверждений о том, что это как-то связано с техническим прогрессом и технологической развитостью. Похоже, это связано с какими-то чисто языковыми процессами.
Поэтому подозреваю, что, если бы прогресс в своё время совершенно случайно получил мощный толчок именно на территории распространения активных языков, а не номинативных, то сейчас некоторые представители "современных, технологически развитых народов" с удивлением исследовали бы языки племён с номинативным строем, всерьёз считая, что и сами племена, и языки их отсталые и "устаревшие", а номинативный строй связан с особенностями мышления "примитивного" человека...
Хоть товарищ и упился, но дело говорит.
Автор RockyRaccoon
- марта 8, 2013, 18:57Цитата: DeSTRUCTOR от марта 8, 2013, 13:22Насчёт "нечто устаревшего". У тех же индейцев среди племён, живших рядом в одно время и находящихся на одной и той же стадии развития, встречались все три строя. Это во-первых.
Сам вопрос заключается в следующем: Могли бы языки современных, технологически
развитых народов (например: языки Европы) быть активной топологии?
Из
прочитанного у Климова Г.А., да и не только у него, я прихожу к выводу, что это
нечто устаревшее, нечто промежуточное в развитии языка, да и человечества в
целом.
Во-вторых. Да, у Климова утверждается: "В эмпирической действительности не видно случаев преобразования языков эргативного или номинативного строя в активные". Но я не заметил у него утверждений о том, что это как-то связано с техническим прогрессом и технологической развитостью. Похоже, это связано с какими-то чисто языковыми процессами.
Поэтому подозреваю, что, если бы прогресс в своё время совершенно случайно получил мощный толчок именно на территории распространения активных языков, а не номинативных, то сейчас некоторые представители "современных, технологически развитых народов" с удивлением исследовали бы языки племён с номинативным строем, всерьёз считая, что и сами племена, и языки их отсталые и "устаревшие", а номинативный строй связан с особенностями мышления "примитивного" человека...
Автор Theo van Pruis
- марта 8, 2013, 15:35Цитата: DeSTRUCTOR от марта 8, 2013, 14:54Они, конечно, как-то взаимосвзяаны, но топология яызка на жизнь народа вряд ли оказывает какое-то особенное влияние.Цитата: Theo van Pruis от марта 8, 2013, 13:51т.е. я правильно понимаю что вы солидарны с мыслью, что тополгия ни как не связана с уровнем развития общества?
Вопрос сложный, да и ответа на него правильного быть не может.
Мы видим, что таких языков нет. А могли бы ли они быть - лично мне кажется, что теоретически да. Но история же не знает сослагательного наклонения.ЦитироватьДа его никто не лишён.
но все же не лишены субъектно-объектного мышления
Автор DeSTRUCTOR
- марта 8, 2013, 14:54Цитата: Theo van Pruis от марта 8, 2013, 13:51т.е. я правильно понимаю что вы солидарны с мыслью, что тополгия ни как не связана с уровнем развития общества?
Вопрос сложный, да и ответа на него правильного быть не может.
Мы видим, что таких языков нет. А могли бы ли они быть - лично мне кажется, что теоретически да. Но история же не знает сослагательного наклонения.ЦитироватьДа его никто не лишён.
но все же не лишены субъектно-объектного мышления
Автор Theo van Pruis
- марта 8, 2013, 13:51Вопрос сложный, да и ответа на него правильного быть не может.
Мы видим, что таких языков нет. А могли бы ли они быть - лично мне кажется, что теоретически да. Но история же не знает сослагательного наклонения.
Мы видим, что таких языков нет. А могли бы ли они быть - лично мне кажется, что теоретически да. Но история же не знает сослагательного наклонения.
ЦитироватьДа его никто не лишён.
но все же не лишены субъектно-объектного мышления