- Добро пожаловать на Лингвофорум.
Автор Bhudh
- июля 13, 2013, 20:35Тема толка и смысла не раскрыта! 
Автор antic
- июля 13, 2013, 13:19Досужие мысли о семиотике
1. ЗНАК
Представляется целесообразным под словом "знак" подразумевать, в зависимости от ситуации, два понятия: с одной стороны, условно говоря, — абстрактный "образ знака", с другой стороны — конкретную вещественную реализацию его; так, например, один и тот же словесный знак может быть растиражирован в бесчисленном количестве экземпляров, причем, разной физической природы: в виде символов на вещественном носителе, или в форме речевого сигнала.
2. ДЕНОТАТ
Мне кажется весьма устаревшим и неконструктивным такое определение денотата, когда под ним подразумевается исключительно материальный предмет, либо явления, процессы материальной природы, т.е. нечто, воспринимаемое чувственным образом. Полагаю, к предметам денотации нужно относить также математические и информационные объекты, иначе просто невозможно применять семиотический подход для анализа математических моделей, программных средств, etc. Да и кроме того, весьма странно будет выглядеть терминология в этих сферах, ибо, если исходить из того, что денотатом может быть только материальный предмет или процесс, то получится, что такие термины как "множество", "переменная" или "функция" не имеют денотации, что абсурдно.
Дополнительно, нельзя также не посетовать на некоторую неопределенность самого термина "денотат": обычно под денотатом подразумевают любой из объектов, референтных знаку, но иногда этим словом называют всю возможную совокупность таких объектов, т.е. эктенсионал знака.
3. КОНЦЕПТ (понятие)
Я бы определил концепт как ментальный конструкт, представляющий собой абстрагированную модель, обобщающую некий класс разных предметов, явлений, свойств etc. Понятно, что с этой точки зрения выражение "единичное понятие" довольно условно и настоящим понятием (концептом) не может быть, так как является всего лишь образом определяемого денотата
1. ЗНАК
Представляется целесообразным под словом "знак" подразумевать, в зависимости от ситуации, два понятия: с одной стороны, условно говоря, — абстрактный "образ знака", с другой стороны — конкретную вещественную реализацию его; так, например, один и тот же словесный знак может быть растиражирован в бесчисленном количестве экземпляров, причем, разной физической природы: в виде символов на вещественном носителе, или в форме речевого сигнала.
2. ДЕНОТАТ
Мне кажется весьма устаревшим и неконструктивным такое определение денотата, когда под ним подразумевается исключительно материальный предмет, либо явления, процессы материальной природы, т.е. нечто, воспринимаемое чувственным образом. Полагаю, к предметам денотации нужно относить также математические и информационные объекты, иначе просто невозможно применять семиотический подход для анализа математических моделей, программных средств, etc. Да и кроме того, весьма странно будет выглядеть терминология в этих сферах, ибо, если исходить из того, что денотатом может быть только материальный предмет или процесс, то получится, что такие термины как "множество", "переменная" или "функция" не имеют денотации, что абсурдно.
Дополнительно, нельзя также не посетовать на некоторую неопределенность самого термина "денотат": обычно под денотатом подразумевают любой из объектов, референтных знаку, но иногда этим словом называют всю возможную совокупность таких объектов, т.е. эктенсионал знака.
3. КОНЦЕПТ (понятие)
Я бы определил концепт как ментальный конструкт, представляющий собой абстрагированную модель, обобщающую некий класс разных предметов, явлений, свойств etc. Понятно, что с этой точки зрения выражение "единичное понятие" довольно условно и настоящим понятием (концептом) не может быть, так как является всего лишь образом определяемого денотата