Цитата: 428302 от июля 13, 2006, 09:11Я думаю, что подобные моменты были всегда одинаковыми, вряд ли в первых человеческих языках действовали иные законы, чем в нынешних. А значит, явления наблюдались те же, какие встречаются и в существующих в настоящее время языках. Если предполагать вариант развития от инкорпорирующих языков, то закрепление морфемы за определёнными предметами или действиями, то есть появление внутренней структуры - явление естественное для развития языка. Ведь не случайно же существует явление народной этимологии, порой сопровождающееся фонетическим измненеием слова. Из того же ряда факт, что морфологические и грамматические изменения в одном слове начинают естественным образом распроняться и на другие слова. То есть, если учесть эти явления, то достаточно, чтоб в каком-то часто употребляемом слове, пусть изначально слове-предложении, выделилась часть, ассоциирующаяся с определённым предметом или действием, как эта часть вскоре становится самостоятельной морфемой и начинает появляться в других словах, приводя систему морфологии к определённому порядку. Разумеется, эта часть слова будет представлять тот или иной звуковой комплекс в соотвествии со сложившимися в языке фонетическими законами. За тот значительный период существования языков первоначальные слова вполне могли успеть выделить в себе самостоятельные морфемы практически для всех окружающих предметов и явлений. А дальше устоявшийся строй языка развивается по сложившимся в нём законам. А семантическое пространство образовавшейся морфемы будет определяться просто тем, какие предметы и явления та или иная группа людей носителей языка будет ассоциативно относить к схожим.
Когда определённые звуки речи стали обозначать определённые действия, т. е. предложения с подлежащим, сказуемым и дополнением. А по мере развития из самых конкретных фраз стали появляться обобщающие, а внутри этих слов- предложений начала вырисовываться та или иная структура, где в действиях выделены составляющие...
Интересно тогда, по какому принципу носители языка выделяли составляющие таких действий в ''определённых звуках речи''. При этом раз они имели возможность закреплять за каким-либо компонентами формы наименования действия те или иные значения, значит, эта форма представляла собой целый звуковой комплекс. И потом хотелось бы выяснить, соотносились ли формально номинации (физических) действий при частичном сходстве важных параметров ситуации действия (скажем, если объект один и тот же, действие по характеру одно, а объекты разные...).
Цитата: 428302 от июля 12, 2006, 13:42Само по себе превращение, наряду с изменением значения слов - процесс естественный. Так, латинское слово mens в романских языках и в английском дало новый суффикс -ment. В то же время, многие латинские аффиксы перестали быть действующими в языке деривационными морфемами, в образованных с их помощью словах они фактически вошли в корень. А вот какие тенденции в языке преобладают при каких условиях - в появлении новых аффиксов или отмиранию существующих - вопрос интересный. Возможно, зачастую язык, становясь из суперстрата основным, теряет многие морфемы и меняется в сторону более аналитического. Тут вроде подтверждением может служить, во-первыз, преобладание аналитического и даже изолирующего типа в креольских языках, а также аналитический строй романских языков (ибо они возникли из той латыни, в каком виде её усвоил завоёванный римлянами народ). Тенденции к формированию синтетических языков, скорее всего происходит при развитии языка в период культурных контактов, в этом случае, если не происходит преобладающего заимствования слов, то активизируются деривационные возможности языка и появляются новые аффиксы. А возникновение деривационных морфем, вполне вероятно, сочетается с возникновением реляционных.
И в некоторых случаях эти служебные слова начали становиться аффиксами и языки превращались в агглютинативные и флективные
Как ты считаешь, почему и какие при этом могли быть условия?
Страница создана за 0.032 сек. Запросов: 20.