Главное меню
Мы солидарны с Украиной. Узнайте здесь, как можно поддержать Украину.

Ответ

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.
Ограничения: максимум вложений в сообщении — 3 (3 осталось), максимальный размер всех файлов — 300 КБ, максимальный размер одного файла — 100 КБ
Снимите пометку с вложений, которые необходимо удалить
Перетащите файлы сюда или используйте кнопку для добавления файлов
(Удалить вложения)
Вложения и другие параметры
Проверка:
Оставьте это поле пустым:
Наберите символы, которые изображены на картинке
Прослушать / Запросить другое изображение

Наберите символы, которые изображены на картинке:

√36:
ALT+S — отправить
ALT+P — предварительный просмотр

Сообщения в этой теме

Автор cetsalcoatle
 - февраля 17, 2013, 21:42
Вот дописюкаетесь что тему отправят в псевду :negozhe:
Автор Anixx
 - февраля 17, 2013, 21:26
ЦитироватьHowever the Chukchi second person singular ege-t, with the common Indo-
European t second person obviously supports Savchenko's conjecture that the
final m of eg(h)om is an exponent of the first person.
    Further occurrences supporting the Eurasiatic ancestry of Indo-European
eg(h)om are found in other branches of Eurasiatic, namely Uralic and Eskimo.
In Hungarian there are independent pronominal accusatives en-ge-m 'me' and
té-ge-d 'thee'. Here the initials en- and te- derive from the independent pro-
nouns én 'I' and te 'thou' used as emphasizers. Forms related to these are
found in Vogul (Ob-Ugric) and the Samoyed languages Kamassian, Enets and
Nenets, thus showing that these forms go back to Proto Uralic.
Автор Anixx
 - февраля 17, 2013, 21:22
ЦитироватьIn 1960 Savchenko proposed that the final m was to be identified with the
first person singular m of the oblique cases of the pronoun and of the first per-
son singular inflection of the verb. This view was supported in Myrkin (1964)
and is accepted in the standard comparative work of Szemerenyi (1970).
    The first person singular pronoun of Chukchi is egem.2 This form is, of
course, startlingly similar to that of Proto-Indo-European and this has, to my
knowledge, never been noted before. Is it just an amazing accident? That it is
not can be shown by other data, both from Chukotian, of which Chukchi is a
member and from Eurasiatic data which will be cited in the course of this
paper.
    The Chukchi data immediately shed light on the two conjectures of
Brugmann. In Chukchi, alongside of egem there is the form gem. The gram-
mars of Chukchi treat the longer form as basically a marker of the category of
first person of the noun to which it is suffixed. Though it is uncommon, lan-
guages in which the noun has a category of person is found in other lan-
guages, e.g., Tupi. When suffixed to the stem of the noun for 'man' it may be
paraphrased as 'I-a man' or 'I-being a man'. However in Chukchi it also has
important predicative uses, e.g., enpenac-egem 'I am a man' and ge-cejv-igem 'I
am gone'. The shorter form gem is the absolutive case in an ergative case
system and is also used as the object pronoun in some bipersonal forms of the
transitive verb, as in ne-l'u-gem 'they see me'.3 It is also the base of oblique
forms of the pronoun, e.g., the locative gem-ek 'in me'.
    All this, of course. supports the view that the initial element of Proto-
Indo-European e-g(h)om is a deictic. Demonstratives can be markers of predi-
cation as, e.g., in Coptic in which the enclitic demonstratives pe (masc. sing.),
te (fem. sing.) and ne (plural) are used as predicators. An example is u-agathos
pe p-cois 'The Lord is good' (a-good-(one) this the-Lord).
Автор Wolliger Mensch
 - февраля 17, 2013, 21:21
Цитата: Bhudh от февраля 17, 2013, 21:21
Цитата: Bhudh от февраля 17, 2013, 20:59Вариант ha указывает на *ǵʰe, как и в местоимении aham, вариант gha — на *ɡʰe *ɡʰo.
Fxd.

Вы невнимательно прочли моё сообщение и не всё пофиксили.
Автор Bhudh
 - февраля 17, 2013, 21:21
Цитата: Bhudh от февраля 17, 2013, 20:59Вариант ha указывает на *ǵʰo, как и в местоимении aham, вариант gha — на *ɡʰe *ɡʰo.
Fxd.
Автор Bhudh
 - февраля 17, 2013, 21:19
А-а! :wall:
Да, забыть про палатализацию — это жесть... Что значит отвыкнуть от лингвистики...
Автор Wolliger Mensch
 - февраля 17, 2013, 21:11
Цитата: Bhudh от февраля 17, 2013, 21:06
Почему?

Потому что *gʰe > ha, тогда как gha < *gʰo, ср. праслав. *go «же», прагерм. *-ka (< *go).
Автор Bhudh
 - февраля 17, 2013, 21:06
Почему?
Автор Wolliger Mensch
 - февраля 17, 2013, 21:04
Цитата: Bhudh от февраля 17, 2013, 20:59
Вариативность типа велярных в частицах — обычное дело. (У меня déjà vu уже от этой фразы...)
Даже глухость/звонкость варьируют.
Так что можно читать и как *ǵʰe, *ǵʰo.

Цитата: StarLingРодственно греч. -γε, др.-инд. ha, gha, ghā
Вариант ha указывает на *ǵʰe, вариант gha — на *ɡʰe.

Др.-инд. gha не может восходить к *gʰe.
Автор Bhudh
 - февраля 17, 2013, 20:59
Вариативность типа велярных в частицах — обычное дело. (У меня déjà vu уже от этой фразы...)
Даже глухость/звонкость варьируют.
Так что можно читать и как *ǵʰe, *ǵʰo.

Цитата: StarLingРодственно греч. -γε, др.-инд. ha, gha, ghā
Вариант ha указывает на *ǵʰe, как и в местоимении aham, вариант gha — на *ɡʰe.