Главное меню
Мы солидарны с Украиной. Узнайте здесь, как можно поддержать Украину.

Ответ

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.
Ограничения: максимум вложений в сообщении — 3 (3 осталось), максимальный размер всех файлов — 300 КБ, максимальный размер одного файла — 100 КБ
Снимите пометку с вложений, которые необходимо удалить
Перетащите файлы сюда или используйте кнопку для добавления файлов
(Удалить вложения)
Вложения и другие параметры
Проверка:
Оставьте это поле пустым:
Наберите символы, которые изображены на картинке
Прослушать / Запросить другое изображение

Наберите символы, которые изображены на картинке:

√36:
ALT+S — отправить
ALT+P — предварительный просмотр

Сообщения в этой теме

Автор Николай19840506
 - января 18, 2013, 13:05
Поговорку "Дыма без огня не бывает", считаю, понимать нужно в русле, что все события в жизни причинно-следственно взаимообусловлены.
Понимание данной поговорки в русле "либо чёрное либо белое" приводит к заблуждениям и в тупик - тут задавший данную тему прав. Мироздание не описывается математически однозначно, хотя математика ОДИН ИЗ языков описания мироздания. Кроме "чёрного и белого" в природе существует такое множество оттенков, которое индивиду Homo Sapiens и представить себе не под силу во всей совокупности и полноте. Если говорить о природных возможных процессах, то когда "горит" ещё зелёная трава, как я помню из своего детства, - большой дым идёт, а огня нет.
)
Автор Ion Borș
 - апреля 15, 2011, 11:31
Цитата: From_Odessa от апреля 15, 2011, 11:20
"не бывает дыма без огня"
в средневековье в некоторых государств Европы, на основе ОБМАННЫХ показаний детей казнили "ведьм".
Автор From_Odessa
 - апреля 15, 2011, 11:20
Цитата: Ion Bors от апреля 15, 2011, 11:11
если о ком-то наговаривают - может он дал повод или просто ему завидуют - но это будет исключение из опыта "не бывает дыма без огня"
Я говорил о том, что я полагаю, что человеку стоит отдавать себе отчет в том, что в каждой конкретной ситуации он может иметь дело именно с исключением. А понимание этого теряется, и подход "не бывает дыма без огня" абсолютизируется, превращается в "априори".
Автор Ion Borș
 - апреля 15, 2011, 11:11
если о ком-то наговаривают - может он дал повод или просто ему завидуют - но это будет исключение из опыта "не бывает дыма без огня"
Автор From_Odessa
 - апреля 15, 2011, 10:40
Ion Bors

Ну так я ж сказал араб, а не семит ) Но мой пример может быть и правда неудачным. Однако смысл, думаю, понятен.

Цитата: Ion Bors от апреля 15, 2011, 10:37
это испытанная народная мудрость
Так вот я и говорю о том, как понимать эту мудрость. И если речь идет о

Цитата: From_Odessa от апреля 15, 2011, 10:30
Если же под "не бывает дыма без огня" понимается "ага, раз слухи есть, значит какой-то повод к ним был", то это может легко привести к ошибке

то я считаю, что это далеко от мудрости.
Автор Ion Borș
 - апреля 15, 2011, 10:37
Цитата: From_Odessa от апреля 15, 2011, 10:30
"не бывает дыма без огня"
это испытанная народная мудрость - но не суд божий. Только Бог не ошибается.
Цитата: From_Odessa от апреля 15, 2011, 10:30
Вот я сейчас хитрым образом через кого-то пущу слух, что Мнаше на самом деле араб и сюда пришел всех провоцировать (Мнаше, не обижайтесь, прошу Вас, это просто пример, который пришел в голову.
ЦитироватьСемиты — представители народов, говорящих на семитских языках. Традиционно упоминается их общее происхождение от библейского Сима. Основные представители семитских народов - евреи и арабы.
Автор From_Odessa
 - апреля 15, 2011, 10:30
Вот еще меня интересует момент с поговоркой "не бывает дыма без огня"... Как известно, она означает примерно то, что если о чем-то говорят, если есть какие-то намеки на что-то, значит, это "что-то" в той или иной степени имеет место быть, иначе бы эти разговоры/намеки не появились.

Чего я, собственно, думаю. Думаю я то, что абсолютизация применения этой поговорки (то есть, её правильность в любой ситуации) ошибочна. То, что за ней стоит, правильно во многих ситуациях, но далеко не во всех. И когда человек начинает подходить с той точки зрения, что "не бывает дыма без огня" в любой ситуации, то он легко может ошибиться. Мне кажется, что правильным, адекватным реальности было бы такое понимание поговорки "не бывает дыма без огня": если существуют какие-то разговоры/слухи/намеки/признаки, то ВОЗМОЖНО за этим что-то стоит, потому что во многих случаях сами собой эти разговоры/слухи/и т.д. не появляются. Если же под "не бывает дыма без огня" понимается "ага, раз слухи есть, значит какой-то повод к ним был", то это может легко привести к ошибке. По-моему, это очевидно. Мало ли по какой причине мог появиться слух? Вот я сейчас хитрым образом через кого-то пущу слух, что Мнаше на самом деле араб и сюда пришел всех провоцировать (Мнаше, не обижайтесь, прошу Вас, это просто пример, который пришел в голову. Можете про меня придумать пример. Просто я вроде не очень подхожу, повода нет именно на ЛФ). Постепенно забудется, от кого слух пошел, как, почему. А потом кто-то по поводу него скажет что-то вроде: "Конечно, вряд ли оно так, но что-то в этом есть, ведь не бывает дыма без огня". И что? И где огонь? А не было его. Если не считать огнем желание пустить совершенно несуразный слух. Но очевидно, что под "огнем" другое понимается.

Вот-с... А Вы как думаете?