- Добро пожаловать на Лингвофорум.
Автор antbez
- января 9, 2008, 15:50ЦитироватьМ-да... А как же особый статус приставок в германских языках (отделяемость) в противовес тому, что есть в других и-е? А как же префиксы в угорских при их отстутствии в остальных финно-угорских?Согласен. Если взять, например, индоевропейские языки, то тут присутствует несколько моделей. В том числе беспрефиксальная.
Автор Jumis
- января 7, 2008, 20:28А не путаем морфологию с грамматикой? 
Автор Антиромантик
- января 7, 2008, 20:16М-да... А как же особый статус приставок в германских языках (отделяемость) в противовес тому, что есть в других и-е? А как же префиксы в угорских при их отстутствии в остальных финно-угорских?
Автор Darkstar
- января 4, 2008, 22:58Во как...
Автор captain Accompong
- января 4, 2008, 22:25шумерский НИКОГДА не родственен тюрским, потому что у них абсолютно разная линейная модель словоформы (далее - л.м.с.):
шумерский (m)+(r)+R+(M) - американская л.м.с
тюркские R+(m) - алтайская л.м.с.
R,r - корневые морфемы
M,m - аффиксы
() - скобки показывают, что в данной словоформе может быть более одной морфемы на данной позиции
языки с разной л.м.с. никогда не бывают родственными увы, основынм и принципиальным различием является разрешение префиксации в шумерском и запрет ее в алтайских языках, т.е. в нащем случае в тюркских,
поэтому сравнивать шумерский с тюркскими и с алтайскими языками вообще - это бесперспективно, а сравнивать какие-то отдельные вырванные из контекста лексемы, не сравнивая при этом структуры - это еще более бесперспективно
шумерский (m)+(r)+R+(M) - американская л.м.с
тюркские R+(m) - алтайская л.м.с.
R,r - корневые морфемы
M,m - аффиксы
() - скобки показывают, что в данной словоформе может быть более одной морфемы на данной позиции
языки с разной л.м.с. никогда не бывают родственными
увы, основынм и принципиальным различием является разрешение префиксации в шумерском и запрет ее в алтайских языках, т.е. в нащем случае в тюркских,поэтому сравнивать шумерский с тюркскими и с алтайскими языками вообще - это бесперспективно, а сравнивать какие-то отдельные вырванные из контекста лексемы, не сравнивая при этом структуры - это еще более бесперспективно
Автор Антиромантик
- декабря 29, 2007, 21:00Darkstar
шумерский сравнивают УЖ СКОРЕЕ с сино-дене-кавказскими или австрическими
шумерский сравнивают УЖ СКОРЕЕ с сино-дене-кавказскими или австрическими
Автор Darkstar
- декабря 29, 2007, 17:34Основная проблема с шумерским в том, что он плохо восстановлен (как и большинство мертвых языков), поэтому там всегда есть "пространство для маневра" любому любителю натянуть э... ухо на попу.
А если серьезно, то, да. Возможное родство шумерского и тюркских мы обсуждали еще год назад на Геродоте в разделе языкознание.
После этого я накатал весной пару сравнительных лексических таблиц. Если кому интересно:
http://geocities.com/indo_european_geography/Central_Asian_cognates.htm
Я пообсуждал эту идеи с "западниками", но решил, что доказывать что-то бесполезно. Все равно скажут "у вас притянутые реконструкции".
В любом случае, многие согласны, что шумерский скорее ностратический, чем неностратический язык.
А если серьезно, то, да. Возможное родство шумерского и тюркских мы обсуждали еще год назад на Геродоте в разделе языкознание.
После этого я накатал весной пару сравнительных лексических таблиц. Если кому интересно:
http://geocities.com/indo_european_geography/Central_Asian_cognates.htm
Я пообсуждал эту идеи с "западниками", но решил, что доказывать что-то бесполезно. Все равно скажут "у вас притянутые реконструкции".
В любом случае, многие согласны, что шумерский скорее ностратический, чем неностратический язык.
Автор antbez
- декабря 29, 2007, 16:34ЦитироватьСопоставление семантических гнезд отвечало и на главный вопрос: родственны ли шумерский и тюркские языки?Мне такие утверждения совсем не нравятся...
Родственны, но не генетически.