- Добро пожаловать на Лингвофорум.
Автор amdf
- августа 29, 2012, 17:57В Википедии так: если сфоткал картину впритык - это "тривиальное" фото, копирайта отдельно на фото нет. Сфоткал чуть под углом - это производная работа, копирайт автора фото появляется.
Автор DarkMax2
- августа 29, 2012, 08:40Цитата: antic от августа 28, 2012, 17:03Это Вы кого-то раздражаете. Помню, из моей статьи о половых органах животный тоже сначала все картинки поудаляли, а потом и сухой анатомический текст начали выбрасывать. Всё оправдывали авторскими правами, но мы то знаем в чём дело
Да, вначале я пользовался добросовестным использованием, потом у меня такие иллюстрации посмывали и прислали вот это:ЦитироватьУважаемый участник, размещение фотографий радиоэлектронных приборов под лицензиями webpromo (частный вариант лицензии fairuse), противоречит новой лицензионной политике Википедии (в части пункта 3) и критериям добросоветсного использования (в части пункта 1) - ибо есть принципиальна возможность получения свободных изображений. Пожалуйста, воздерживайтесь от загрузки таких изображений под несвободными лицензиями, используйте возможные свободные изображения или сфотографируйте приборы самостоятельно и разместите под свободными лицензиями. Alex Spade 19:56, 25 мая 2007 (UTC)
Совершенно абсурдное требование. Ведь чисто теоретически, при наличии возможностей, можно сфотографировать всё, что угодно, кроме, разве что, Господа бога. Спрашивается, какой же тогда смысл в лицензии fairuse, если на любую попытку её использования всегда могут сказать, что вы и сами можете это сфотографировать.
Автор Geoalex
- августа 28, 2012, 20:31Цитата: sasza от августа 28, 2012, 20:19
Понятно, спасибо. А если в какой-то книге опубликовали без спросу и без указания авторства чей-то чертёж, то это вина только автора книги, или и издательства тоже?
ИМХО, и издательства тоже. На что иначе редакторы нужны? А вдруг автор будет пропагандировать фашизм или детскую порнографию?
Автор sasza
- августа 28, 2012, 20:19Понятно, спасибо. А если в какой-то книге опубликовали без спросу и без указания авторства чей-то чертёж, то это вина только автора книги, или и издательства тоже?
Автор Geoalex
- августа 28, 2012, 20:13Цитата: sasza от августа 28, 2012, 20:08Цитата: Geoalex от августа 28, 2012, 19:11По идее, чертежи тоже не имеют творческой составляющей. Выходит, они не охраняются авторским правом?
Фотографирование двухмерного объекта не создаёт нового авторского права ибо не имеет творческой составляющей.
Чертежи, как правило, охраняются. Нажатие же кнопки фотоаппарата при фотографировании двухмерного объекта полностью аналогично нажатию кнопки сканера. Новое авторское право ни в том, ни в другом случае не возникает.
Автор sasza
- августа 28, 2012, 20:08Цитата: Geoalex от августа 28, 2012, 19:11По идее, чертежи тоже не имеют творческой составляющей. Выходит, они не охраняются авторским правом?
Фотографирование двухмерного объекта не создаёт нового авторского права ибо не имеет творческой составляющей.
Автор ostapenkovr
- августа 28, 2012, 19:43Мысль: поспрашиваю знакомых дизайнеров. Знаю только, что за свои авторские знаки они держатся, как чёрт - за грешную душу!
Автор Geoalex
- августа 28, 2012, 19:40Цитата: ostapenkovr от августа 28, 2012, 19:21
Это логически. Аюрписюприсюриспрудически?
В Российском в законе про это вроде ничего не написано. А вот в США это закреплено юридически.
Автор ostapenkovr
- августа 28, 2012, 19:21Это логически. А юрпис юприс юриспрудически?
Автор Geoalex
- августа 28, 2012, 19:11Цитата: ostapenkovr от августа 27, 2012, 20:26
Но фото прорисовки надписи? Или сгенерированная имитация текста? Они тоже обладают авторским правом?
Фотографирование двухмерного объекта не создаёт нового авторского права ибо не имеет творческой составляющей. Следовательно фото прорисовки надписи авторским правом не охраняется (если не охраняется сама надпись).