Главное меню
Мы солидарны с Украиной. Узнайте здесь, как можно поддержать Украину.

Ответ

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.
Ограничения: максимум вложений в сообщении — 3 (3 осталось), максимальный размер всех файлов — 300 КБ, максимальный размер одного файла — 100 КБ
Снимите пометку с вложений, которые необходимо удалить
Перетащите файлы сюда или используйте кнопку для добавления файлов
(Удалить вложения)
Вложения и другие параметры
Проверка:
Оставьте это поле пустым:
Наберите символы, которые изображены на картинке
Прослушать / Запросить другое изображение

Наберите символы, которые изображены на картинке:

√36:
ALT+S — отправить
ALT+P — предварительный просмотр

Сообщения в этой теме

Автор Oleg Grom
 - февраля 16, 2012, 22:12
Цитата: Маркоман от февраля 16, 2012, 20:43
Астрономы же могут предсказывать будущее, почему историки не могут?
Потому что. Во-первых, астрономы имеют дело с относительно просто устроенными объектами, взаимодействующими по относительно простым, универсальным и объективным законам. Историки имеют дело с людьми (как правило давно умершими), в голове которых сидят тучи тараканов, непонятно каким образом взаимодействующими. Люди составляют общество, где к индивидуальным тараканам добавляются еще коллективные. Универсальных и объективных законов в исторических процессах нет (те, кто пытался их найти и с их помощью объяснить все и даже что-то предсказать, вполне закономерно терпели фейл разной степени тяжести). Есть некие исторические закономерности, которые крайне тяжело выявлять и которые при определенных условиях могут не работать. Эти закономерности более-менее работают применительно к экономической истории, но они оказываются бесполезными для интеллектуальной истории, истории повседневности, отчасти политической истории и т.д.
Во-вторых, объект исследования исторической науки - это законченное прошлое. Все что касается будущего - это к физикам. Машина времени в их компетенции.
Цитата: Маркоман от февраля 16, 2012, 20:43
Почему?
Потому что. Абсолютно идентичных ситуаций не бывает. В каждом конкретном случае будут специфические факторы, определяющие исход событий. При объяснении причин чего-то историк опирается на имеющиеся в его распоряжении источники, а не на туманные предположения о схожести событий. Если источники в одном случае допускают одну интерпретацию, а в другом аналогичной интерпретации не допускают, то с этим нужно смириться, независимо от того нравится лично вам по каким-то причинам такая интерпретация или нет.
Автор Маркоман
 - февраля 16, 2012, 20:43
Цитата: Oleg Grom от февраля 16, 2012, 20:31
Щозабред? У истории есть вполне конкретный предмет. А за предсказаниями будущего - это к Нострадамусу.
Астрономы же могут предсказывать будущее, почему историки не могут?
Цитата: Oleg Grom от февраля 16, 2012, 20:31
Это ваши проблемы, а не историков.
Когда кто-нибудь проиграет войну, для этого найдут сто причин. Кажется, что это очевидно: войну выиграть было нельзя. Потом оказывается, что кто-то другой с такими же условиями войну выиграл. Почему? Ответа нет. Потом, если столько причин привели, почему нельзя сейчас посмотреть и сделать выводы по аналогии.
Автор Alone Coder
 - февраля 16, 2012, 20:36
Да-с, в чём заключается фальсифицируемость исторических построений? Круг источников ограничен, предсказаниями не занимается, контрольных экспериментов не поставишь...
Автор Oleg Grom
 - февраля 16, 2012, 20:31
Цитата: Маркоман от февраля 16, 2012, 20:28
Только тогда история станет наукой.
Щозабред? У истории есть вполне конкретный предмет. А за предсказаниями будущего - это к Нострадамусу.
Цитата: Маркоман от февраля 16, 2012, 20:28
Но они меня часто не устраивают
Это ваши проблемы, а не историков.
Автор Маркоман
 - февраля 16, 2012, 20:28
Цитата: Oleg Grom от февраля 16, 2012, 20:25
А должны?  :o
Только тогда история станет наукой. Всегда читаешь какие-то объяснения исторических событий. Но они меня часто не устраивают, потому что при схожих условиях в других случаях происходит совершенно по-другому.
Автор Oleg Grom
 - февраля 16, 2012, 20:25
Цитата: Маркоман от февраля 16, 2012, 20:23
Почему историки не могут предсказывать будущее?
А должны?  :o
Автор Маркоман
 - февраля 16, 2012, 20:23
Цитата: Oleg Grom от февраля 16, 2012, 20:01
Тут надо еще учитывать, что феномен "убийства Кирова" - это скорее часть социальной мифологии, чем серьезная проблема историографии.
Согласен. Почему историки не могут предсказывать будущее?
Автор Poirot
 - февраля 16, 2012, 20:06
Цитата: Oleg Grom от февраля 16, 2012, 20:03
Путч (вы наверное хотели сказать "переворот")
ок пусть будет переворот. но наглый и вероломный.
Автор Oleg Grom
 - февраля 16, 2012, 20:03
Цитата: Poirot от февраля 16, 2012, 20:00
развели тут марксизьм, понимаш. какой-такой ВОСР??? наглый октябрьский путч же!
Путч (вы наверное хотели сказать "переворот") - это только один из эпизодов масштабного революционного процесса.
Автор Oleg Grom
 - февраля 16, 2012, 20:01
Цитата: Маркоман от февраля 16, 2012, 19:43
А признанная историками какая версия? раз они все знают, и белых пятен для них нет.
Я не в курсе. Специально этой темой не интересовался. Даже не могу посоветовать что-то годное почитать. Тут надо еще учитывать, что феномен "убийства Кирова" - это скорее часть социальной мифологии, чем серьезная проблема историографии.
Цитата: Nekto от февраля 16, 2012, 19:46
Включительно или не включительно?
Условно
Цитата: Nekto от февраля 16, 2012, 19:46
Сталинизды очень сомневаются в его достоверности.  :tss:
Кто-то и в достоверности всей древней истории сомневается. Мало ли сумасшедших.