Главное меню
Мы солидарны с Украиной. Узнайте здесь, как можно поддержать Украину.

Ответ

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.
Ограничения: максимум вложений в сообщении — 3 (3 осталось), максимальный размер всех файлов — 300 КБ, максимальный размер одного файла — 100 КБ
Снимите пометку с вложений, которые необходимо удалить
Перетащите файлы сюда или используйте кнопку для добавления файлов
(Удалить вложения)
Вложения и другие параметры
Проверка:
Оставьте это поле пустым:
Наберите символы, которые изображены на картинке
Прослушать / Запросить другое изображение

Наберите символы, которые изображены на картинке:

√36:
ALT+S — отправить
ALT+P — предварительный просмотр

Сообщения в этой теме

Автор Bhudh
 - декабря 26, 2011, 18:31
Ну дык в итальяском и немецком вполне кошерное развитие.
Автор DarkMax2
 - декабря 26, 2011, 16:09
Цитата: Bhudh от декабря 26, 2011, 15:31
Цитата: Hellerick от логика появления этого диграфа в раннероманских действительно совершенно непонятна
Появления вообще или именно в значении č?
В значении x ещё из латыни же.
О значении х и вопросов быть не может. Там строгое соответствие древнегреческой Χχ, которая тогда была [kʰ].
Автор Hellerick
 - декабря 26, 2011, 15:31
Цитата: DarkMax2 от декабря 26, 2011, 15:27
ну может c=ц -> ch=ч, но всё же изначально c=к.

Не-а

Восприятие буквы h как ошипляющей буквы-модификатора стало следствием появления этого самого диграфа ch, и не может быть его причиной.

Слова типа Christ должны были препятствовать столь странной интерпретации ch. Вот в итальянском этот диграф используется совершенно логично и объяснимо. Как и в немецком.
Автор Bhudh
 - декабря 26, 2011, 15:31
Цитата: Hellerick от логика появления этого диграфа в раннероманских действительно совершенно непонятна
Появления вообще или именно в значении č?
В значении x ещё из латыни же.
Автор DarkMax2
 - декабря 26, 2011, 15:27
Цитата: Hellerick от декабря 26, 2011, 15:25
Кстати, логика появления этого диграфа в раннероманских действительно совершенно непонятна.
ну может c=ц -> ch=ч, но всё же изначально c=к, так что фу!
Автор Hellerick
 - декабря 26, 2011, 15:25
Кстати, логика появления этого диграфа в раннероманских действительно совершенно непонятна.
Автор DarkMax2
 - декабря 26, 2011, 15:23
Цитата: autolyk от декабря 26, 2011, 15:04
Цитата: DarkMax2 от декабря 26, 2011, 10:19
Это все янки виноваты, что теперь х читаем как ч.
Опять янки виноваты? Все вопросы про чтение ch в английском к норманским писцам.
всё равно писец.  :wall:
Автор autolyk
 - декабря 26, 2011, 15:04
Цитата: DarkMax2 от декабря 26, 2011, 10:19
Это все янки виноваты, что теперь х читаем как ч.
Опять янки виноваты? Все вопросы про чтение ch в английском к норманским писцам.
Автор DarkMax2
 - декабря 26, 2011, 10:19
Цитата: Драгана от февраля 17, 2008, 17:18
Такая вот задачка!В голову пришло.
Ch=ч
C=ц
Ч-не =цх вообще
Вообще-то c=k, ch=kh=х. Это все янки виноваты, что теперь х читаем как ч. Арчитекторы, блин.
Автор vizantiy
 - февраля 18, 2008, 23:10
Цитата: Драгана от февраля 17, 2008, 17:18
Такая вот задачка!В голову пришло.
Ch=ч
C=ц
Ч-не =цх вообще
Ц=тс,
C=ts
Ч= примерно тш,тщ
Ш=sh
Ч=tsh
А т.к. ts=c, ts=ц, то
Ч=как "цх", //т.е.ch.
Вот так математика! :-D
А если я скажу, что Ч=ТЙ?
Вся проблема состоит в том, что раньше ГЛАСНЫХ небыло. А любой "полугласный" звук произносился при помощи гортанной смычки, которая была, как минимум, двух видов ЙО или ХО, ЙЕ или ХЕ и т.д.
А чтение происходило примено так: написано te, читаем (в зависимости от чтения Е) - TJE-ЧЕ или ThE.
Сложный это вопрос. Например совр. лингвистика не может сказать почему латинский алфавит озвучивался как А-БЭ- и т.д, а не как в кирилице АЗ-Буки- и т.д или финикийский: Алеф-Бэт- и т.д.