Главное меню
Мы солидарны с Украиной. Узнайте здесь, как можно поддержать Украину.

Ответ

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.
Ограничения: максимум вложений в сообщении — 3 (3 осталось), максимальный размер всех файлов — 300 КБ, максимальный размер одного файла — 100 КБ
Снимите пометку с вложений, которые необходимо удалить
Перетащите файлы сюда или используйте кнопку для добавления файлов
(Удалить вложения)
Вложения и другие параметры
Проверка:
Оставьте это поле пустым:
Наберите символы, которые изображены на картинке
Прослушать / Запросить другое изображение

Наберите символы, которые изображены на картинке:

√36:
ALT+S — отправить
ALT+P — предварительный просмотр

Сообщения в этой теме

Автор даэтоя
 - февраля 21, 2007, 11:14


По-моему, наука только тем и занимается, что «восстанавливает прошлое». 8-) Конечно, это относится только к той науке, которая знает, что такое «время». К примеру, в математике нет «времени» по определению, что, однако, отнюдь не мешает достаточно успешному ее применению в моделировании именно процессов. Дело в том, что эти процессы должны протекать практически без деформации изучаемых параметров. При математическом моделировании фактически имеем дело с некоторым набором того, что называется «состоянием». И этот набор нами в определенной последовательности выстраивается так, чтобы получающиеся «состояния» - «точки» при проверке на практике давали бы измеримые параметры, которые, при заданной точности, были бы близки по значению тему, что дает расчет. Обеспечивается такая работоспособность тем, что модель обязана иметь «начало» и «конец»...- это определяется рядом исходных гипотез, записанных в виде определенных уравнений, о том, с чем имеем дело.... Поэтому, собственно, «время» здесь и не нужно – все уже задано... Как только появляется признак «деформация!», моделирование переходит в разряд гаданий...
Можно показать, что «время» напрямую связано именно с «деформацией»...
Может показаться, что я предлагаю слишком расширенное толкование понятия «деформация». Не могу с этим согласиться.  :no:Ведь когда речь идет о «деформации», то, естественно возникает вопрос: «деформация» чего?
В той же матмодели найдем: вот – до деформации, а вот – после деформации! Разницу между этими «вот» и назовем «деформацией»!
Все было бы здорово на все случаи жизни, если бы не маленькая деталь! Кто мне даст гарантию, и какую, что первое «вот» и второе «вот» суть одно (!) и то (!) же изучаемое явление! Скажут – Гипотеза, волшебное слово!  :donno:
Позвольте отступление «по жизни» - на этой мелочи все жульничества и основаны, включая спецэффекты в кино и не только. Здесь же в этой щели живет и процветает простор для юридических творцов...
Когда же речь заходит об «очередности языковых изменений», то здесь «щелям» места не найти. Если меняется звук «О» во «что-то», то исследователь знает, что не в «стеариновую свечку». На это  у него имеются исторические свидетели, которым, если он сочтет нужным, поверит!  Ну а если свидетелей нет... - раззудись плечо, размахнись рука... перо чего-нибудь и напишет!   
Насчет «сведений исторической хронологии» пожалуй не все так очевидно. Действительно, что называется, против фактов не попрешь.... Однако, опять-таки, то такое «сведения». Не больше и не меньше чем одно из ряда явлений, непрерывную последовательность которых, собственно и называют Историей, или, пышно сказать – жизнью...
Тогда на каком основании одни виды деятельности, которые составляют суть того или иного «сведения», выставлять в качестве «абсолютного хронологического факта», а другие виды деятельности, то же произнесение (О - Е), считать чем-то второсортным...
Другое дело, что считать критерием достоверного суждения в этом моделировании – это другой вопрос,... кстати, едва ли здесь обойтись без нейрофизиологии...Известно, что при определенных условиях из речи просто исчезают (или не появляются) некоторые звуки. Например, в японском отсутствует «Л» в его европейском варианте... 
В том же русле, встречал попытку озвучить Тетраграмму. :wall: Озвучить дело не хитрое, но что это за звуки...? И кто может своей головой поручиться – да, это так!? 
Пришли к вопросу «о точности заключений, касающихся хронологии языковых процессов».
В иной формулировке тот же вопрос: « Каковы взгляды, лежащие в основе таких представлений?»
По сути дела вопрос сводится к определению того критерия, по которому производится моделирование Истории, или «восстановления прошлого». Здесь и все «пределы» всплывают...
Я думаю, что основа здесь – это гипотеза о сохранении преемственности нормативных видов деятельности общины при изменении условий ее жизни. Самое же главное, что общину собственно и совершает в «общину» - это тот критерий, по которому осуществляется нормативная для общины деятельность.  :UU:Сам же критерий «состоит» и того, «что воспроизводится» и того, «как воспроизводится». Здесь вся динамика Истории... 
А вот как сами критерии меняются ...!!!
В общем, работы не початый край...





   



8-)
Автор Марбол
 - января 24, 2007, 11:06
Здравствуйте!

Прочитав последние две страницы этой дискуссии: http://lingvoforum.net/index.php/topic,6505.120.html - я задумался о способах восстановления прошлого. В частности, предлагаю Вам выразить свои представления о нескольких вопросах.

 Возможен ли предел, до которого сравнительно-историческое языкознание способно восстанавливать очерёдность языковых изменений, притом не пользуясь сведениями исторической хронологии? И сколь же обильно сравнительно-историческое языковедение черпает из филологических исследований? Наконец, каково участие собственно сравнительно-исторического языкознания в установлении тех абсолютных хронологических фактов, которые в этой науке приняты?
 Несомненно, что и в сравнительно-историческом языковедении выработались представления о точности заключений, касающихся хронологии языковых процессов. Каковы взгляды, лежащие в основе таких представлений? Кроме того, насколько подробную самостоятельную хронологическую шкалу может представить сравнительно-историческое языкознание?