Главное меню
Мы солидарны с Украиной. Узнайте здесь, как можно поддержать Украину.

Ответ

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.
Ограничения: максимум вложений в сообщении — 3 (3 осталось), максимальный размер всех файлов — 300 КБ, максимальный размер одного файла — 100 КБ
Снимите пометку с вложений, которые необходимо удалить
Перетащите файлы сюда или используйте кнопку для добавления файлов
(Удалить вложения)
Вложения и другие параметры
Проверка:
Оставьте это поле пустым:
Наберите символы, которые изображены на картинке
Прослушать / Запросить другое изображение

Наберите символы, которые изображены на картинке:

√36:
ALT+S — отправить
ALT+P — предварительный просмотр

Сообщения в этой теме

Автор jvarg
 - февраля 18, 2007, 07:03
Цитата: znatok от февраля 17, 2007, 23:56
...я говорю про многих людей на этом форуме, которые от языковых вопросов переходят к истории...
Ну, то что Вы здесь излагаете к истории не имеет никакого отношения.
Автор arzawa
 - февраля 18, 2007, 00:03
Я этого не заметил. Я вижу только, что вопрос об истории заходит, когда поднимается вопрос об этногенезе носителей какого-либо языка. В защиту той или иной версии приводятся в качестве аргументов исторические документы или собственные наблюдения участников форума, но никто не ссылается на Фоменко.
Автор znatok
 - февраля 17, 2007, 23:56
я говорю про многих людей на этом форуме, которые от языковых вопросов переходят к истории и наоборот ... для подтверждения своих теорий развития языка высказывают свои взгляды на историю, а для подтверждения взглядов на историю - взгляды на развитие языка...
Автор arzawa
 - февраля 17, 2007, 23:52
Я не вижу связи между теориями Фоменко и лингвистикой. Законы развития языка (если они уже открыты и описаны)  не могут вступать в противоречие с историей. Никто не утверждает, что латынь развилась из французского языка, или что аккадский - это диалект арабского. Не вижу точек сопрокосновения между антиисторией и лингвистикой.
Автор znatok
 - февраля 17, 2007, 23:47
я с Вами полностью согласен - это одна из теорий, также как и все остальные.... Я постоянно подчеркиваю, что эти мысли взяты у Фоменко, но также подчеркиваю, что эту теорию нужно принимать во внимание при рассмотрении многих вопросов истории и в связи с этим и лингвистики - так как многие на этом форуме часто смешивают свои исторические взгляды и лингвистические ( что вполне закономерно, так как все в мире связано ;) )
Автор arzawa
 - февраля 17, 2007, 23:25
Знаете, Znatok, не стоит выдавать теорию за действительность, и если вы пишите, что Византийская Империя состояла из царств, которые воевали между собой, то не забывайте сразу указывать, что это именно теория.

Вопрос ленности и феода настолько строго соблюдался в древности, что  даже и в средневековье не каждый граф или герцог мог стать королем просто так, по своему желанию. Эти традиции были освящены вековым порядком, иначе насупал беспредел, который никому не был нужен. Один из таких беспределов случился после взятия крестоносцами Константинополя. Если существование Западной Римской Империи еще можно поставить под сомнение, то существование Византии, как централизованного государства не вызывает сомнений.
Автор znatok
 - февраля 17, 2007, 23:02
конечно ... :)
с одной стороны император в столице, который считает, что весь округ земель ( Orbis Terrarum ) и все народы даны ему самим Богом, и другое дело "дикие" кочевники и варвары ( предки современных славян и тюрков в частности ), у которых на этот счет были совсем другие понятия ...
Хотя с другой стороны - в другие периоды, когда жизнь налажена ( власти навели порядок, есть возможность существовать, набирают в имперскую армию ) - эту уже добрый батюшка-царь, которого уважают... Кстати почитайте русские сказки, там где едут к царю в столицу служить и где он отправляет за тридевять земель, в тридесятое царство ... В некоторых из них есть общие мотивы со средневековыми латинскими новеллами ( это установленный факт )...
Автор shravan
 - февраля 17, 2007, 22:43
ЦитироватьПонятно, что разные народы называли это государство по разному и относились к нему тоже по разному...
Это бесспорно. Например, многие просто не подозревали, что на самом деле живут в одном государстве.  8-)
Автор znatok
 - февраля 17, 2007, 22:37
современные историки называют эти царства - областями, провинциями, фемами Византийской империи ( если про Византию ), то же самое касается и других империй ( Римской, Персидской, Арабского халифата, Египта, Священной Римской, Великой Греции, Израильского царства и т.д. )...  В частности в рамках данной теории утверждается, что на самом деле это было одно государство ( империя ) в составе которого было много народов, племен и соотвественно царств, королевств, княжеств, провинций... Понятно, что разные народы называли это государство по разному и относились к нему тоже по разному... Позже на эту империю, описанную в разные времена и в разных источниках стали смотреть как на разные государства, расположенные на разных территориях и в разные времена ... 
Столицу этой империи (главный город) наши предки называли Царьградом ( городом Царя, Царя царей ).
http://en.wikipedia.org/wiki/Byzantine - подчеркивается, что Византийская империя, это условное название, данное в XIX веке ( также как кстати и Киевская Русь ;) )
http://ru.wikipedia.org/wiki/Византийская_империя - про Византийскую империю по русски... В частности сказано - Султан Мехмед II, считая себя преемником византийского императора, принял титул Кайзер-и Рум (Цезарь Рима). Данный титул носили турецкие султаны до окончания Первой Мировой войны...
Автор arzawa
 - февраля 16, 2007, 17:23
Цитата: znatok от февраля  5, 2007, 23:13
Византийская (...) империя состояла из отдельных царств

Разве? Перечислите царства и королевства Византийской Империи.