Канонизация Николая второго

[Pawlo]

тут могла сказаться ее обида за войну 1864?

Именно. Но справедливости ради стоит сказать, что маленькая гордая Дания в 1864 г. сама спровоцировала войну.

По настоящему или как Франции в 1870?

[Alexi84]

По настоящему или как Франции в 1870?

По-настоящему. Король Христиан IX в ноябре 1863 г. под влиянием датских национал-либералов подписал конституцию, по которой немецкое герцогство Шлезвиг теряло значительную часть своей автономии и фактически становилось частью Дании. Это было явное нарушение Лондонского договора 1852 г., и к тому же король не мог не понимать, что шлезвигский вопрос воспринимается немцами очень болезненно и этот шаг вызовет взрыв негодования в Германии.
Датские национал-либералы вообще поражают меня своей самоубийственной антигерманской политикой. Даже когда в декабре 1863 г. Германский Союз угрожал войной и начал ввод войск в Гольштейн и Лауэнбург - они даже не подумали отказаться от своей прежней политики и попытаться найти компромисс с немцами! И это при том, что датская армия (сама по себе небольшая и неспособная противостоять германской военной мощи) к войне была не готова, а надёжных союзников у Дании не было...
Так что за войну 1864 г. датчане должны "благодарить" в первую очередь своё тогдашнее правительство.
А вообще-то, и в 1870 г. правда была на стороне пруссаков. Как-никак, Наполеон III первым начал войну.

[Oleg Grom]

От смерти = ада.

От ада, единственное доказательство существования которого - сборник еврейских  народных сказок и писания ими вдохновлявшихся? Да и смерть=ад... Что-то мне подсказывает, будь вы духовным лицом лет сто назад сослали бы за такое в отдаленный монастырь для просветления разума.

[Pawlo]

От смерти = ада.

От ада, единственное доказательство существования которого - сборник еврейских  народных сказок и писания ими вдохновлявшихся? Да и смерть=ад... Что-то мне подсказывает, будь вы духовным лицом лет сто назад сослали бы за такое в отдаленный монастырь для просветления разума.

Какой то боянистый у вас троллинг

[Alexandra A]

Человек, который своим упрямством и недальновидностью подвел страну к революции не может быть святым

Насчёт святости не мне судить, но из банды кровопийц по фамилии Романовы этот явно был один из лучших. С человеческой точки зрения. Однако же, Петра I никто даже не думал канонизировать...

Мне интересно.

А почему именно Романовы (именно русские Монархи) стали бандой кровопийц? Почему к ним так относятся сейчас многие русские, и к ним так относились многие русские ещё в 19 веке (особенно образованные, а потом (в эпоху индустриализации) - и рабочие)

?

Почему например такое отношение к своим монархам не было в Испании, Германии, Дании, Швеции?

Такая ненависть, к правящему Дому?

"Банда кровопийц" - тут явно не экономические причины, не всякие там "равития капитализма в России согласно уездным статистическим сборникам" (я намекаю на знаменитую работу Ленина) - послужили причиной такой ненависти к Царской Семье...

[Awwal12]

От смерти = ада.

От ада, единственное доказательство существования которого - сборник еврейских  народных сказок и писания ими вдохновлявшихся?

Странный вопрос в разделе "религия и эзотерика". Религия вообще не имеет отношения к объективным верифицируемым фактам и научному методу, потому что иначе она была бы не религией, а наукой. Верить или не верить - ваш сугубо личный выбор. А если ваш индивидуальный опыт не дает оснований верить - что ж, остается только посочувствовать.

Да и смерть=ад... Что-то мне подсказывает, будь вы духовным лицом лет сто назад сослали бы за такое в отдаленный монастырь для просветления разума.

Пребывание в аду = вечная гибель. Гибель не есть прекращение существования; Ленин существует в Мавзолее, но он не живёт. Гибель - это прекращение возможности к саморазвитию, которая является основным свойством жизни. Ленин может только постепенно разлагаться под действием естественного роста энтропии. Как с телами, так и с душами.

[ZZZy]

.. Добро - это скорее определенная программа, основанная на альтруистической этике, а зло - ее искажения.

Почему обязательно альтруистической? Любить надо  себя, просто сердце иметь большое, что бы весь мир(как свое продолжение) охватило.

Потому что принцип "поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой" - основной принцип альтруистической этики.

Так это для небезнадежных  эгоистов было сказано, а еще им было сказано "возлюби ближнего своего как САМОГО СЕБЯ" и это тоже явно не альтруистам обращалось.

[Awwal12]

Так это для небезнадежных  эгоистов было сказано, а еще им было сказано "возлюби ближнего своего как САМОГО СЕБЯ" и это тоже явно не альтруистам обращалось.

И?..
Заповедь "возлюби ближнего своего как самого себя", кстати, гораздо шире, чем простая альтруистическая этика.

[ZZZy]

Так это для небезнадежных  эгоистов было сказано, а еще им было сказано "возлюби ближнего своего как САМОГО СЕБЯ" и это тоже явно не альтруистам обращалось.

И?..
Заповедь "возлюби ближнего своего как самого себя", кстати, гораздо шире, чем простая альтруистическая этика.

Так и я о том же.

[Oleg Grom]

Странный вопрос в разделе "религия и эзотерика". Религия вообще не имеет отношения к объективным верифицируемым фактам и научному методу, потому что иначе она была бы не религией, а наукой. Верить или не верить - ваш сугубо личный выбор. А если ваш индивидуальный опыт не дает оснований верить - что ж, остается только посочувствовать.

Понимаете, для некоторых людей sapiens - это не просто пафосная часть названия видовой классификации. Как следствие абсурдность и чьи-то сугубо личные тараканы не могут служить не то что доказательством, но даже поводом задуматься об истинности той или иной религиозной доктрины. Можно конечно, спрятать голову в песок и до опупения повторять НЕ ТРЕБУЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, но, простите, какого черта вы хотите, чтобы так поступали все люди? Или большинство того, что бы любите называть "социумом"? Какого черта вы собираетесь спасать Человечество от не пойми чего и не пойми зачем? Спасайтесь сами на здоровье, кто вам мешает.

Впрочем, от прямого ответ об истоках вашей религиозности вы таки увильнули...

[Awwal12]

Понимаете, для некоторых людей sapiens - это не просто пафосная часть названия видовой классификации. Как следствие абсурдность и чьи-то сугубо личные тараканы не могут служить не то что доказательством, но даже поводом задуматься об истинности той или иной религиозной доктрины.

Некоторые люди должны бы понимать фундаментальную ограниченность научного метода, которая никак не обязана компенсироваться его практической продуктивностью. Поиск же объяснения ВСЕМУ (абсолютно!) - как раз исконная черта сапиентности. Я не склонен предпочитать менее вероятные объяснения более вероятным, но когда речь заходит о нескольких нулевых вероятностях...

[Awwal12]

Впрочем, от прямого ответ об истоках вашей религиозности вы таки увильнули...

Обсуждалось же уже в другой теме, с участием Али в его атеистической ипостаси...

[Oleg Grom]

Что именно наука и не может объяснить сегодня или в перспективе? И почему я должен в этих вопросах доверять религии, объяснения которой базируются на, мягко выражаясь, зыбкой почве?

[Lodur]

Добро и зло не есть вопрос событий или фактов. События не бывают злыми, злыми бывают поступки. Добро - это скорее определенная программа, основанная на альтруистической этике, а зло - ее искажения.

Понял. У вас добро и зло не в "обывательском" смысле, а предмет вашей веры. Что ж , с этим спорить я не могу.

Просто у нас в религии пара добро-зло - одна из разновидностей упадхи (мнимых, или наложенных различий), от которых нужно избавиться. А реально существующим признаётся только благо (польза). Высшее благо - пребывать в единении с Богом. Поэтому (с точки зрения нашего вероучения) благой поступок - тот, что приближает к Богу, не благой - тот, что удаляет. По другому: ошибка, грех.

[Lodur]

Можно конечно, спрятать голову в песок и до опупения повторять НЕ ТРЕБУЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, но, простите, какого черта вы хотите, чтобы так поступали все люди?

Олег, если есть время и желание, давайте заведём отдельную тему о методах источниках познания. И там обсудим причины, заставляющие верующих что-то принимать на веру, и так ли уж это неразумно (не'sapient'но ). Неужели вы думаете, что верующие настолько тупы, что никогда в жизни не рассматривали эти вопросы, и гонят их от себя каким-то самовнушением (типа "НЕ ТРЕБУЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ")?

[Awwal12]

Что именно наука и не может объяснить сегодня или в перспективе?

Любых фактов, которые не являются и не могут являться объективными и верифицируемыми. Она ими не занимается по самой сути своего метода.

И почему я должен в этих вопросах доверять религии, объяснения которой базируются на, мягко выражаясь, зыбкой почве?

Лично вы никому ничего не должны.

[Ion Borș]

- он был грешным

Все мы грешные. Ваш, Кэп. Достоверных случаев безгрешности среди людей не зафиксировано, за исключением Христа в его человеческой части.

у каждого свои грехи - а у руководителя Империи миллионы грехов.
Он жил в благах при жизни и по вине его несправедливых решений страдали миллионы.
Какой такой богоугодный поступок у Императора? за что считать его святым?

- он вступил со своими поданными в мировую войну

Многие святые участвовали в войнах. Вы считаете это основанием для аннулирования их канонизации?

если исходить что Бог один и он справедлив к представителям человеческого рода - никогда бы справедливому богу не нужны святые войны-убийцы себе подобных. Чем хуже этого святого война, другой войн, погибший от рук святого?
Дело в том что сам человек, без просьб Бога, находит себе обожествлённых святых. Порядочные люди заслуживают человеческие почести и уважения, но не религиозные каноны. Зачем плодить мелких божеств из рода человека?

[GaLL]

Пребывание в аду = вечная гибель. Гибель не есть прекращение существования; Ленин существует в Мавзолее, но он не живёт. Гибель - это прекращение возможности к саморазвитию, которая является основным свойством жизни. Ленин может только постепенно разлагаться под действием естественного роста энтропии. Как с телами, так и с душами.

Вы считаете, что Бог абсолютно благ, и при этом создал существо, конечным числом ошибок способное обречь себя на вечные муки?

[Lodur]

Зачем плодить мелких божеств из рода человека?

Чтобы было на кого равняться.

[Oleg Grom]

Любых фактов, которые не являются и не могут являться объективными и верифицируемыми. Она ими не занимается по самой сути своего метода.

Примеры, пожалуйста.

[Awwal12]

Зачем плодить мелких божеств из рода человека?

Не богохульствуйте. Святые - лишь небесные заступники в лучшем случае.

если исходить что Бог один и он справедлив к представителям человеческого рода - никогда бы справедливому богу не нужны святые войны-убийцы себе подобных. Чем хуже этого война святого, другой войн погибший от рук святого?

По умолчанию ничем. А что?

Какой такой богоугодный поступок у Императора? за что считать его святым?

За кроткое претерпение во Христе всех страданий в первую очередь.

[Ion Borș]

Зачем плодить мелких божеств из рода человека?

Чтобы было на кого равняться.

чтоб в церкви пусто не было.
на войн убийц людей зачем равняться?
ведь сказано подставлять щёки.

[ZZZy]

Зачем плодить мелких божеств из рода человека?

Не богохульствуйте. Святые - лишь небесные заступники в лучшем случае.

Игра слов.

[Ion Borș]

Какой такой богоугодный поступок у Императора? за что считать его святым?

За кроткое претерпение во Христе всех страданий в первую очередь.

я отметил - в гражданской были миллионы которые были поставленны к стене или были утопленны в прорубях. Чем они хуже, чем они не годятся для канонизации? учитывая что их грехи перед населения Российской Империи мизерны относительно грехов Императора.

[Lodur]

на войн убийц людей зачем равняться?
ведь сказано подставлять щёки.

Я ответил на общий вопрос, зачем нужны (новые) святые. Причём касается это не только православия и христианства. Везде так. А насчёт конкретных личностей ничего не говорил. Иногда, на самом деле, и воин может быть святым.