Если бы СССР не снялся с лунной гонки

[Devorator linguarum]

До чего дошла бы космическая экспансия? Ведь факт, что развитие космических программ затормозилось после того, как американцы, достигнув Луны, успокоились на своем приоритете, а СССР после аварии лунной ракеты от идеи их переплюнуть отказался. А если бы ракета не взорвалась? Допустим, американцы достигают Луны первыми, но советская лунная программа идет как по маслу, прекращать ее никаких оснований нет, и в короткие сроки советские космонавты тоже высаживаются на Луне. Соответственно СССР и США будут мотивированы продолжать космичесую гонку. К чему бы это могло привести?

[Abdylmejit]

К чему бы это могло привести?

Ну, можно прикинуть на примере Антарктиды.

[гальюн]

Американское мнение по этому поводу:

Рассекреченные прогнозы американских специалистов относительно лунной программы СССР, 1967 ( http://www.astronautix.com/articles/ciah1967.htm ).

[гальюн]

А если бы ракета не взорвалась? Допустим, американцы достигают Луны первыми, но советская лунная программа идет как по маслу, прекращать ее никаких оснований нет, и в короткие сроки советские космонавты тоже высаживаются на Луне.

Забавно было бы рассмотреть такую АИ*, в которой у американцев происходит срыв полета, желательно с трупами и с использованием по назначению того некролога, который в РИ** был заготовлен, но не пригодился.

* Альтернативная история
** Реальная история

[Easyskanker]

Да ничего бы не поменялось. Какая на самом деле разница, живой человек или луноход.

[Devorator linguarum]

Забавно было бы рассмотреть такую АИ*, в которой у американцев происходит срыв полета, желательно с трупами и с использованием по назначению того некролога, который в РИ** был заготовлен, но не пригодился.

* Альтернативная история
** Реальная история

Ну, после советского полета, наверно, были бы зубовный скрежет и паника в стиле: "Советы в космосе не догнать!" Но потом все равно американцы собрались бы и стали что-то предпринимать, благо объективно ресурсов у них больше, чем у Советов. Но вот что? Просто повторить полет на Луну в таком случае становится уже не очень интересно.

[Devorator linguarum]

Да ничего бы не поменялось. Какая на самом деле разница, живой человек или луноход.

Пропагандистская разница большая.

[Easyskanker]

Пропагандой ракету не заправишь.

[Devorator linguarum]

Еще как заправишь! Если речь идет о расходовании национального бюджета на космическую гонку, народ лучше поддержит, если это запуление куда-то космонавта, а не бездушного агрегата.

(Для США, конечно, такая постановка вопроса более актуальна, чем для СССР.)

[Easyskanker]

В том же США от народа благодаря хитрой сенаторской системе зависит не так много, как кажется. А тем, от кого реально зависит, выхлопа с живых людей на Луне не больше, чем с агрегатов, только рисков прибавляется.

[Devorator linguarum]

Вернемся к первоначальному вопросу. Возможно ли, например, чтобы в качестве следующего этапа космической гонки СССР и США реализовали бы проекты постоянных поселений на Луне? Или это слишком жирно, и в обозримые сроки создать их все равно было бы нереально?

[Easyskanker]

Всё бы изменилось кардинально, если бы хоть в каком-то уголке солнечной системы удалось обнаружить разумных существ кроме человека. Теперь остается собирать роботизированные фабрики на Луне для создания и заправки челноков, которые будут перемещать грузы между Луной и орбитальными станциями Земли. Такая программа осуществима только в тесном международном сотрудничестве, но тут сильно мешает вопрос распределения добытых ресурсов.

[Awwal12]

До чего дошла бы космическая экспансия?

Она и так дошла практически до предела финансовых возможностей СССР. Если на космос, имеющий потенциальные военные применения, силы и средства ещё были, то на достижения ради достижений СССР и мог выделить столько, сколько выделил на лунную программу: что-то в пять раз меньше США. Итог был немного предсказуем.

Забавно было бы рассмотреть такую АИ*, в которой у американцев происходит срыв полета, желательно с трупами и с использованием по назначению того некролога, который в РИ** был заготовлен, но не пригодился.

У американцев один корабль сгорел на земле с экипажем, третий полёт на Луну тоже был аварийным (астронавтам сильно повезло). Ну и?.. Даже после последнего случая запустили ещё четыре.

[Wolliger Mensch]

Итог был немного предсказуем.

Это вам задним числом предсказуем. А по факту вы даже никогда не сможете сравнить суммы, выделенные на полёты к Луне в СССР и США, так как никакими курсами это вычислить невозможно, в СССР было совершенно другое хозяйствование и другие критерии оплаты людей,работ и материалов. Поэтому «в пять раз меньше» — это всё от балды.

[Andrey Lukyanov]

Это вам задним числом предсказуем. А по факту вы даже никогда не сможете сравнить суммы, выделенные на полёты к Луне в СССР и США, так как никакими курсами это вычислить невозможно, в СССР было совершенно другое хозяйствование и другие критерии оплаты людей,работ и материалов. Поэтому «в пять раз меньше» — это всё от балды.

Почему же не можем сравнить? Поделив сумму денег на цену, мы получаем количество товара в натуральном выражении.

Если количество кирпичей в 5 раз меньше, то и построенный дом будет гораздо более скромным.

Конечно, остаётся ещё вопрос качества этих кирпичей.

[Wolliger Mensch]

Поделив сумму денег на цену, мы получаем количество товара в натуральном выражении.

Да. По сайту //globalpetrolprices.com литр бензина в Иране стоит 8 рублей, а в США — 50. Берём сумму денег, делим на цену и получаем количество товара...

[Bhudh]

Если количество кирпичей в 5 раз меньше, то и построенный дом будет гораздо более скромным.

Зависит от толщины стен. А она зависит от окружающей среды, в частности, от климата, то есть от того, как и сколько стены должны держать температуру.

[Andrey Lukyanov]

Собственно, главной причиной остановки советской лунной программы было то, что в 1972 году Никсон объявил о начале работ по созданию Шаттла. СССР решил, что ему тоже нужен такой челнок — но обе программы сразу ему было не потянуть. Челноку был отдан приоритет из-за смутных идей о его возможном военном применении.

"The Shuttle is the only meaningful new manned space program which can be accomplished on a modest budget." (Dr. Fletcher, NASA Administrator, 1972)

[Easyskanker]

Это решение выглядит оптимальным.

[Wolliger Mensch]

Собственно, главной причиной остановки советской лунной программы было то, что в 1972 году Никсон объявил о начале работ по созданию Шаттла. СССР решил, что ему тоже нужен такой челнок — но обе программы сразу ему было не потянуть. Челноку был отдан приоритет из-за смутных идей о его возможном военном применении.

"The Shuttle is the only meaningful new manned space program which can be accomplished on a modest budget." (Dr. Fletcher, NASA Administrator, 1972)

Выдумка от балды.

[Andrey Lukyanov]

Если смотреть с высоты сегодняшнего дня, то разумнее было бы всё-таки довести до ума ракету Н1 — даже вне связи с лунной программой. Её можно было бы использовать для вывода на орбиту тяжёлых станций, для беспилотных полётов к Юпитеру-Сатурну, да мало ли для чего ещё.

А создание «Бурана» было совершенно бесцельным с самого начала.

[Devorator linguarum]

А создание «Бурана» было совершенно бесцельным с самого начала.

Почему же бесцельным? "Буран" был нужен для того же, для чего "Шаттл" - иметь возможность снимать с орбиты отработавшие свое спутники. И это как раз имеет вполне очевидную военную применимость.

[Andrey Lukyanov]

Почему же бесцельным? "Буран" был нужен для того же, для чего "Шаттл" - иметь возможность снимать с орбиты отработавшие свое спутники. И это как раз имеет вполне очевидную военную применимость.

А зачем их снимать с орбиты? Дорого и рискованно.

[Bhudh]

А зачем их снимать с орбиты?

Предпочитаете, чтобы они бесконтрольно прошивали МКС или наземные поселения?

[Devorator linguarum]

Да и вероятные противники (у которых "Шаттл" есть) могут снять и узнать что-нибудь секретное.