их, ихний

[Awwal12]

Нельзя < нельга по прогрессивной палатализации, без палатализации форма также сохранилась.

А как с отражением в источниках?

[Γρηγόριος]

Me pardonnez, нашний, вашний, довольны?

Примеры литературных слов.

Современных? Или ветхие книги подойдут?

[Wolliger Mensch]

А как с отражением в источниках?

Ну, если данные формы приведены в словарях со ссылками. Не знаю, я все источники не проверял.

[Wolliger Mensch]

Современных? Или ветхие книги подойдут?

Современные, наверное, лучше. Ветхие книги — на свалку или печь топить, либо к реставраторам и в музей. Впрочем, и ветхие вам тоже не помогут, потому что вы, судя по вашим ответам, до сих пор не поняли, о чём речь.

[Awwal12]

А как с отражением в источниках?

Ну, если данные формы приведены в словарях со ссылками. Не знаю, я все источники не проверял.

У Срезневского не вижу. Только "льга" и (отдельно) "льзѣ".  А где еще смотреть?

[Wolliger Mensch]

У Срезневского не вижу. Только "льга" и (отдельно) "льзѣ".  А где еще смотреть?

В СРе XI—XVI вв. можете глянуть, там тоже есть. В СРНГе тоже есть. Вы б пояснили, что вы ищете.

[Awwal12]

В СРНГе тоже есть.

Так современные формы нерелевантны, они могут быть любого происхождения. СРЯ XI—XVI вв. не информативен по этой же причине ("лзу" там уже в цитате XVI в.).

Вы б пояснили, что вы ищете.

Факты, указывающие на изначальность формы "льзя", ес-но.

[Γρηγόριος]

Современных? Или ветхие книги подойдут?

Современные, наверное, лучше. Ветхие книги — на свалку или печь топить, либо к реставраторам и в музей. Впрочем, и ветхие вам тоже не помогут, потому что вы, судя по вашим ответам, до сих пор не поняли, о чём речь.

« Ветхие » в значении « старых », « древних », а не « истлевших ».

Речь же тут о прилагательных, образованных суффиксальным способом от местоимений?

[Awwal12]

Речь же тут о прилагательных, образованных суффиксальным способом от местоимений?

Почему прилагательных? Это притяжательные местоимения вообще-то.

[Γρηγόριος]

Ихний — по‐Вашему местоимение?

[Wolliger Mensch]

Факты, указывающие на изначальность формы "льзя", ес-но.

Даже если бы ни одного древнего источника не было, по рефлексам в слав. говорах и по грамматике и словообразованию понятно, какая форма исходная.

[Wolliger Mensch]

Речь же тут о прилагательных, образованных суффиксальным способом от местоимений?

Не важно, что от чего. Важна словообразовательная модель. Я прошу у вас примеров этой модели из русского языка. Вы сначала выдали не ту модель, а потом что-то приуныли.

[Γρηγόριος]

Речь же тут о прилагательных, образованных суффиксальным способом от местоимений?

Не важно, что от чего. Важна словообразовательная модель. Я прошу у вас примеров этой модели из русского языка. Вы сначала выдали не ту модель, а потом что-то приуныли.

Я привёл в пример нашний, вашний, но ты попросил привести что‐нибудь из « литературного » языка. Аще следовать принципу « Что странно звучит, то не литературно », который, судя по всему, у нас в кругах доминирует, то едва ли я нечто нужное найду, другое дело открыть словарь древнерусского языка, где подобных отместоименных прилагательных — до зела.

[ST]

Так современные формы нерелевантны, они могут быть любого происхождения. СРЯ XI—XVI вв. не информативен по этой же причине ("лзу" там уже в цитате XVI в.).

В Ипатьевском списке Ипатьевской летописи есть нѣлзѧ под 1187-м и нелзѧ под 1195-м годами. Но в Погодинском и Хлебниковском — нѣлзе в обоих случаях. Эти разночтения, нѣ- вместо не- и тот факт, что -зѧ до 16-го века больше нигде не встречается явно указывают на ошибку переписчика, подменившего *нельзѣ протографа.

[Artiemij]

верх - верхний
их - ихний

Всё.

[Wolliger Mensch]

Я привёл в пример нашний, вашний, но ты попросил привести что‐нибудь из « литературного » языка. Аще следовать принципу « Что странно звучит, то не литературно », который, судя по всему, у нас в кругах доминирует, то едва ли я нечто нужное найду, другое дело открыть словарь древнерусского языка, где подобных отместоименных прилагательных — до зела.

С казали, что это словообразование обычно. Что ж, простите, обычного в диалектных формах, в общеразговорном языке не употребляемых? И потом, зачем вы дальше в лес полезли? Ну вот теперь давайте примеры из словаря древнерусского языка (хотя, знай вы русское словообразование, без труда привели бы примеры из современного литературного языка ).

[Wolliger Mensch]

верх - верхний
их - ихний

Всё.

Почему всё? Тип [-нʲәй] от наречий встречается не так и редко: нижний, задний, передний, последний, давний, средний, поздний, ближний, прежний, также иногородний, новогодний и под.

[Awwal12]

Факты, указывающие на изначальность формы "льзя", ес-но.

Даже если бы ни одного древнего источника не было, по рефлексам в слав. говорах и по грамматике и словообразованию понятно, какая форма исходная.

Пардон, но это совершенно не понятно. Конкретно в древнерусском форма "льзя" запросто могла вообще не существовать. А то, что потом она аналогически восстановилась в современном русском, вопрос совсем другой.

[Awwal12]

Ихний — по‐Вашему местоимение?

А почему это не местоимение?

[Γρηγόριος]

верх - верхний
их - ихний

Всё.

Надо же пример прилагательного, образованного именно от местоимения привести, разве нет?

[Wolliger Mensch]

Эти разночтения, нѣ- вместо не-...

Нѣльзѣ есть в Изборнике Святослава. Кроме того, есть формы и др. времён: не бяше льзѣ, не буде льзѣ. Где ж тут описка?

[Γρηγόριος]

Ихний — по‐Вашему местоимение?

А почему это не местоимение?

Знаете, наверное, всё же, оно может выступать как в значении прилагательного, так и в значении местоимения.

[Γρηγόριος]

Эти разночтения, нѣ- вместо не-...

Нѣльзѣ есть в Изборнике Святослава. Кроме того, есть формы и др. времён: не бяше льзѣ, не буде льзѣ. Где ж тут описка?

Так откуда в нє могл взяться ять?

[Awwal12]

Эти разночтения, нѣ- вместо не-...

Нѣльзѣ есть в Изборнике Святослава. Кроме того, есть формы и др. времён: не бяше льзѣ, не буде льзѣ. Где ж тут описка?

Я не очень понял, с чем вы спорите.
ST писал только, что форма "нѣлзѧ" - ошибка переписчика, и других случаев с -ѧ до XVI в. не фиксируется.

[Γρηγόριος]

Эти разночтения, нѣ- вместо не-...

Нѣльзѣ есть в Изборнике Святослава. Кроме того, есть формы и др. времён: не бяше льзѣ, не буде льзѣ. Где ж тут описка?

Я не очень понял, с чем вы спорите.
ST писал только, что форма "нѣлзѧ" - ошибка переписчика, и других случаев с -ѧ до XVI в. не фиксируется.

Частица « нє » не пишется через ять, кроме « нѣсмь», « нѣси » и т. д.