слово "Аллах"

[yuditsky]

عبد, как мне кажется, калька из иврита или арамейского. В Мишне, напр. עבודה - это именно служба в Храме.
А про отсутствие рамок у Бога, замечу, что Рамбам в своём מורה נבוכים (Guide for Perplexed) утверждал, что Бога можно определить только отрицанием, напр. "у него нет рта" и т.п., именно из-за отсутствия рамок.

[Lugat]

А про отсутствие рамок у Бога, замечу, что Рамбам в своём מורה נבוכים (Guide for Perplexed) утверждал, что Бога можно определить только отрицанием, напр. "у него нет рта" и т.п., именно из-за отсутствия рамок.

Все правильно. Это и есть апофатическое богословие. Даже древние индусы разработали метод "neti, neti" (не то, не то) при попытке представить себе абсолют. И только когда сознание капитулирует от тщетных попыток, тогда может случиться просветление.

[antbez]

عبد, как мне кажется, калька из иврита или арамейского.

В каком значении? Вообще же это- общесемитский корень.

[АхАм]

Против арабской звёздной религии ничего не имею.Хороший эгрегор.
Изначально арабы потому и приняли Пророка,что он говорил-было в контексте их языческих представлений.преемственность от иудаизма и христианства это уже после приписали.Изначально ислам строился на местных представлениях и зороастрийских ритуалах(оттуда пятница-священный день,пятикратная молитва и пр.),никто тогда даже не знал о билейских пророках.Потом уже во имя распространения своей веры были вписаны строки про Ису,Мусу и прочих библейских пророков и удалены строки про Солнце и звёзды.
Коран не раз переписывался и подгонялся под определённого халифа.Даже сейчас Каддафи изменил Коран в Ливии.Неужели вы думаете,что тогда гораздо более авторитарные халифы не могли этого зделать? Им нужен был тотальный контроль над обществом,а этого контроля легче-всего достичь путём религиозных запретов и предписаний.Нормальное средневековое явление.Жаль что сейчас это не все понимают.

----Бога можно определить только отрицанием, напр. "у него нет рта" и т.п., именно из-за отсутствия рамок. ---------

Ну если отрицаешь у бога какой-либо атрибут,значит допускаешь его не способность принять по своему желанию любую форму.А это уже не является богом.Бог означает верховное существо,и если у него есть рот(к примеру)это не значит что у него есть рамки,принимая форму он остаётся вне форм,но его могущество проявляется через формы.Любая часть полного целого является полноценной,иначе это не полное целое.Никаких рамок.Это очень сложно понять.

[Lugat]

Ну если отрицаешь у бога какой-либо атрибут,значит допускаешь его не способность принять по своему желанию любую форму.А это уже не является богом.Бог означает верховное существо,и если у него есть рот(к примеру)это не значит что у него есть рамки,принимая форму он остаётся вне форм,но его могущество проявляется через формы.Любая часть полного целого является полноценной,иначе это не полное целое.Никаких рамок.Это очень сложно понять.

Отрицание нужно как метод, как инструмент, не более того, позволяющий отключить аналитическое и включить синтетическое мышление.

[yuditsky]

عبد, как мне кажется, калька из иврита или арамейского.

В каком значении? Вообще же это- общесемитский корень.

В значении "поклоняться богу". Ведь в основном в семитских языках этот глагол значит "делать, работать". От этого עבד "раб". А вот "поклоняться богу", видимо, позднее развитие в иврите и арамейском.

[yuditsky]

Ну если отрицаешь у бога какой-либо атрибут,значит допускаешь его не способность принять по своему желанию любую форму.

Ничего не понял. Есть рот у Бога или нет? Если нет, то это соответствует вышеуказанному утверждению, а если есть, то получается ограниченный Бог. (А если одновременно и есть, и нет, то получается непонятно что. Эта тема очень общирная, у меня нет желания пускаться тут в теологическую дискуссию).

[Circassian]

по цифре 5 и семитским ее наименованиям (хамса, хамещ), есть ли некие параллели с понятиями "раб", "преклоняться" и т.д. могут ли они хоть как-то быть сопоставлены с этими корнями из сохранившихся до наших дней семитских языков  עבד "раб" и عبد
т.к. она своим изображением напоминает человека в позе раба сидящего на коленях, со склоненной головой и завязанными за спиной руками.
В исламе молитва обязательна 5 раз и на неделе выделяется пятый по счету день.

[Lugat]

по цифре 5 и семитским ее наименованиям (хамса, хамещ), есть ли некие параллели с понятиями "раб", "преклоняться" и т.д. могут ли они хоть как-то быть сопоставлены с этими корнями из сохранившихся до наших дней семитских языков  עבד "раб" и عبد
т.к. она своим изображением напоминает человека в позе раба сидящего на коленях, со склоненной головой и завязанными за спиной руками.
В исламе молитва обязательна 5 раз и на неделе выделяется пятый по счету день.

Не вижу здесь никакого "раба". В арабском цифра 5 напоминает кружок или, в зависимости от шрифта, вроде стилизованного сердца, только в перевернутом виде. А цифра 7 в арабском напоминает латинскую букву V, ну прям как victoria - победа. 

[АхАм]

--------------"а если есть, то получается ограниченный Бог. """-----------------
Не вижу связи.В чём ограниченность? Вы отрицаете возможность бога делиться на части оставаясь полным целым??Показывая на камень нельзя сказать,что он не является богом,потому что он состоит из энергии бога(как и всё остальное).Но в тоже самое время нельзя сказать,что это бог.А разница между энергией и источником энергии очень расплывчатая.По сути в любой вещи присутсвует её первопричина.Смысла этих проявлений никто не знает.Бог создал вас не для того,чтобы вы попали в ад,или в рай,это не постижимая игра,просто высвобождение его энергий.
Ну это моё имхо.

[АхАм]

Бог вполне может принять форму материи,например меча,или поезда, и убить вас.Он также принимает обезличенную форму старости и смерти.Всё что нас окружает - это именно такой бог,какого мы готовы увидеть и воспринять.Если более высшие его формы мы видеть не можем,он милостливо является в виде своей энергии нас окружающей.

[Алексей Гринь]

Бог вполне может принять форму материи,например меча,или поезда, и убить вас.Он также принимает обезличенную форму старости и смерти.Всё что нас окружает - это именно такой бог,какого мы готовы увидеть и воспринять.Если более высшие его формы мы видеть не можем,он милостливо является в виде своей энергии нас окружающей.

Чайник кипит, потому что температура достигла ста градусов, и разогретые молекулы туды-сюды снуруют, а не потому что боженьке этого захотелось. Боженька только дал начало, остальное уже давно идёт своим чередом. И не следует слишком кормить свою гордыню, словно богу есть до вас, соплей, дело, чтобы вот так приходить в образе меча или поезда и поштучно убивать.

[АхАм]

Гринь.Вы не поняли суть,а может вообще не в теме.
Молекулы,гравитационные силы,электромагнетизм и прочее прочее прочее,всё это существует благодаря нашему субъективному восприятию окружающей реальности,т.е.всё это в нашем сознании.А вот это не просто наше восприяте,это бог являет нам такие образы.
А почему это имеено всё так,а не иначе? А потому что всё есть бог! И ваш ум который задаёт вопросы и кипящие молекулы.Чайник кипит именно потому что это уже есть высшая воля,это уже свершившийся факт,который только проявляется.Вы знакомы с понятием статичности времени? Оно гласит,что ничто ниоткуда не появляется и ничто никуда не исчезает.И только наше сознание придаёт этому прошлое,настоящее и будущее.

[Lugat]

Ну это моё имхо.

Мистическая тетраграмма IMHO. 
А еще: Ахам Брахма'сми...
Или лучше: Ана-ль-Хакк... 

[АхАм]

----------Или лучше: Ана-ль-Хакк...---------------

И каков буквальный перевод? Это арабский,или иврит?

[yuditsky]

Последний раз отвечаю, и больше не буду встревать в теологические оффтопы:
Если у Бога есть рот, то соответственно и руки, и ноги, и голова. Мне непонятно почему это не идолопоклонство. Или наоборот, почему люди, молящиеся истукану, являются идолопоклонниками, ведь они молются Богу (ну по крайней мере, его части).
Мне привиделась путаница между основополагающими теологическими понятиями. Бог, принявший форму - уже не Бог (а бог ).

[АхАм]

Юдитский,чем отличаетя жар от огня от самого пламени?
Ему не надо принимать никакие формы,они сами собой проявляются.
Но точка зрения на бога которая есть в исламе,тоже имеет право на существование.В дхарме есть такое же представление,называется БрахмАн(не проявленный абсолют).
Слово бог правильнее писать с маленькой буквы,ибо это титул,такойже как царь.Бог означает самого высшего из всех существующих повелителей,высшую власть в последней инстанции.Но это не значит,что он не может делиться на множество частей.Даже обычные йоги в былые времена могли распространять себя в 8 форм,в разных частях мира.Правда если одна часть делала что-то,то остальные делали тоже самое.Бог может распространить себя в бесконечное число форм и каждая будет делать разные вещи.
Кстати сура Звезда в Коране описывает,Аллаха,как Чёрного,стоящего в цветке лотоса.Такая не обычная сура.

[Lugat]

Кстати сура Звезда в Коране описывает,Аллаха,как Чёрного,стоящего в цветке лотоса.Такая не обычная сура.

Ну прям-таки "Ом мани падме хум!".   

10   فَأَوْحَى إِلَى عَبْدِهِ مَا أَوْحَى
   Он внушил Его рабу откровение,
11   مَا كَذَبَ الْفُؤَادُ مَا رَأَى
   и сердце не солгало о том, что он увидел.
12   أَفَتُمَارُونَهُ عَلَى مَا يَرَى
   Неужели вы будете спорить с ним о том, что он увидел?
13   وَلَقَدْ رَآهُ نَزْلَةً أُخْرَى
   Он уже видел его другое нисхождение
14   عِندَ سِدْرَةِ الْمُنْتَهَى
   у Лотоса крайнего предела,
15   عِندَهَا جَنَّةُ الْمَأْوَى
   возле которого находится Сад пристанища.
16   إِذْ يَغْشَى السِّدْرَةَ مَا يَغْشَى
   Лотос покрыло то, что его покрыло (золотая саранча, или группы ангелов, или повеление Аллаха).
17   مَا زَاغَ الْبَصَرُ وَمَا طَغَى
   Его взор не уклонился в сторону и не излишествовал.
18   لَقَدْ رَأَى مِنْ آيَاتِ رَبِّهِ الْكُبْرَى
   Он увидел величайшие из знамений своего Господа.

Трудно в этом отрывке узреть, что Он был черен и восседал на лотосе. 

Но то, что Он - Господь Сириуса (см. Сириус), так это сказано в этой же суре:

49 وَأَنَّهُ هُوَ رَبُّ الشِّعْرَى 
Он – Господь Сириуса.

[Lugat]

----------Или лучше: Ана-ль-Хакк...---------------
И каков буквальный перевод? Это арабский,или иврит?

Арабский. Это восклицание принадлежит известному мистику Мансуру аль-Халладжу, который в минуты озарения восклицал: "Я есмь Истинный".

[mnashe]

Чайник кипит, потому что температура достигла ста градусов, и разогретые молекулы туды-сюды снуруют, а не потому что боженьке этого захотелось.

«Чайник кипит, потому что температура достигла ста градусов, и разогретые молекулы туды-сюды снуруют», только потому, что Бог так захотел. Мог захотеть иначе, но захотел именно так.

Боженька только дал начало, остальное уже давно идёт своим чередом.

Нет, Он каждое мгновение творит мир заново. И каждое мгновение посылает дыхание жизни не только каждому человеку, но и каждому атому. Захочет — перестанет посылать, или сотворит мир по-другому.
Но он не хочет, и не захочет, и он сообщил об этом своему партнёру по Творению — человеку.

И не следует слишком кормить свою гордыню...

Это не гордыня, это реальность. Творец — не сотовый ретранслятор: у Него нет никаких ограничений на количество одновременных каналов связи. В любой момент Он «включён на приём» для любого человека, и в любой момент Он посылает каждой частичке мироздания всё, что ей необходимо в соответствии с Его планом.

...словно богу есть до вас, соплей, дело, чтобы вот так приходить в образе меча или поезда и поштучно убивать.

Человек волен до поры – до времени воображать себя соплями, и его жизнь в определённой мере будет соответствовать его представлениям.
Но рано или поздно каждому придётся вспомнить о том, что потенциально он — величайшее проявление Творца; по сути — Сам Творец.
«Поезд или меч», в общем-то, не нужен: достаточно просто в очередной момент не послать человеку дыхание жизни.
Но для маскировки (иначе не было бы свободы выбора!), а также для постижимости почти всё делается в рамках постоянно действующих «законов природы».
Сущность Творца абсолютно ничем не ограничена и, соответственно, непостижима; но Он захотел ограничить Себя, чтобы дать возможность существования мира с определёнными законами.
Мир на иврите так и называется — עולם, от слова «сокрытие».
Самоограничение Творца имеет множество ступеней. Самые нижние ступени инволюции мы называем Злом, или «другой стороной».
Сущность Твроца непостижима, но Его ограниченный аспект имеет определённые рамки, который Он сам Выбрал, и в пределах этих рамок мы можем говорить о каких-либо Его качествах.

[Bhudh]

Деизм vs Теизм.
Пора и вправду заводить "Религиозные баталии".
И это - первым разделом.

[mnashe]

Кстати. Писал «до поры – до времени» и в очередной раз задумался: какой знак в нём лучше писать? Большая часть подобных выражений состоит из двух слов (более-менее, волей-неволей) и пишется, если я не путаю, через дефис. Но писать дефис между первым словом и предлогом, относящимся ко второму — как-то странно. Аналогично, к примеру, «была – не была» Значит, таки тире? Вроде как-то не подходит. Или не писать никакого знака?

[Bhudh]

Ни то, ни другое.
Вот здесь и вот здесь выражение приводится через пробел, хотя в цитате из Салтыкова через запятую.
Гугл с Яндексом то же самое дают, через дефис только на форумах.

[ali_hoseyn]

Вернусь к сути темы... А никто не думал о том, что арабское `Allah заимствование из сирийского `Allaha?

[antbez]

На мой взгляд, это- просто родственные слова!