Цитата: Wolliger Mensch от февраля 11, 2014, 16:18
Окончание *-nt(i) глаголов скорее всего именного происхождения (типа лат. -minī).
Цитата: Wolliger Mensch от февраля 11, 2014, 16:17
Может s-основы на самом деле *sʷ-основы...
Цитата: Wolliger Mensch от февраля 11, 2014, 16:18Просто тогда непонятно, почему e > o перед -nt-.
Скорее, это *n-основа, осложнённая прилагательным суффиксом *t, либотупосоединение *n и *t суффиксов прилагательных.
Цитата: Wolliger Mensch от февраля 11, 2014, 08:20В английском есть лабиализация ʃ, так что sʷ может быть на самом деле ʃ со вторичным признаком лабиализации... То есть s vs. ʃ. Очень логично, потому что меня всегда удивляло, почему в ПИЕ всего один шипяще-свистящий, который так распространён во флексиям, при этом часто в омонимичных флексиях
Что -sʷ активным имён был лабиализованным, может свидетельствовать форма местоимения «этот» мужского рода — *so.
Цитата: Алексей Гринь от февраля 11, 2014, 16:15Цитата: Wolliger Mensch от февраля 11, 2014, 08:20Перед всяким ли *nC, или только *nt? *n-t может быть из *m-t, как думаете?
а также перед *nC, так как ср.: *nek̑onti, *nek̑ont-, но *nek̑enos (при *nek̑omos)
Цитата: Алексей Гринь от февраля 11, 2014, 16:12Цитата: Wolliger Mensch от февраля 11, 2014, 08:20Wait a minute, -s- же здесь часть основы. *k̑leu̥os < *k̑leu̥es-sʷ?
*k̑leu̥os ~ k̑leu̥eses
Цитата: Wolliger Mensch от февраля 11, 2014, 08:20Перед всяким ли *nC, или только *nt? *n-t может быть из *m-t, как думаете?
а также перед *nC, так как ср.: *nek̑onti, *nek̑ont-, но *nek̑enos (при *nek̑omos)
Цитата: Wolliger Mensch от февраля 11, 2014, 08:20Wait a minute, -s- же здесь часть основы. *k̑leu̥os < *k̑leu̥es-sʷ?
*k̑leu̥os ~ k̑leu̥eses
Цитата: Wolliger Mensch от февраля 11, 2014, 08:20Понятно, значит, не глупо.
Я тут уже об этом писал. И.-е. *e > *o ещё и перед *hʷ: -e-hʷ(i) > -ō. Что -sʷ активным имён был лабиализованным, может свидетельствовать форма местоимения «этот» мужского рода — *so.
По поводу «есть *-s — находим *o, нет *-s — находим *e» ср. также: *k̑leu̥os ~ k̑leu̥eses, *u̥l̥kʷos ~ u̥l̥kʷe, *ak̑mōn (< *-ons) ~ *ȃkmen. Изменение *e > *o было перед *m (видимо — любым), а также перед *nC, так как ср.: *nek̑onti, *nek̑ont-, но *nek̑enos (при *nek̑omos) и суффикс *-men — без изменения *e > *o перед *nV.
Цитата: ldtr от февраля 10, 2014, 23:36Что же тогда bhereete > bhere:te, а не bherote? Или это уже позднее? Всё равно не объясняет рандомного a ~ ā.ЦитироватьIn the light of typological parallels it is argued that both later reflexes of the vowels and some morphonological rules might be easier to understand if PIE *o was the reflex of a pre-PIE long *ā in contrast to PIE *e/a resulting from pre-PIE short *a.Typology and reconstruction
The consonants and vowels of Proto-Indo-European
Martin Joachim Kümmel
Цитата: Алексей Гринь от февраля 10, 2014, 22:45
Такое чувство, что я подобную тему уже открывал.
Пытаясь понять логику альтернаций o/e (насколько я читал, логика аблаута до сих пор неясна, зачем он вообще) могу видеть, что, например в глагольных окончаниях:
-eti, -esi, но: -omos, *-owos, -onti (< -omti?), -om
То же в склонении: вокатив -e (видимо, реальная основа, судя по *penkʷe, если оно происходит из «кулак»), который сменяется на -o перед -m (-om) в винительном, и т.д.
Т.е. намёк на то, что -e- переходит в -o- перед губными. Тогда почему, например, -os, а не -es в им.пад. (в атематическом -s просто добавляем звук к основе, так и тут бы)? Почему вдруг есть противопоставление форм, где один и тот же -s то меняет -e- в -o-, то не меняет?
Что если было как минимум два s, т.е. -os в им.пад. первоначально из -osʷ, что, получается, родственно sw-/sʷ «свой, сам», и собственно, как ещё, вроде Педерсон предполагал, является окаменевшим артиклем, типа «сам» -> «что касается» -> «артикль». Или «сам» > «сам делает» > агенс
*nisdé + m > *nisdóm
*nisdé + sʷ- > *nisdós(ʷ)
Насколько глупо предположить, что аблаут появился из-за мутации гласных под влиянием окружения (как две гласные фонемы в абхазском), и окружение было богаче, чем сейчас, но когда консонантизм упростился, существующие мутации гласных остались и были переосмыслены в качестве эзотеричного иллогичного аблаута (что касается e/o; редукция в нуль явно другого происхождения)? Как минимум для ларингалов восстанавливают лабиализацию, и вот например в абхазском не только «ларингалы» огубленными могут быть, но ещё и шипящие. Т.е. мы говорим о o-coloring до того, как оно ещё стало mainstream при ларингалах.
ЦитироватьIn the light of typological parallels it is argued that both later reflexes of the vowels and some morphonological rules might be easier to understand if PIE *o was the reflex of a pre-PIE long *ā in contrast to PIE *e/a resulting from pre-PIE short *a.Typology and reconstruction
Страница создана за 0.051 сек. Запросов: 22.