Латиница для фонематической записи английского

[کوروش]

Английский на кириллице выглядит убого. А в латинском варианте - очень даже красиво. Думаю, что лучше изменить правила чтения и произношение, чем письменность.

[Солохин]

Наверное, они стараются обозначать произношение не в скобках после названия словарной статьи, а прямо в названии словарной статьи.

А! Ясно.
Диакритика как ненавязчивый фонетический "комментарий", сопутствующий каждому слову. Разумно.

Если в слове поставлено ударение, то почему шву нельзя записать просто E? Никто же в безударном слоге E по-другому не  прочитает.

Но знак ударения не входит в латинский язык. Это опять-таки диакритика.

А мне бы хотелось записывать английский чистой латиницей (в данной теме).


Мне кажется, что в (американском, по крайней мере) английском безударные длинными как правило не бывают.
ʌ без ударения всегда редуцируется в шву.

Итого, если обозначать ʌ как длинный звук (а он так и звучит по жизни), то нельзя ли показатель длинны/дифтонга совместить с показателем ударения?
То есть, где в слове две гласных подряд, там и ударение.

[DarkMax2]

Английский на кириллице выглядит убого.

Ну, да, есть немного: throughout [θɹuˈaʊʔt]) – ѳрӯаут.

[Солохин]

Английский на кириллице выглядит убого

Сами англоязычные так не думают. Наоборот, они тащатся от кириллицы.
Это у Вас комплекс неполноценности и низкопоклонства 
Шучу, не обижайтесь.

Ни один язык сам по себе "убого" не выглядит.

[DarkMax2]

Английский на кириллице выглядит убого.

Ну, да, есть немного: throughout [θɹuˈaʊʔt]) – ѳрӯаут.

Хотя... нет, это не кириллица для английского убого смотрится, а фонематическая запись.
А вот если заменить буква в букву: Throughout – Ѳрѹгиѹт.

[Солохин]

ʊ    ʊ    good - у - гуд
uː    u    food - ӯ - фӯд

У-краткую лучше приберечь для w,
а длииинные обозначать простым удваиванием, как в финском:
гууд
фуд

[DarkMax2]

ʊ    ʊ    good - у - гуд
uː    u    food - ӯ - фӯд

У-краткую лучше приберечь для w,
а длииинные обозначать простым удваиванием, как в финском:
гууд
фуд

У меня w ижицей. И финскую орфографию не люблю.

[Солохин]

нет, это не кириллица для английского убого смотрится, а фонематическая запись.

А мне кажется, крышка над "у" режет глаз.
ѳрууаут - чем плохо?

[Солохин]

финскую орфографию не люблю.

Если язык систематически различает (или недавно различал) длинные и краткие гласные, лучшего решения не придумаешь.
Такое написание передает звучание.

[DarkMax2]

А за греко-римские макроны. Традиция.

[DarkMax2]

нет, это не кириллица для английского убого смотрится, а фонематическая запись.

А мне кажется, крышка над "у" режет глаз.
ѳрууаут - чем плохо?

Как не крути - страшно

[DarkMax2]

гууд
фуд

Стойте, в примере ж наоборот.

[Солохин]

Да, верно.
Но по жизни вроде так.
http://www.lingvo-online.ru/ru/Translate/en-ru/good
http://www.lingvo-online.ru/ru/Translate/en-ru/food

[Солохин]

Ой, перепутал 

http://www.lingvo-online.ru/ru/Translate/en-ru/good
http://www.lingvo-online.ru/ru/Translate/en-ru/food

[Солохин]

На крайняк можно обозначать ударные заглавной буквой посреди слова, если другие способы не сработают.

Но это некрасиво... 

[Easyskanker]

финскую орфографию не люблю.

Если язык систематически различает (или недавно различал) длинные и краткие гласные, лучшего решения не придумаешь.
Такое написание передает звучание.

fo wot in đeneral tu distingwiš bitwin loŋ eŋd šort vawelz?

[Солохин]

tu prənowns kərektli

[Солохин]

Тем более, что (как я уже сказал) "длинность" гласной как правило означает, что она и ударная.

[Солохин]

fo wot in đeneral tu distingwiš bitwin loŋ eŋd šort vawelz?

если бы я не знал, где ставить ударение - сколько вариантов прочесть эту фразу предстояло бы мне перебрать?!

[Солохин]

tu prənowns kərektli

В общем, если еще записать латиницей шву, википедийная система - почти то, что надо.

[Маркоман]

Нет, точно по той же причине что у русского и китайского, слишком много диалектов, записать каким либо стандартным фонетическим образом невозможно.

В русском много диалектов, которые трудно привести к одному знаменателю?!
В русском языке есть стандартное произношение, которое не сильно отличается от произношения большинства русскоязычных.

[Солохин]

fo wot

Кстати, первая и вторая "о" тут звучат совершенно по-разному! or длинная и рот почти не открывается, в отличие от what, которую американцы вообще произносят как почти как нашу "а"

for wot - согласно (wiki/en) Wikipedia:Pronunciation_respelling_key

[Солохин]

В русском языке есть стандартное произношение, которое не сильно отличается от произношения большинства русскоязычных.

Главное, что есть регулярные соответствия между произношением в разных диалектах, так что  при разумной записи все будут писать одинаково (и будут уверены, что пишут именно так, как звучит), а читать запись - по разному.

Не знаю, как это называется в лингвистике.
Но я де-факто знаю, что по английской фонетической транскрипции можно как правило догадаться, как данное слово звучит на американский лад.
Только значки транскрипции надо читать по-американски

Это при том, что транскрипция - фонетическая, а не фонематическая.

Рискну сказать: фонемы во всех диалектах данного языка одни и те же, однако фонетически реализуются они в каждом диалекте по-своему.
Если сами фонемы разные - это,  собственно говоря, разные языки.
Разные знаковые системы.
Ну, простой пример: украинская "г" в южнорусских говорах ТОЧНО передает северную взрывную "г".
Фонема та же, только прочтение разное!
Фонетика каждого  данного диалекта - это как бы индивидаульный его "почерк". Буквы те же, только выглядят по-другому.

Если я неправ, пусть меня поправят.

[Easyskanker]

fo wot in đeneral tu distingwiš bitwin loŋ eŋd šort vawelz?

если бы я не знал, где ставить ударение - сколько вариантов прочесть эту фразу предстояло бы мне перебрать?!

Здесь максимум 3 слога. Ударение как правило либо на первый, либо на второй слог (ибо не французский, а английский, десу же). 2*2=4, не так чтобы много. Произношение английских звуков - вот что трудно.
(а как прочитать то, что я сейчас написал на русском, без проставленных ударений? истинно жесть)

[Wolliger Mensch]

Лучше приспособить существующую систему, приведя к общим правилам многочисленные исключения.

Разумно. Но для этого её, существующую систему, надо глубоко чувствовать. Чем я не блещу

Ну там блестать и не нужно: фактическо основные правила сводятся обозначению кратких и долгих гласных. Для удобства всё систему разворачивают в обратную сторону: не обозначение звуков, а чтение букв.
Так, например, перед одиночных согласным, перед глуппой CS, перед ld, nd — читаются как долгие: time [taɪm], title [taɪtl], mild [maɪld], kind [kaɪnd], в этом свете wind [wɪnd] нужно исправить на winnd или windd — и т. п. исправления, убирающие исключения. Убрать избыточные написания: например, перед ld гласный долог, поэтому e в этом положении значит [i:] — поэтому достаточно написания feld [fi:ld] вместо field, аналогично перед одиночных согласным receive > receve [rɪsi:v] и под.
Аналогично со старыми дифтонгами и сократившимися долгими: head > hed, heaven > hevven, great > grate, blood > blud и т. д.
Сложнее со звуками, для которых не существует отдельного обозначения: book [buk], good [gud] и под. Но тоже можно что-нибудь придумать.

Ну и т. д. Да, такая орфография будет не самой простой, но при достаточной прозрачности обозначения фонем, она будет сохранять свою традиционность.