Если так объективно посмотреть, слухи о том, что она сильно замедлилась и чуть ли не вообще прекратилась, сильно преувеличены. Всякая там генетика вполне себе идет вперед семимильными шагами; разработка и внедрение автоматических систем тотального контроля за гражданами тоже. Однако во многих других областях топтание на месте или даже некоторый регресс вполне объективно существуют. Это хорошо заметно, например, в компьютерной технике и авиации.
И вот по этому поводу у меня появились такие мысли. Там, где остановка развития - технологии по существу достигли предела своего развития не в смысле, что развиваться больше некуда, а потому что там развитие больше никому не нужно. Ну действительно, кому нужны компьютеры (в широком смысле, в ключая всякие айпады и смартфоны) с большим функционалом, чем уже сейчас есть? И у существующих-то функционал используется в каждом конкретном случае очень ограниченно. Или в гражданской авиации - казалось бы, запросто можно внедрить сверхзвуковые самолеты, но и существующие довозят пассажиров на другой конец мира менее чем за сутки, и платить больше за еще большую скорость почти никто не готов.
А там, где прогресс продолжается, польза от этого прогресса мало ощущаются обычным человеком, а иногда воспринимается скорее как вред. Ну действительно, манипулирование геномом - это здорово, в перспективе поможет лечить какие-то неизлечимые сейчас болезни, но много ли людей надеются на излечение таким образом болезней своих лично или у своих родственников? А генномодифицированная пища - вообще страшилка, независимо от того, насколько это оправдано.
Так что люди замечают не собственно остановку НТР, а то, что она перестает лично им приносить очевидную пользу, и это воспринимается, как остановка НТР.
Цитата: Devorator linguarum от января 24, 2019, 15:52
то, что она перестает лично им приносить очевидную пользу, и это воспринимается, как остановка НТР.
Есть амбициозные, всем нужные задачи, которые просто не могут решить удовлетворительным образом.
Скажем, приличные аккумуляторы для электромобилей или безэкранные дисплеи.
Если говорить о скорости НТР, то я бы сказал, что она снижается с конца 19 века и весь 20-й.
В начале 19 века жили как при царе Горохе, а к концу 19 века большая часть того, чем мы пользуемся, уже была изобретена. Вот то скорость была- сумасшедшая...
Иногда думается, не потому ли у народа крыша съехала (в мировых войнах).
Цитата: Devorator linguarum от января 24, 2019, 15:52
платить больше за еще большую скорость почти никто не готов.
Ну так и дешево надо.
Именно дешевый, быстрый способ транспортировки пользовался бы спросом. По-сути, мы достигли технологического предела, дальше нужно принципиально менять технологию.
Ан - нету другой-то.
Жги, как дурак, керосин и лети. Технологии больше полувека, новых нет.
Цитата: Flos от января 24, 2019, 16:06
Есть амбициозные, всем нужные задачи, которые просто не могут решить удовлетворительным образом.
Скажем, приличные аккумуляторы для электромобилей или безэкранные дисплеи.
Ага, еще бы телепортацию хорошо. То, что всем нужно, сделать не могут, а то, что могут, никому не нужно. :)
Цитата: Devorator linguarum от января 24, 2019, 16:19
То, что всем нужно, сделать не могут, а то, что могут, никому не нужно. :)
:+1:
Ага, как-то так.
Цитата: Flos от января 24, 2019, 16:11
Цитата: Devorator linguarum от января 24, 2019, 15:52
платить больше за еще большую скорость почти никто не готов.
Ну так и дешево надо.
Именно дешевый, быстрый способ транспортировки пользовался бы спросом. По-сути, мы достигли технологического предела, дальше нужно принципиально менять технологию.
Ан - нету другой-то.
Жги, как дурак, керосин и лети. Технологии больше полувека, новых нет.
Еще проблема рисков. Поставить атомный реактор на самолет и запитать от него турбины в принципе достаточно просто, и это в долгосрочной перспективе будет дешевле, чем на керосине. Но не дай бог эта бандура однажды грохнется...
Цитата: Flos от января 24, 2019, 16:11
Технологии больше полувека, новых нет.
Можно трубу ваккумную через океан провести, чтоб гонять в ней вагоны маглев со сверхзвуковой скоростью. Чем вам не технология?
Цитата: Devorator linguarum от января 24, 2019, 15:52
Ну действительно, кому нужны компьютеры (в широком смысле, в ключая всякие айпады и смартфоны) с большим функционалом, чем уже сейчас есть?
Тем, кто использует их по основному назначению - для вычислений.
Цитата: BormoGlott от января 25, 2019, 12:12
Цитата: Flos от января 24, 2019, 16:11
Технологии больше полувека, новых нет.
Можно трубу ваккумную через океан провести, чтоб гонять в ней вагоны маглев со сверхзвуковой скоростью. Чем вам не технология?
И через сколько столетий это окупится? :eat:
Цитата: Awwal12 от января 25, 2019, 12:21
И через сколько столетий это окупится?
В океанах имеются подводные течения, и энергию нужно получать от этих течений, так чтоб электроэнергия поступала в сети энергоснабжения на материки и на обеспечение перевозок ещё оставалось.
Цитата: Awwal12 от января 25, 2019, 12:21
Цитата: BormoGlott от января 25, 2019, 12:12
Цитата: Flos от января 24, 2019, 16:11
Технологии больше полувека, новых нет.
Можно трубу ваккумную через океан провести, чтоб гонять в ней вагоны маглев со сверхзвуковой скоростью. Чем вам не технология?
И через сколько столетий это окупится? :eat:
Транспорт не обязан окупаться напрямую, он создаёт мультипликативный эффект в виде повышения активности населения, увеличения связей и проч. Другой вопрос, что магнитный тоннель под океаном неподъёмен для современной мировой экономики.
Цитата: Devorator linguarum от января 24, 2019, 16:24
Еще проблема рисков. Поставить атомный реактор на самолет и запитать от него турбины в принципе достаточно просто, и это в долгосрочной перспективе будет дешевле, чем на керосине. Но не дай бог эта бандура однажды грохнется...
Что значит "не дай Бог"? Статистически она обязана рано или поздно грохнуться, уровень безопасности полетов сравнительно мал, вероятность не пренебрежимо мала.
Цитата: BormoGlott от января 25, 2019, 12:55
В океанах имеются подводные течения, и энергию нужно получать от этих течений, так чтоб электроэнергия поступала в сети энергоснабжения на материки и на обеспечение перевозок ещё оставалось.
Эм. Перкформулирую вопрос: через сколько столетий окупится строительство этой байды в совокупности с электростанциями?..
Цитата: Geoalex от января 25, 2019, 13:07
Транспорт не обязан окупаться напрямую
Да хоть каким образом. :)
Цитата: Awwal12 от января 25, 2019, 13:07
Эм. Переформулирую вопрос: через сколько столетий окупится строительство этой байды в совокупности с электростанциями?..
Да я ж не экономист, даже представить не могу. Но люди порой тратят огромные деньги на очень иллюзорные цели начиная от строительства пирамид и кончая избыточными оборонными инициативами.
Цитата: BormoGlott от января 25, 2019, 13:35
Да я ж не экономист, даже представить не могу.
А вы попытайтесь. Ветряные электростанции (за вычетом прибрежных, которые эксплуатируют значительную энергию бризов, и некоторых особых случаев) находятся сейчас на границе окупаемости своего строительства - срок окупаемости там приближается к 20 годам (срок службы современных промышленных турбин равен 20 годам). С учётом радикально большей себестоимости установки таких турбин в открытом океане, есть подозрение, что сами по себе они могут не окупиться вообще никогда.
Цитата: Awwal12 от января 25, 2019, 13:54
срок окупаемости там приближается к 20 годам (срок службы современных промышленных турбин равен 20 годам).
Ну и зачем тогда их вообще строят?
Цитата: BormoGlott от января 25, 2019, 14:14
Цитата: Awwal12 от января 25, 2019, 13:54
срок окупаемости там приближается к 20 годам (срок службы современных промышленных турбин равен 20 годам).
Ну и зачем тогда их вообще строят?
Строят в основном на побережьях. Основной стимул - это уход от издержек экологического плана. Но это требует активной экологической политики государства - частному капиталу, главному двигателю экономики, это в чистом виде неинтересно.
Цитата: Awwal12 от января 25, 2019, 13:07
Цитата: Devorator linguarum от января 24, 2019, 16:24
Еще проблема рисков. Поставить атомный реактор на самолет и запитать от него турбины в принципе достаточно просто, и это в долгосрочной перспективе будет дешевле, чем на керосине. Но не дай бог эта бандура однажды грохнется...
Что значит "не дай Бог"? Статистически она обязана рано или поздно грохнуться, уровень безопасности полетов сравнительно мал, вероятность не пренебрежимо мала.
Так статистически и из атомных электростанций что-нибудь где-нибудь рано или поздно обязательно взорвется (и взрывается). Я вообще не думаю, что чисто в экономическом плане пользы от эксплуатации всех атомных электростанций мира в течение 70 лет больше, чем ущерба от только трех аварий в Чернобыле, Фукусиме и Лонг-Айленде (+ содержание вполне штатно работающих могильников радиоактивных отходов).
Цитата: Awwal12 от января 25, 2019, 14:41
Основной стимул - это уход от издержек экологического плана.
Всякого рода самодельщики сами на своих участках строят именно с целью сокращения платы за электроэнергию.
Цитата: BormoGlott от января 25, 2019, 12:55В океанах имеются подводные течения, и энергию нужно получать от этих течений, так чтоб электроэнергия поступала в сети энергоснабжения на материки
(wiki/ru) Изгнание владыки (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%B3%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D1%8B%D0%BA%D0%B8)
Цитата: Bhudh от января 25, 2019, 21:29
(wiki/ru) Изгнание владыки
что-то не нашёл в описании ничего похожего на подводный вакуум-тоннель и подводные электрогенераторы, работающие на энергии морских течений.
А в Вашей цитате в моём сообщении ничего этого и нет. Кроме электрогенераторов.
Цитата: Bhudh от января 25, 2019, 23:09
А в Вашей цитате в моём сообщении ничего этого и нет.
Тогда недоумеваю, для чего описание этого фантастического романа приведено после цитаты именно из моего сообщения.
Цитата: BormoGlott от января 25, 2019, 15:30
Цитата: Awwal12 от января 25, 2019, 14:41
Основной стимул - это уход от издержек экологического плана.
Всякого рода самодельщики сами на своих участках строят именно с целью сокращения платы за электроэнергию.
И как, выгадал кто-то по деньгам? :)
Цитата: BormoGlott от января 25, 2019, 23:17для чего описание этого фантастического романа приведено после цитаты именно из моего сообщения
Там, как и в цитате, есть подводные течения, есть энергия, получаемая в том числе от них, и есть вроде бы использование этой энергии в сторонних целях (насчёт материка точно не помню, давно читал).
Цитата: Bhudh от января 25, 2019, 23:20
Там, как и в цитате, есть подводные течения, есть энергия, получаемая в том числе от них, и есть вроде бы использование этой энергии в сторонних целях
По описанию ясно, что теплый Гольфстрим используют для растапливания льдов Северного Ледовитого океана в целях организации круглогодичной судоходной навигации.
Цитата: Awwal12 от января 25, 2019, 23:19
И как, выгадал кто-то по деньгам? :)
Чего не знаю, того не знаю, врать не буду.
Цитата: BormoGlott от января 25, 2019, 23:35По описанию ясно, что теплый Гольфстрим используют для растапливания льдов Северного Ледовитого океана
Не просто тёплый. А дополнительно подогреваемый.
Но использовать такую энергию только на растопку льда слишком жирно, так что есть и другие применения.
Цитата: Awwal12 от января 25, 2019, 23:19
Цитата: BormoGlott от января 25, 2019, 15:30
Цитата: Awwal12 от января 25, 2019, 14:41
Основной стимул - это уход от издержек экологического плана.
Всякого рода самодельщики сами на своих участках строят именно с целью сокращения платы за электроэнергию.
И как, выгадал кто-то по деньгам? :)
У монголов эти ветряки (вместе с солнечными батареями) сейчас на каждой юрте. Не знаю, что там они выгадывают по деньгам, но по электричеству точно выгадывают: без них его бы у них совсем не было. :eat:
(https://www.researchgate.net/profile/Eugene_Simonov/publication/318566587/figure/fig12/AS:631679043514420@1527615428431/figure-fig12_Q320.jpg)
Цитата: Bhudh от января 25, 2019, 23:39
Но использовать такую энергию только на растопку льда слишком жирно, так что есть и другие применения.
из этого довольно скудного описания можно догадаться, что для подогрева используется геотермальная энергия.
Цитата: Devorator linguarum от января 25, 2019, 23:46
без них его бы у них совсем не было. :eat:
ну ещё могут быть бензоэлектрогенераторы.
Цитата: Devorator linguarum от января 25, 2019, 15:14
Цитата: Awwal12 от января 25, 2019, 13:07
Цитата: Devorator linguarum от января 24, 2019, 16:24
Еще проблема рисков. Поставить атомный реактор на самолет и запитать от него турбины в принципе достаточно просто, и это в долгосрочной перспективе будет дешевле, чем на керосине. Но не дай бог эта бандура однажды грохнется...
Что значит "не дай Бог"? Статистически она обязана рано или поздно грохнуться, уровень безопасности полетов сравнительно мал, вероятность не пренебрежимо мала.
Так статистически и из атомных электростанций что-нибудь где-нибудь рано или поздно обязательно взорвется (и взрывается). Я вообще не думаю, что чисто в экономическом плане пользы от эксплуатации всех атомных электростанций мира в течение 70 лет больше, чем ущерба от только трех аварий в Чернобыле, Фукусиме и Лонг-Айленде (+ содержание вполне штатно работающих могильников радиоактивных отходов).
Если всю энергию, производимою АЭС, пересчитать на на ТЭС и то, скольку угля надо было бы сжечь и каков был бы ущерб экологический от этого, то АЭС всё равно эффективнее. Просто на давно слушал на Ютубе выступление одного мужика на TED, который раньше всё боролся за экологию и против АЭС, а недавно посчитал, мозгами пораскинул и стал бороться за экологию и за АЭС.