Лингвофорум

Какова этимология слова vlkodlak и его аналогов в др. славянских языках: волколак, вовкулак, wilkołak, vukodlak, върколак?
Первая часть, естественно, означает волка. А вот вторая, *dlak, что это?
И в связи с этим интересно литовское слово vilkatlakis. Второй элемент в слове есть заимствованием или это cognate (кстати, как это по-русски?) к *dlak?

Цитироватьволкодла́к "оборотень, человек, превращающийся в волка", диал. волкола́ка (севск.), вурдала́к (Пушкин), укр. вовкула́к, блр. волкола́к, волкула́к, смол. (Добровольский), болг. въркола́к (Младенов 91), сербохорв. вуко̀длак, словен. voɫkodlàk, чеш. vlkodlak, польск. wilkoɫak. Первая часть – волк, вторая тождественна цслав. длака "волосы, шкура", сербохорв. дла̏ка, словен. dláka; ср. Бернекер 1, 208; Матов, СбНУ 9, 59 и сл.; Г. Майер, Ngr. Stud. 2, 20; Преобр. 1, 91 и сл.

Литовское слово, скорее всего, заимствовано из славянских.
Буквально "одетый в вольчью шкуру (шерсть)". По Шанскому - второй элемент к *DLAKA "шкура, шерсть".

Цитата: "Dana" от
cognate (кстати, как это по-русски?)

Родственное слово.

А я такую этимологию встречал где-то: "-lak" – медведь (лит. lokys, лтш. lācis), т.е. волко-медведь, оборотень. Эта версия, правда, не объясняет d.
Только что нашел:
http://www.edic.ru/myth/art_myth/art_3128.html
Если действительно по-прусски tlok, тогда шансы этой версии возрастают.

Цитата: "Vlad" от
"-lak" – медведь (лит. lokys, лтш. lācis), т.е. волко-медведь, оборотень.

В книжных примерах lokys переводят как "лизун". Ср. праслв. meduedis - "медоед".

Цитата: "Vlad" от
А я такую этимологию встречал где-то: "-lak" – медведь (лит. lokys, лтш. lācis), т.е. волко-медведь, оборотень

Оборотень, волкодлак на латышском = vilkacis. Волчьи глаза?
А по поводу самого этого существа написано, что "Vilkacis, vilkatis, vilkateks, arī kadars latviešu mitoloģijā ir par vilku pārtapis cilvēks."

Цитата: Vlad от декабря 10, 2005, 19:14
А я такую этимологию встречал где-то: "-lak" – медведь (лит. lokys, лтш. lācis), т.е. волко-медведь, оборотень. Эта версия, правда, не объясняет d.
Если действительно по-прусски tlok, тогда шансы этой версии возрастают.

Да, славянского D это действительно не объясняет. Др.-прус. tlok- в составе топонима Tlokunpelk- "Медвежье озеро" вместе с лит. и лтш. словами возводится к *klokis - табуистическому искажению и.-е. названия медведя *Hrtk'os, ввиду чего слав. *DLAKA как второй элемент слова ВОЛКОЛАК стоит, вероятно, отделять от этого балтского слова. Меня гораздо больше заботит происхождение слав. *DLAKA, которое в восточнославянском, кажется, не встречается и у Фасмера отсутствует.

Цитата: "Azzurro" от
Меня гораздо больше заботит происхождение слав. *DLAKA, которое в восточнославянском, кажется, не встречается и у Фасмера отсутствует.

Ведь у Фасмера есть "волколак", так почему бы в восточ.-сл. языках не встречалось? 

Цитата: Капустняк от декабря 12, 2005, 16:02
Ведь у Фасмера есть "волколак", так почему бы в восточ.-сл. языках не встречалось? 

Оно есть только в составе этого слова. Судя по тому, что это слово неоднократно искажалось, слово "длака" было напрочь забыто.

Цитата: "Wolliger Mensch" от
Оно есть только в составе этого слова.

Ну да, а в остальных языках
он встречается и в каком-то другом слове? 

Есть с.-хорв. и словен. DLAKA "шерсть".

Цитата: Капустняк от декабря 13, 2005, 09:42

Цитата: "Wolliger Mensch" от
Оно есть только в составе этого слова.

Ну да, а в остальных языках
он встречается и в каком-то другом слове? 

Еще в слове хартофилак.

Цитата: Wolliger Mensch от декабря 12, 2005, 19:54
Оно есть только в составе этого слова. Судя по тому, что это слово неоднократно искажалось, слово "длака" было напрочь забыто.

Да, слово DLAKA встречается только в юж.-славянских (ст.-слав. ДЛАКА и вышеупомянутые современные соответствия живых языков). Поэтому, возможно, в вост.-славянском оно не было забыто, а просто не существовало. Осутствие мотивирующего корня в вост.-славянском, искажения (ВОЛКОЛАК(А) и особенно ВУРКОЛАК) при чёткой мотивированности и отсутствии искажений в юж.-славянских (словен. VOLKODLAK, VULKODLAK при DLAKA; с.-хорв. ВУКОДЛАК при ДЛАКА) свидетельстуют в пользу заимствования из юж.-славянских, откуда в таком случае и чеш. VLKODLAK и пол. WILKOŁAK. Юж.-слав. ареал послужил и источником ср.-греч. BOULKOLAKA'S. Греческое слово могло быть заимствовано только из юж.-славянского, что косвенно подтвержает, что источник этого слова в юж.-славянском ареале, а также и слово ВАМПИР, где сочетание AM отражает др.-юж.-славянский носовой *WǪPIRЬ "упырь" (ср. болг. ВЪПИРЪ).
Само ст.-слав. ДЛАКА преставляет интерес для этимологизации.

О слове вампир у Фасмера иначе написано.

Фасмер пишет, что нем. Vampir происходит из полабского или др.-польского. Ни то, ни другое не засвидетельствованы. С другой стороны, путь, предлагаемый онлайновым этимологическим словарём англ. языка, мне кажется более вероятным с точки зрения реалий и с учётом ареала языковых контактов: англ. vampire <- франц. vampire <- нем. Vampir <- венг. vampir, которое можно непосредственно возвести к упомянутому мной юж.-слав. *WǪPIRЬ (откуда болг. ВЪПИР, а вот с.-хорв. ВАМПИР, судя по АМ, - обратное заимствование - возможно, из венгерского).

Цитата: "Wolliger Mensch" от
Еще в слове хартофилак. 

χαρτοφύλαξ
И ещё кадилак. 

ЦитироватьОдна из версий исходит из реконструкции *ǫpyrь и корень связывает с индоевропейским названием огня (ср., например, греч. πῦρ и англ. fire). Приставке *ǫ- приписывается отрицательное значение, а общей семантикой слова было бы «несожжённый». Именно такой структурой обладает греческое ἄπυρος «незажженный, необожженный». Однако даже если не разбирать эту этимологию в плане правдоподобности семантики, её следует отбросить из-за того, что она опирается на неправильную реконструкцию корня.

Отсюда: https://pikabu.ru/story/vampir_i_upyir_yetimologicheskiy_kommentariy_6170779
Я бы сказал, что из перечисленных автором статьи гипотез, по семантике эта - единственная вменяемая. (Известно, что славяне практиковали трупосожжение, потому несожжённый покойник в качестве нечисти - более, чем вероятное объяснение).
Хотелось бы узнать, почему автор пишет, что реконструкция корня неправильная. В этом вопросе он, к сожалению, не стал вдаваться в подробности, хотя некоторые другие объясняет даже с излишними подробностями.

Цитата: Lodur от марта  1, 2019, 13:51Известно, что славяне практиковали трупосожжение

Именно поэтому «Археологи находят средневековые славянские захоронения со скелетами, проткнутыми кольями; отрубленными головами, положенными в ногах; камнями на груди и так далее.», да?

Цитата: Lodur от марта  1, 2019, 13:51Хотелось бы узнать, почему автор пишет, что реконструкция корня неправильная.

Цитата: Сложность заключается в том, реконструируем ли мы в нашем слове *-irь или *-yrь (*y = ы). Дело в том, что во всех южнославянских языках, а также современных чешском и словацком ы полностью совпал с и. Поэтому первостепенное значение имеют польские и восточнославянские данные (за вычетом украинского, где ы и и тоже совпали). Казалось бы, раз в русском упырь с ы, то и в праславянском было *-yrь.
Однако в древнерусском это слово звучало как упирь:

Цитата: Клали требу оупирем и берегиням

(Паисиевский сборник, XIV-XV вв.)
В том же виде оно фиксируется и как личное имя: Упирь Лихый (1047 год), Макарикъ Упирь (1495 год), Климъ Упиръ (1600 год).
Кроме того, по-белорусски будет упір, а чехи и словаки, хоть и утратили фонетическую разницу между ы и и, сохранили её в орфографии, и пишут upír. Ещё более показательна польская диалектная форма wąpierz /вóмпеж/, которая однозначно указывает на праформу *ǫpirь

Цитата: Bhudh от марта  1, 2019, 14:20

Цитата: Lodur от марта  1, 2019, 13:51Известно, что славяне практиковали трупосожжение

Именно поэтому «Археологи находят средневековые славянские захоронения со скелетами, проткнутыми кольями; отрубленными головами, положенными в ногах; камнями на груди и так далее.», да?

Христианизировались, стали хоронить в земле. Но слово же праславянское, то есть, до христианизации.

Цитата: Bhudh от марта  1, 2019, 14:23

Цитата: Lodur от марта  1, 2019, 13:51Хотелось бы узнать, почему автор пишет, что реконструкция корня неправильная.

Цитата: Сложность заключается в том, реконструируем ли мы в нашем слове *-irь или *-yrь (*y = ы). Дело в том, что во всех южнославянских языках, а также современных чешском и словацком ы полностью совпал с и. Поэтому первостепенное значение имеют польские и восточнославянские данные (за вычетом украинского, где ы и и тоже совпали). Казалось бы, раз в русском упырь с ы, то и в праславянском было *-yrь.
Однако в древнерусском это слово звучало как упирь:

Цитата: Клали требу оупирем и берегиням

(Паисиевский сборник, XIV-XV вв.)
В том же виде оно фиксируется и как личное имя: Упирь Лихый (1047 год), Макарикъ Упирь (1495 год), Климъ Упиръ (1600 год).
Кроме того, по-белорусски будет упір, а чехи и словаки, хоть и утратили фонетическую разницу между ы и и, сохранили её в орфографии, и пишут upír. Ещё более показательна польская диалектная форма wąpierz /вóмпеж/, которая однозначно указывает на праформу *ǫpirь

ОК. Исправляем *ǫpyrь на *ǫpirь. И?..

Цитата: Lodur от марта  1, 2019, 14:28Христианизировались, стали хоронить в земле.

А какая культура имеется в виду с трупосожжением? Посмотрел пражскую и черняховскую: в обеих и закапывали и сжигали.

Цитата: Lodur от марта  1, 2019, 14:32ОК. Исправляем *ǫpyrь на *ǫpirь. И?..

И праславянский *i не происходит от ИЕйского *ū.
И вообще, родственное греческому огню слово в русском есть: пы́рей (не путать с растением пыре́й, которое неродственно, хотя как пример развития ИЕ *ū > ПС *y тоже хорошо).

Цитата: Bhudh от марта  1, 2019, 14:49А какая культура имеется в виду с трупосожжением? Посмотрел пражскую и черняховскую: в обеих и закапывали и сжигали.

Описанная Ахмадом ибн Фалданом.

Цитата: Bhudh от марта  1, 2019, 14:49

Цитата: Lodur от марта  1, 2019, 14:32ОК. Исправляем *ǫpyrь на *ǫpirь. И?..

И праславянский *i не происходит от ИЕйского *ū.
И вообще, родственное греческому огню слово в русском есть: пы́рей (не путать с растением пыре́й, которое неродственно, хотя как пример развития ИЕ *ū > ПС *y тоже хорошо).

Да, это узкое место. Ну, например, корень в этой форме заимствован от каких-то соседей, где давало.

Цитата: Lodur от марта  1, 2019, 15:06Описанная Ахмадом ибн Фалданом.

Учёные ещё не договорились, кого Ахмад ибн Фадлан описывал. Но большинство полагают ,что явно не славян.

Цитата: Lodur от марта  1, 2019, 15:06Ну, например, корень в этой форме заимствован от каких-то соседей, где давало.

Оккам помахивает бритвой.
И у каких конкретно соседей *ū переходил в i?‥ У греков, что ли?