Лингвофорум

Binu_Kabkabima, Вы бы не задавались этим вопросом, если бы не проигнорировали целый ряд замечаний, которые я делал выше. Непохоже, чтобы гипотетический долгий вокализм ʔar являлся результатом стяжения трифтонга, поскольку на это ничто не указывает. Слово ʔar не производное (глагол yʔar - деноминатив), т.е. не могло быть образовано по модели CaCaC- от другого слова (с этой моделью в угаритском довольно плохо). Предлагаемая Вами древнееврейская реконструкция ʔōr < **ʔār- < **ʔawar- не выдерживает критики, потому что qåm (перфект, 3 л., ед.ч.) < *qawama, qåm (причастие, ед.ч., м.р.) < *qāwim-, соответственно **ʔawar- дало бы **ʔår, но не ʔōr. Добавлю, что спорадическая вокалическая мутация (ʔar ~ ʔir) гораздо шире представлена в именах с кратким вокализмом основы, особенно, в пределах одного языка.

Какая же из праформ слова ʔōr всё-таки имеет место быть... то ли 1.ʔār , то ли 2.ʔurr

Цитата: mnashe от ноября 14, 2014, 01:17

Цитата: Binu_Kabkabima от ноября 14, 2014, 00:42
Ведь если этимология была от *ʔurrat, в иврите это дало бы нам ʔurā. /*1u22at > 1u2(2)ā/.

Не понял.
Краткий u, оказавшись в открытом слоге вследствие утраты геминации в r, всё равно раскрывается в ō.
Так что форма *ʔurrat точно так же перешла бы в ʔōrɑ̄.

Sorry! На тот момент когда писал ответ, совсем забыл про переход u > ō в открытом слоге.

Цитата: Binu_Kabkabima от ноября 14, 2014, 00:42
Ведь если этимология была от *ʔurrat, в иврите это дало бы нам ʔurā. /*1u22at > 1u2(2)ā/.

Не понял.
Краткий u, оказавшись в открытом слоге вследствие утраты геминации в r, всё равно раскрывается в ō.
Так что форма *ʔurrat точно так же перешла бы в ʔōrɑ̄.

Цитата: ali_hoseyn от ноября 12, 2014, 15:13
А каким образом мы можем знать? Имеющаяся глагольная форма yʔar может быть интерпретирована как /*yi-ʔār-/, так и /*yi-ʔarr-/.

Согласен с вами!

Цитата: ali_hoseyn от ноября 11, 2014, 11:10
Почему не ʔōr < *ʔurr-, при уг. ʔur 'warmth, heat; fire, combustion'?

Как тогда объяснить переход формы ж.р. ʔōrā ? Ведь если этимология была от *ʔurrat, в иврите это дало бы нам ʔurā. /*1u22at > 1u2(2)ā/. По-этому склонен считать переход от *ʔāru более достоверным. /1ā2(at) > 1ō2(ā)/

Я такого не знаю. Можно пример?

В традиционной транскрипции /з/ - это что? То ли шва, то ли ларингал/фарингал...?

В древнееврейском, емнип, результат стяжения трифтонгов не подвергался "ханаанейскому переходу".

Цитата: Binu_Kabkabima от ноября 11, 2014, 21:04Угаритский ʔur /*ʔūru/ соответствует ивритскому ʔūr < *ʔūru

Кстати, вполне возможно.

Цитата: Binu_Kabkabima от ноября 11, 2014, 21:04А разве корень не ʔwr ?

А каким образом мы можем знать? Имеющаяся глагольная форма yʔar может быть интерпретирована как /*yi-ʔār-/, так и /*yi-ʔarr-/.

Цитата: Binu_Kabkabima от ноября 11, 2014, 21:04Я думал здесь уместно стяжение трифтонга /*ʔawaru/

Вопрос должен стоять не "уместно или не уместно", а чем подтверждается подобная структура? Подтверждаться она может либо морфологически в качестве деривационной модели, либо — на основании сравнительно-исторических данных.