Депалатизацiя перед "е"

[R]

Кілька, декілька, скільки, кількість.

[Iskandar]

Це не може бути прирощування суфікса до прийменника, як у «навпрожки»?

А звiдти, звiдси?
Насколько я понимаю, это переоформление звiдкi, наверно, по типу генитива основ на -а.
Кяфир наверняка лучше знает.

[Wolliger Mensch]

Не редукции и, а превращении его в ь сначала.

Это называется редукцией.

Вы же тоже уже против депалатализации...

Вам не здоровится?

[Iskandar]

Вам не здоровится?

А что тогда со мной спорите? Поспорьте с Кяфиром.

[R]

Что польское /xy/ нормально даёт в украинском?

ы в і не переходить.

[Wolliger Mensch]

Насколько я понимаю, это переоформление звiдкi, наверно, по типу генитива основ на -а.

Праслав. *otъ ky «от которой».

[Wolliger Mensch]

А что тогда со мной спорите? Поспорьте с Кяфиром.

Я только отвечаю на сообщения. Мне всё равно, кто там из вас какую линию проводит.

[Iskandar]

Далее, в украинском действительно наречия при апокопе демонстрируют смягчение без передней гласной: замiсть < замiсто < за мҍсто.
Ср. также навiть < пол. nawet (Кстати, по "исторической фонетике" это слово должно было быть заимствовано при живых ерах )

Я так и не понял, чем объясняется механизм этого и как это связано с глагольными формами (-ти > ть (Inf.), -те > -ть (Imp2pl)). Если механизм морфологический, то как глаголы связаны с наречиями? Если механизм фонетический, то в глаголах-то он как раз легко объясним. Тем, что депалатализация была.

В той статье, что приводил Кяфир, помню ещё пример досить из до сыта. Но, простите, а как же (о! удивительно совпадение) пол. dosyć? Сейчас оно ещё больше сократилось до dość. В польском тоже была эта тенденция к смягчению при апокопе? И почему вообще dosyć из до сыта, а не из до сыти? Ведь сыть тоже вполне себе существовавшее.

По-моему, замiсть и под. проще объяснить как позднее уподобление тому, что уже получалось смягчённым при апокопе.

[Iskandar]

как это связано с глагольными формами (-ти > ть (Inf.), -те > -ть (Imp2pl)).

Кстати, а почему бы Кяфиру не объяснить это теми же ерами?! Зачем нужны наречия? Очень же удобная панъерная теория: всё, что синкопировалось, проходило через стадию еров!

[Iskandar]

Праслав. *otъ ky «от которой».

У вас все наличествующие формы всегда имеют праславянский прототип, это известно...

[Wolliger Mensch]

Я так и не понял, чем объясняется механизм этого

С аналогическими наречными формантами. Это ещё в праславянском было.

[Iskandar]

Я про конкретную статью. Там преподносилось это как основание для глагольных форм на -ть без палатализации.

[Wolliger Mensch]

Праслав. *otъ ky «от которой».

У вас все наличествующие формы всегда имеют праславянский прототип, это известно...

Вы удосужитесь заглянуть в словари, и посмотреть, на основе каких рефлексов восстанавливаются эти формы?

[DarkMax2]

А ещё есть слово дiброва... Там вообще ни ера, ни о по идее...

О в І перешло через Y. Спутал народец этимологию слова

[كافر]

Я так и не понял, чем объясняется механизм этого

Очевидно, обобщение из наречий др.-рус. типов на -ь и -ѣ.

Если механизм морфологический, то как глаголы связаны с наречиями?

Моё мнение: если в укр. мягкость может переноситься как линейный сегмент, императив мн. ч. на -ть мог легко получить её от императива ед. ч. Не помню, у кого видел такое же объяснение.

досить из до сыта

Явная ошибка.

Кстати, а почему бы Кяфиру не объяснить это теми же ерами?! Зачем нужны наречия? Очень же удобная панъерная теория: всё, что синкопировалось, проходило через стадию еров!

Идентификация ь и редуцированного и не требует никаких допущений.

[Iskandar]

Моё мнение: если в укр. мягкость может переноситься как линейный сегмент, императив мн. ч. на -ть мог легко получить её от императива ед. ч. Не помню, у кого видел такое же объяснение.

А, ну вот это нормально звучит, внушает.
Но усечённые инфинитивы намного же старше и основательнее...

[Iskandar]

Идентификация ь и редуцированного и не требует никаких допущений.

Вот ещё: нiж < не́же
Итак, -е тоже мог превращаться в редуцированный, а значит, мог смягчать.

[Paul Berg]

[Iskandar]

Ну и как в императивах 2sg регулируется оно морфологически? Они ведут себя ровно так же, как в славянских со смягчением (пол.-бел.-рус.)
(Ну, а кстати, что сужения в них нет, это по Кяфиру что будет? Я что-то уже запутался...)

[Paul Berg]

Если запутались, тогда вернитесь к первоначальной теме топика. 

[Iskandar]

Вот ещё: нiздря

Конечно, есть версии, что оно образовано с ером внутри, но основаны они на самом украинском (а этого ера никто никогда не видел, включая ст.слав. ноздри), в то время как более реалистичные этимологии безъеровые.

[Wolliger Mensch]

Вот ещё: нiздря

Конечно, есть версии, что оно образовано с ером внутри, но основаны они на самом украинском (а этого ера никто никогда не видел, включая ст.слав. ноздри), в то время как более реалистичные этимологии безъеровые.

И? Суть сообщения в чём?

[Iskandar]

Гм, в этом тексте даже замiсть разжаловали в полонизмы... А укропатриоты ещё на меня постоянно обижаются...
А есть укр. -C > -C' в наречиях, чтобы было исконное, что не подкопаешься? Приведите примеры, пожалуйста.

императив мн. ч. на -ть мог легко получить её от императива ед. ч

Так а в Imp 2 sg откуда мягкость? Ер, как я понимаю, не катит, потому что нет сужения.

[Wolliger Mensch]

А есть укр. -C > -C' в наречиях, чтобы было исконное, что не подкопаешься? Приведите примеры, пожалуйста.

Так укр. диал.  перідь (с аналогическим і). ЭСУЯ 4, 340. Только не очень понятно, почему вы это обозначаете как смягчение, когда исторически — это переводи в i-основное склонение, ставшее ещё в праславянском продуктивным для обстоятельственных форы, напр. русск. зад, но сзади, ст.-сл. прѣдъ, но прѣди, въ прѣдь, русск. спереди при перёд и под.

[Iskandar]

Я хочу разобраться в теории непалатализации.
Вы же не хотите дать развёрнутый ответ на неё...