Лингвофорум

Параграф 1057 все ставит на свои места.
Спасибо, Goopy😊

Цитата: mr.021rus от ноября  3, 2018, 16:46
С чего Вы, Goopy, решили, что логическое подлежащее может быть выражено относительным местоимением?

У того же Соболевского в параграфе 1057 написано, что инфинитивные обороты могут входить в состав относительных и даже вопросительных предложений. Более того, я и письмо это нашёл, и прочитал в контексте — там абсолютно типичный случай. Относительное стоит потому, что Плиний хочет теснее связать эти два предложения, объясняя почему он хочет поручиться.

Цитироватьpollicetur, от которого в свою очередь зависит винительный quod dignos (esse).

См. параграф 1034 грамматики Соболевского, в котором указано, что если подлежащее инфинитива есть местоимение 3-го лица, то оно выражается возвратным местоимением se, если под ним разумеется подлежащее управляющего глагола; когда же оно означает другое 3-е лицо или предмет, то выражается указательным местоимением.
А quos местоимение относительное
С чего Вы, Goopy, решили, что логическое подлежащее может быть выражено относительным местоимением?

Цитата: mr.021rus от ноября  2, 2018, 07:10
Наверное hoc относится к quod credibile est, а не к quos dignos

Quod изъясняет hoc, но само hoc и существительное splendor являются подлежащими для сказуемого pollicetur, от которого в свою очередь зависит винительный quod dignos (esse).

Цитата: mr.021rus от ноября  1, 2018, 20:56
почему же тогда логическим подлжащим к dignos esse является quos

В латинском для связи мыслей относительное местоимение может стоять в начале предложения, там где мы по-русски поставили бы личное или указательное с союзом. Посмотрите параграф 1233 в грамматике Соболевского.

Цитироватьзависящий от двух подлежащих hoc/splendor и глагола pollicetur

Наверное hoc относится к quod credibile est, а не к quos dignos

Goopy, справедливо заметили, что логическим подлежащим к optimos esse является eos, а не quos; но почему же тогда логическим подлжащим к dignos esse является quos, а не eos? Чем обосновать употребление разных местоимений в качестве логического подлежащего в оборотах aci "dignos esse " и "optimos esse"?

Quos dignos как раз винительный с инфинитивом, зависящий от двух подлежащих hoc/splendor и глагола pollicetur, потом стоит quod explicativum к hoc. (Eos) optimos esse - винительный с инфинитивом к credibile est. Exstiteris - аттракция, верно.

Здраствуйте!
Прошу оказать помощь в анализе предложения:
quos labore et studio meo dignos cum splendor ipsorum (=Firmanorum) tum hoc maxime pollicetur, quod credibile est optimos esse inter quos tu talis exstiteris (Плиний)
optimos esse = quos optimos esse, винительный с инфинтивом, зависящий от выражения credibile est?
quos dignos это не винительный с инфинитивом, зависящий от глагола pollicetur, а дополнение?
exstiteris - привлеченное наклонение?
inter quos tu talis exstiteris - (поскольку) ты среди них оказался?

Надеюсь мои мысли верны, а если нет, укажите на ошибки.

Премного багодарен.