*lowbʰ-éye-ti

[Tys Pats]

В викисловаре:

*lowbʰ-éye-ti (causative)
    Balto-Slavic: *ljaubīˀtei

Типа, регрессивный сингармонизм?

[Lodur]

Я вот этих реконструкций как не понимал, так и не понимаю.
Ну зачем там реконструируют "ew" в корне?

[Bhudh]

Тыс Пац через много лет пребывания на ЛФ узнал про переход *eu > *jau в балтославянском...

[Karakurt]

Вижу ow

[Tys Pats]

Вижу ow

[Lodur]

Вижу "о". Обычный для индоевропейского аблаута. Где там люди "w" видят — 

[Wolliger Mensch]

Я вот этих реконструкций как не понимал, так и не понимаю.
Ну зачем там реконструируют "ew" в корне?

Затем, что ступени аблаута внезапно имеют морфологическое значение.

[Wolliger Mensch]

Тыс Пац через много лет пребывания на ЛФ узнал про переход *eu > *jau в балтославянском...

Он про то, что и.-е. реконструкция не соответствует балтославянской. Праслав. *ľubiti — не каузатив, для которого о-ступень регулярна, а обычный отыменной от прилагательного *ľubъ.

[Vertaler]

Праславянский *ľubiti не каузатив и не деноминатив. Это классический пример итератива от исчезнувшего глагола.

[Wolliger Mensch]

Это классический пример итератива от исчезнувшего глагола.

Какие ещё итеративы этой модели есть?

[Vertaler]

Какие ещё итеративы этой модели есть?

Из того, что сразу вспомнил: broditi, goniti, lomiti, ľubiti, moliti, měsiti, nositi, prositi, skočiti, služiti, tomiti, voditi, voziti, volčiti, xoditi, ženiti, а также světiti "излучать свет" (≠ světiti "освещать") и točiti "заставлять течь" (≠ točiti "заострять").

[Wolliger Mensch]

Из того, что сразу вспомнил: broditi, goniti, lomiti, ľubiti, moliti, měsiti, nositi, prositi, skočiti, služiti, tomiti, voditi, voziti, volčiti, xoditi, ženiti, а также světiti "излучать свет" (≠ světiti "освещать") и točiti "заставлять течь" (≠ točiti "заострять").

1) Модель не такая же. Этот тип известен.
2) Непонятен принцип отнесения к итеративам.
3) Непонятно разделение.

Если теория заставляет вносить в простые ряды усложнения, нужно внимательно посмотреть на теорию.

[Vertaler]

1) Модель не такая же. Этот тип известен.

Такая же, ср. др.-инд. тематический глагол lúbhyati.

2) Непонятен принцип отнесения к итеративам.

Фонетический.

3) Непонятно разделение.

Фонетическое.

P.S. Конкретно по točiti я запутался в значениях, но точно помню, что в словенском до сих пор сохраняются два разных točiti, различающиеся фонетически. До того, как я узнал этот факт, я не мог вкурить, почему данные по нему на первый взгляд противоречивы.

[Wolliger Mensch]

Такая же, ср. др.-инд. тематический глагол lúbhyati.

Ну какая же такая же, когда другая же: тут e-ступень, а в других итеративах каузативного типа — о-ступень. Поясни ж.

Фонетический.

Совсем не информативно.

P.S. Конкретно по točiti я запутался в значениях, но точно помню, что в словенском до сих пор сохраняются два разных točiti, различающиеся фонетически. До того, как я узнал этот факт, я не мог вкурить, почему данные по нему на первый взгляд противоречивы.

У Безлая два глагола показано. Но этимология дана одна и та же.

[Vertaler]

Ну какая же такая же, когда другая же: тут e-ступень, а в других итеративах каузативного типа — о-ступень. Поясни ж.

Ну, вообще-то, в ľubiti и ženiti налицо сразу два фактора: 1) подтягивание к однокоренному имени, 2) отталкивание от луба и гона. Так что суффикс итератива остался, а основа подстроилась. А вот переход из одного класса в другой трудно чем-то объяснить.

Совсем не информативно.

А. п. основы	Деноминатив / каузатив на -iti	Итератив на -iti
a: *pra̋vъ, *la̋zъ	a: *pra̋vītь	a: *la̋zītь
b: *gòlъ, *žena̍	b2: *gòlītь/golĩtь	b1: *žènītь
d: *stȗdъ, *mȏltъ	b2: *stũdītь/stūdĩtь ~ c: *studĩtь	b1: *mõltītь
c: *krȋvъ, *svě̑tъ	c: *krivĩtь	b1: *svě̃tītь

P. S.

итеративах каузативного типа

Это разные суффиксы, совпавшие сегментно.

[Киноварь]

Я вот этих реконструкций как не понимал, так и не понимаю.
Ну зачем там реконструируют "ew" в корне?

Мы же не говорим лубить.

[Wolliger Mensch]

Ну, вообще-то, в ľubiti и ženiti налицо сразу два фактора: 1) подтягивание к однокоренному имени, 2) отталкивание от луба и гона. Так что суффикс итератива остался, а основа подстроилась. А вот переход из одного класса в другой трудно чем-то объяснить.

Я повторюсь: если теория заставляет дробить и перетасовывать простые системы — это повод крепко задуматься.

А. п. основы	Деноминатив / каузатив на -iti	Итератив на -iti
a: *pra̋vъ, *la̋zъ	a: *pra̋vītь	a: *la̋zītь
b: *gòlъ, *žena̍	b2: *gòlītь/golĩtь	b1: *žènītь
d: *stȗdъ, *mȏltъ	b2: *stũdītь/stūdĩtь ~ c: *studĩtь	b1: *mõltītь
c: *krȋvъ, *svě̑tъ	c: *krivĩtь	b1: *svě̃tītь

P. S.

итеративах каузативного типа

Это разные суффиксы, совпавшие сегментно.

Меня больше интересуют именно исключения. Сколько их, и как они объясняются.

[Lodur]

ср. др.-инд. тематический глагол lúbhyati.

Почему не **lavbhyati?

[Lodur]

Я вот этих реконструкций как не понимал, так и не понимаю.
Ну зачем там реконструируют "ew" в корне?

Мы же не говорим лубить.

А индийцы, латиняне и германцы говорят.

[Wolliger Mensch]

Почему не **lavbhyati?

Это что?

А индийцы, латиняне и германцы говорят.

Какое они имеют отношение к праславянскому слову?

[Tys Pats]

...переход *eu > *jau в балтославянском...

Кстати, на чём основывается эта гипотеза?

[Wolliger Mensch]

Кстати, на чём основывается эта гипотеза?

Спустя столько лет Тиспок не знает, на чём основываются реконструируемые праформы? На основе рефлексов.

[Tys Pats]

Кстати, на чём основывается эта гипотеза?

Спустя столько лет Тиспок не знает, на чём основываются реконструируемые праформы? На основе рефлексов.

Можно примеры? Что-то возникли сомнения в обоснованности этой идеи.