Песочные часы

[Bhudh]

не не совсем понятно, как космический корабль с отключенными двигателями и, видимо, вдали от планет и звезд, может куда-то лететь

До того, как двигатели отключились, они были включены, логично?
А после того, как они отключились, корабль продолжает лететь по инерции и воле гравитационных ловушек пролетаемых мимо небесных тел. Это и есть неконтролируемый дрейф.

[From_Odessa]

Правда, надо посмотреть, что там в оригинале

В оригинале, как я понял, так и есть:

The Ship has been drifting for I don't know how many generations. We don't know where we're headed, or how fast we're going

[From_Odessa]

До того, как двигатели отключились, они были включены, логично?
А после того, как они отключились, корабль продолжает лететь по инерции и воле гравитационных ловушек пролетаемых мимо небесных тел. Это и есть неконтролируемый дрейф.

Да, я тут, пока искал и публиковал фрагмент из оригинала подумал, что в космосе (в безвоздушном пространстве), наверное, после отключения двигателей корабль может двигаться по инерции бесконечно, если его не остановит какое-нибудь тело? Инерция там спадать не будет? Или как?

[Bhudh]

Инерция спадать не будет. А вот скорость меняться будет, ибо силы трения, какие бы мизерные в межзвёздном вакууме ни были, гравитационное притяжение (может и манёвром почище Вояджеров крутануть) и прочие форс-мажорные обстоятельства.

[From_Odessa]

и воле гравитационных ловушек пролетаемых мимо небесных тел

А что сделает магнитная ловушка космического тела с кораблем? Оттолкнет его? Или либо оттолкнет, изменив его курс, либо он может попасть на орбиту тела и начать вращаться вокруг него? Или второй вариант невозможен? Или вообще все, что я написал, не соответствует реальности?

[From_Odessa]

Инерция спадать не будет. А вот скорость меняться будет, ибо силы трения, какие бы мизерные в межзвёздном вакууме ни были

В принципе, эти силы трения могут в итоге довести скорость до нуля?

[BormoGlott]

Вернее, не понял, к чему здесь слово "так".

Это "так" — рудимент после редактирования этого предложения. Думал написать "так, чтобы при попадании в воду доска оказывала наибольшее сопротивление тянущему усилию, располагаясь перпендикулярно курсу корабля"  Но как видите всё это получается очень коряво и запутанно, поэтому выбросил, а "так" остался — не доглядел.

[BormoGlott]

Вы неправильно поняли. Дрейфует доска, а корабль движется. Скорость дрейфующего корабля равна 0

Тьфу! Спасибо. Теперь понял. Я думал, что дрейфующий корабль - это тот, который плывет без воздействия ветра, весел, мотора и т.д., исключительно под влиянием течения.

Скорость суть величина не абсолютная, а относительная, то бишь замерить скорость можно только относительно чего-нибудь.  Скорость дрейфующего корабля в полный штиль равна 0 относительно окружающей воды. А если измерять относительно берега, то, если есть течение, корабль движется со скоростью этого течения.
Лаг позволяет измерять скорость относительно окружающей воды, а скорость течения при навигации учитывали только исходя из опыта предыдущих плаваний.

[Bhudh]

А что сделает магнитная ловушка космического тела с кораблем?

Эмн... Я о гравитационных писал. Что сделает магнитная, зависит от её напряжённости и материалов корабля.

[Lodur]

Правда, мне не совсем понятно, как космический корабль с отключенными двигателями и, видимо, вдали от планет и звезд, может куда-то лететь (не считая движения вместе с галактикой, в которой он располагается)? Или я бред несу?

«Всякое тело продолжает удерживаться в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние».
(© Исаак Исаакович Ньютон, 1687)
(wiki/ru) Инерция

[Волод]

Правда, мне не совсем понятно, как космический корабль с отключенными двигателями и, видимо, вдали от планет и звезд, может куда-то лететь (не считая движения вместе с галактикой, в которой он располагается)? Или я бред несу?

«Всякое тело продолжает удерживаться в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние».
(© Исаак Исаакович Ньютон, 1687)
(wiki/ru) Инерция

Кто не понуждается приложенными силами?
-Падающее яблоко.
-Ньютон, сидящий под яблоней.

[From_Odessa]

Эмн... Я о гравитационных писал. Что сделает магнитная, зависит от её напряжённости и материалов корабля.

Дело в том, что поиск по запросу "гравитационная ловушка" отправил меня на статью Википедии "магнитная ловушка", и я подумал, что в некоторых случаях это синонимы. Вот здесь среди описанных вариантов нет того, что Вы имели в виду? - (wiki/ru) Магнитная_ловушка

«Всякое тело продолжает удерживаться в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние».

Вот я и подумал, что корабль должен был остаться в покое относительно галактики, в которой пребывает, и двигаться исключительно вместе с самой галактикой (а также, возможно, вокруг центра галактики, если таковой имеется, вместе с другими телами в этой галактике) Но уже разобрался. В том числе и читая статью, на которую Вы дали ссылку (в смысле, читал её ночью)

Скорость суть величина не абсолютная, а относительная, то бишь замерить скорость можно только относительно чего-нибудь

Да, я понимаю.

Скорость дрейфующего корабля в полный штиль равна 0 относительно окружающей воды

Я так и подумал.

Только я щас понял, что заметить лаг дрейфующего корабля было невозможно, ведь он заменялся как раз относительно окружающей воды.

[From_Odessa]

Кто не понуждается приложенными силами?
-Падающее яблоко.
-Ньютон сидящий под яблоней.

Оба понуждаются, просто в известной легенде мы пренебрегаем теми силами, которые понуждают Ньютона

[Волод]

Так вроде на пятую точку покоящегося Ньютона действует очень даже ощутимая сила, а на падающее яблоко, пока оно не встретилось с головой Ньютона, действует только незначительная сила со стороны воздуха.

[Poirot]

Когда я последний раз видел эти песочные часы на процедурах, секундомер, если не ошибаюсь, стоил что-то порядка 30 рублей

Советских рублей?

Да.

[Lodur]

Кто не понуждается приложенными силами?
-Падающее яблоко.
-Ньютон, сидящий под яблоней.

Никто из этих двоих.

[Lodur]

Вот я и подумал, что корабль должен был остаться в покое относительно галактики, в которой пребывает, и двигаться исключительно вместе с самой галактикой (а также, возможно, вокруг центра галактики, если таковой имеется, вместе с другими телами в этой галактике) Но уже разобрался. В том числе и читая статью, на которую Вы дали ссылку (в смысле, читал её ночью)

Но вы же писали о космическом корабле, летящем к другой звезде. Очевидно, чтобы преодолеть разделяющее их расстояние, корабль должен был ускориться в начале пути относительно их обеих, чтобы удаляться от одной и приближаться к другой. Более того, у него должно было оставаться топливо, чтобы при достижении окрестностей второй звезды, конечной цели полёта, затормозить. При этом большую часть пути двигатели могут и не работать, если достигнутая за счёт ускорения скорость перемещения посчитана приемлемой. ("Трением" в глубоком вакууме пренебрегаем, поскольку там вещества так мало, что об него тормозить можно очень долго, несоизмеримо дольше, чем перемещение от одной звезды к другой).

[Lodur]

Так вроде на пятую точку покоящегося Ньютона действует очень даже ощутимая сила, а на падающее яблоко, пока оно не встретилось с головой Ньютона, действует только незначительная сила со стороны воздуха.

А сила тяготения на него не действует? Если бы не действовала - оно бы так и осталось висеть в воздухе, зачем бы ему падать?

[Волод]

Так вроде на пятую точку покоящегося Ньютона действует очень даже ощутимая сила, а на падающее яблоко, пока оно не встретилось с головой Ньютона, действует только незначительная сила со стороны воздуха.

А сила тяготения на него не действует? Если бы не действовала - оно бы так и осталось висеть в воздухе, зачем бы ему падать?

Силы тяготения не существует, её используют иногда как фиктивную силу (типа силы инерции или центробежной силы) для упрощения моделей.

Почему Ньютон не висит в воздухе? Этому давали разные объяснения:

Аристотель объяснял это так: Тело Ньютона стремится занять предназначенное для него место, а оно находится гораздо глубже точки сидения Ньютона.
Эйнштейн плёл, что-то про то, что тела стремятся двигаться по геодезическим линиям в пространственно временном континууме.
Сторонники плоской Земли объясняют это тем, что плоская Земля движется с ускорением.

[Lodur]

Силы тяготения не существует, её используют иногда как фиктивную силу (типа силы инерции или центробежной силы) для упрощения моделей.

О, вы оригинальный человек. Не только вне лингвистики, но и вне физики. (Если что: я и сам во всех вопросах, не касающихся моей веры - крайний скептик и агностик. Но вот то, что можно проверить самостоятельно опытным путём, не требует скепсиса - оно проверено [ну, или хотя бы потенциально проверено, но в случае с гравитацией лично для меня - проверено]).

[Bhudh]

поиск по запросу "гравитационная ловушка" отправил меня на статью Википедии "магнитная ловушка"

Я имел в виду гравитационную яму тяжёлого небесного тела, а что там подумал Гугл — это его проблемы.
По всей видимости, выдал первое по формуле «физический_термин_прил. + ловушка». Он жы щаз вумный, невросетями всё ловит.

[Волод]

Силы тяготения не существует, её используют иногда как фиктивную силу (типа силы инерции или центробежной силы) для упрощения моделей.

О, вы оригинальный человек. Не только вне лингвистики, но и вне физики. (Если что: я и сам во всех вопросах, не касающихся моей веры - крайний скептик и агностик. Но вот то, что можно проверить самостоятельно опытным путём, не требует скепсиса - оно проверено [ну, или хотя бы потенциально проверено, но в случае с гравитацией лично для меня - проверено]).

Не про физику - это Вы зря!
Я читал "Физику" Стагирита, не могу сказать, что прочитал и не могу сказать, что всё понял - но читал.

А Вам советую почитать какое-нибудь лёгкое чтиво, типа этого:

Законы Галилея навели Эйнштейна на мысль, что гравитация - это фиктивная сила, т. е. она обусловлена ускорением системы отсчета, в которой сила измеряется. Придерживаясь такой точки зрения, Эйнштейн был вынужден изменить ньютоновское определение инерциальной системы отсчета. Поскольку гравитационное ускорение равно нулю в начале координат любой свободно падающей невращающейся системы отсчета, мы должны считать все свободно падающие невращающиеся системы отсчета инерциальными, хотя, вообще говоря, любые две такие системы движутся относительно друг друга с ускорением!

http://spacemystery.ru/teoriya-gravitacii-ejnshtejna/realnaya-li-sila-gravitaciya/

[Lodur]

А Вам советую почитать какое-нибудь лёгкое чтиво, типа этого:

Гм. "Фиктивность" силы тяготения у Энштейна не отменяет само её существование. К тому же известно, что

в ОТО имеются затруднения в связи с неинвариантностью энергии гравитационного поля, поскольку данная энергия не описывается тензором

[Волод]

А Вам советую почитать какое-нибудь лёгкое чтиво, типа этого:

Гм. "Фиктивность" силы тяготения у Энштейна не отменяет само её существование. К тому же известно, что

в ОТО имеются затруднения в связи с неинвариантностью энергии гравитационного поля, поскольку данная энергия не описывается тензором

Однако экспериментально ОТО подтверждается до самого последнего времени. Кроме того, многие альтернативные эйнштейновскому, но стандартные для современной физики подходы к формулировке теории гравитации приводят к результату, совпадающему с ОТО в низкоэнергетическом приближении, которое только и доступно сейчас экспериментальной проверке.

[Lodur]

А Вам советую почитать какое-нибудь лёгкое чтиво, типа этого:

Гм. "Фиктивность" силы тяготения у Энштейна не отменяет само её существование. К тому же известно, что

в ОТО имеются затруднения в связи с неинвариантностью энергии гравитационного поля, поскольку данная энергия не описывается тензором

Однако экспериментально ОТО подтверждается до самого последнего времени. Кроме того, многие альтернативные эйнштейновскому, но стандартные для современной физики подходы к формулировке теории гравитации приводят к результату, совпадающему с ОТО в низкоэнергетическом приближении, которое только и доступно сейчас экспериментальной проверке.

Дык объяснений может быть больше одного же. Пока невозможен эксперимент, позволивший бы подтвердить одно из них (или опровергнуть все существующие) - нельзя сказать, какое из них верное (или не являются ли они все неверными).