'Kho-mlea (Праязык)

[cumano]

Думал вот о чем: на каком языке говорили наши самые-самые предки, то бишь собственно родоначальники, что ли, языков вообще? Имею ввиду не слова (не претендую), а сам грамматический строй. Построил цепь догадок и пришел к простому, наерна, выводу, что праязык был грамматически супер-простым: слова-морфемы-корни, где грамматика вся лежит "на поверхности", т.е. грамматические показатели существуют вообще как самостоятельные слова, фонетика, напротив, сложная, но неупорядоченная, а порядок слов самый естественный для той цели, которую имел язык для предков. Пока язык существует только в виде идей, концепта и пары предложений.

[cumano]

На мой взгляд, самый логичный порядок предложения: препозиция подлежащего, по поводу остальных членов предложения у меня роится сонм мыслей.
Вот что есть:
"Я вижу тебя" - kti hu' ee up 'haa
"Ты видишь меня" - kti 'hu ee 'haa up
Апостроф обозначчает приступ или не знаю как его назвать - когда слово-слог произносится громче, сильнее и с повышением тона - относительно остальных слов.

[Ngati]

"Я вижу тебя" - kti hu' ee up 'haa
"Ты видишь меня" - kti 'hu ee 'haa up

А где тут что? И что означает каждая морфема по-отдельности?

[cumano]

"Я вижу тебя" - kti hu' ee up 'haa
"Ты видишь меня" - kti 'hu ee 'haa up

А где тут что? И что означает каждая морфема по-отдельности?

Пословно:
"видеть вот на ты я"
"видеть вот я на ты"

[cumano]

Сейчас мне кажется логичным наличие тонов, но пока идеального (=экономичного) способа для их обозначения не придумал. Была идея пронумеровать тоны и при каждом слоге их обозначать цифрой. К примеру, восходящий - номер 1, и вопросительная частица а будет обозначаться а1.

Насчет приступа: вначале я хотел сделать его смыслоразличительной единицей (то есть слово может иметь разные значения с приступом и без него). Эта мысль осталась, но теперь еще возникла мысль отмечать приступом слова, выделяющися в предложении.

[Ngati]

"Я вижу тебя" - kti hu' ee up 'haa
"Ты видишь меня" - kti 'hu ee 'haa up

А где тут что? И что означает каждая морфема по-отдельности?

Пословно:
"видеть вот на ты я"
"видеть вот я на ты"

kti - видеть
hu - вот
ee - ты
up - на
haa - я
так?

[Ngati]

И что означает название 'Kho-mlea?

[cumano]

"Я вижу тебя" - kti hu' ee up 'haa
"Ты видишь меня" - kti 'hu ee 'haa up

А где тут что? И что означает каждая морфема по-отдельности?

Пословно:
"видеть вот на ты я"
"видеть вот я на ты"

kti - видеть
hu - вот
ee - ты
up - на
haa - я
так?

Немножко неправильно:

kti - видеть
'hu - вот
ee - на
up - ты
'haa - я
Не забывайте приступ! Он скорее всего будет важным

[cumano]

И что означает название 'Kho-mlea?

Праязык. Дословно: "До-язык".
kh - это татарская, казахская твердая к

[cumano]

Еще в фонетике наверняка будет интонация - в смысле в каждом слове своя интонация.
Но думаю, что интонация будет играть важную роль только в тех словах, которые "в тему": вопросительные частицы, восклицательные, восклицания всякие и прочая

[Ngati]

Понятно.
А что с тонами?
Я считаю надо ввести тоны.
Шесть-девять тонов, и чтобы были сандхи тонов.

[cumano]

Понятно.
А что с тонами?
Я считаю надо ввести тоны.
Шесть-девять тонов, и чтобы были сандхи тонов.

С тонами я сам-то не могу разобраться - норвежский вон как сложно дается.
Два было бы неплохо,

[Ngati]

И какой стандартный порядок слов? VOS?

[cumano]

И какой стандартный порядок слов? VOS?

Да, VOS.
Ведь первоначальная цель предложения: сообщить, ЧТО случилось, а потом уже кто и прочее.

Кстати, части речи наверное будут слабо выражены

[cumano]

Прошу прощения, во втором посте словосочетание ""препозиция подлежащего" нужно читать "постпозиция подлежащего"

[Ngati]

Понятно.
А что с тонами?
Я считаю надо ввести тоны.
Шесть-девять тонов, и чтобы были сандхи тонов.

С тонами я сам-то не могу разобраться - норвежский вон как сложно дается.
Два было бы неплохо,

Хм. Я думаю, что два - это как-то скучно. :3 Надо бы хотя бы четыре. А в идеале от шести до девяти. И тоны, на мой взгляд, один из наиболее простых аспектов. А сколько тонов в норвежском?

[cumano]

Понятно.
А что с тонами?
Я считаю надо ввести тоны.
Шесть-девять тонов, и чтобы были сандхи тонов.

С тонами я сам-то не могу разобраться - норвежский вон как сложно дается.
Два было бы неплохо,

Хм. Я думаю, что два - это как-то скучно. :3 Надо бы хотя бы четыре. А в идеале от шести до девяти. И тоны, на мой взгляд, один из наиболее простых аспектов. А сколько тонов в норвежском?

Два.
Опишите, какие могут быть 9 ТОНОВ?

[Ngati]

Кстати, части речи наверное будут слабо выражены

Полная конверсия. Синтаксические части речи.

[cumano]

Кстати, части речи наверное будут слабо выражены

Полная конверсия. Синтаксические части речи.

Не понял, но согласен. 

[Ngati]

Понятно.
А что с тонами?
Я считаю надо ввести тоны.
Шесть-девять тонов, и чтобы были сандхи тонов.

С тонами я сам-то не могу разобраться - норвежский вон как сложно дается.
Два было бы неплохо,

Хм. Я думаю, что два - это как-то скучно. :3 Надо бы хотя бы четыре. А в идеале от шести до девяти. И тоны, на мой взгляд, один из наиболее простых аспектов. А сколько тонов в норвежском?

Два.
Опишите, какие могут быть 9 ТОНОВ?

http://www.yoruba.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=29:2009-02-03-16-42-18&catid=2:2009-02-02-16-44-59&Itemid=3

или вот, тоны в языке Белых Мяо:

[cumano]

Слишком сложно.
Тоны, наверняка, не были изначальными? Думаю, лучше принять минимум тонов, 2-4, которые будут несмыслоразличительными.

[cumano]

Например, у восходящих частиц будет восходящий тон. А у его омонима, который вероятен!, тон будет уже другой.

[Ngati]

Тоны, наверняка, не были изначальными?

Это неизвестно.

[cumano]

Тоны, наверняка, не были изначальными?

Это неизвестно.

Что говорит наука?
И второе: я правильно понял, что у вопросительных слов восходящая интонация?

[Ngati]

Тоны, наверняка, не были изначальными?

Это неизвестно.

Что говорит наука?
И второе: я правильно понял, что у вопросительных слов восходящая интонация?

Наука по этому поводу хранит молчание. Но что касается вопросительных слов - это вы верно подметили.