Лингвофорум

Цитата: Binu_Kabkabima от апреля  3, 2015, 00:56
Если вообще можно таковым назвать

Ну так опять же — вопрос чисто терминологический.
Роль артикля в таких фразах он таки играет.
Причём, как правило, при переводе на русский подобных текстов слово «этот» на месте ההוא будет излишним.

Цитата: mnashe от апреля  2, 2015, 22:47
(так что полноценным артиклем назвать нельзя).

Если вообще можно таковым назвать

Цитата: Binu_Kabkabima от апреля  2, 2015, 22:19
Арам. ɦāɦū это "определенный артикль", как рус. этот. ɦāɦū gaḇrā - "этот человек/мужик"

Ну да.
Причём употребляется оно чаще, чем русское «этот», хотя всё ещё намного реже, чем the в английском или le и т.п. в романских (так что полноценным артиклем назвать нельзя).

Цитата: mnashe от апреля  2, 2015, 21:55

Цитата: sandomir от апреля  2, 2015, 21:22
А состояния определённости/неопределённости утратились? Или как?

..определённость выражена обычно словом ɦāɦū: ɦāɦū yānūqā, ɦāɦū gaḇrā и т.п. Кажется, ɦay тоже можно иногда трактовать как опр. артикль.

Примеры ? Арам. ɦāɦū это "определенный артикль", как рус. этот. ɦāɦū gaḇrā - "этот человек/мужик"

Цитата: sandomir от апреля  2, 2015, 21:22
А состояния определённости/неопределённости утратились? Или как?

Ну да. Когда важно было выразить определённость, уже недостаточно было просто использовать форму с -a, а нужно было использовать что-то новое. В том же диалекте, где неопределённость выражена словом ḥaḏ (ḥaḏ yānūqā), определённость выражена обычно словом ɦāɦū: ɦāɦū yānūqā, ɦāɦū gaḇrā и т.п. Кажется, ɦay тоже можно иногда трактовать как опр. артикль.

Цитата: mnashe от апреля  2, 2015, 21:18

Цитата: sandomir от апреля  2, 2015, 18:09
Но зачем для status emphaticus ещё и неопределённый артикль? Ведь само по себе эмфатическое состояние это имя с определённым артиклем?

Звёздыч уже ответил: в некоторых диалектах эмфатическое состояние вытеснило обычную форму, так что бывший показатель определённости перестал играть синтаксическую роль.

А состояния определённости/неопределённости утратились? Или как?

Цитата: sandomir от апреля  2, 2015, 18:09
Но зачем для status emphaticus ещё и неопределённый артикль? Ведь само по себе эмфатическое состояние это имя с определённым артиклем?

Звёздыч уже ответил: в некоторых диалектах эмфатическое состояние вытеснило обычную форму, так что бывший показатель определённости перестал играть синтаксическую роль.

Цитата: mnashe от апреля  2, 2015, 09:26

Цитата: Binu_Kabkabima от апреля  1, 2015, 21:29

Цитата: mnashe от апреля  1, 2015, 21:23

Цитата: Binu_Kabkabima от апреля  1, 2015, 21:17
Нет. Неопределенного артикля нету в арамейском языке. חד גדיא - "один козленок"

Но функционально-то — вполне
Такие зачаточные «артикли» есть в любом безартиклевом языке...

Функционально неопределенное состояние это если - חד גדיי. А так не вижу смысла называть числительное חד "зачаточным" артиклем.

Ну почему же? Скажем, חד ינוקא очень часто встречается в текстах. И там по контексту иначе чем "a child" это нельзя интерпретировать.

Кстати да! В вавилонском диалекте (так и в восточных) ינוקא, גדיא и ряд других сущ. даже в эмф. состоянии имели смысл неопределенности. Но "חד" все-таки считаю лишним дополнением.

Цитата: mnashe от апреля  2, 2015, 09:26

Цитата: Binu_Kabkabima от апреля  1, 2015, 21:29

Цитата: mnashe от апреля  1, 2015, 21:23

Цитата: Binu_Kabkabima от апреля  1, 2015, 21:17
Нет. Неопределенного артикля нету в арамейском языке. חד גדיא - "один козленок"

Но функционально-то — вполне
Такие зачаточные «артикли» есть в любом безартиклевом языке...

Функционально неопределенное состояние это если - חד גדיי. А так не вижу смысла называть числительное חד "зачаточным" артиклем.

Ну почему же? Скажем, חד ינוקא очень часто встречается в текстах. И там по контексту иначе чем "a child" это нельзя интерпретировать.

Но зачем для status emphaticus ещё и неопределённый артикль? Ведь само по себе эмфатическое состояние это имя с определённым артиклем? Какой смысл в данном случае в такой неопределённой определённости? И почему только козлёнок в данном случае удостоен этого חד?

Цитата: Binu_Kabkabima от апреля  1, 2015, 21:29

Цитата: mnashe от апреля  1, 2015, 21:23

Цитата: Binu_Kabkabima от апреля  1, 2015, 21:17
Нет. Неопределенного артикля нету в арамейском языке. חד גדיא - "один козленок"

Но функционально-то — вполне
Такие зачаточные «артикли» есть в любом безартиклевом языке...

Функционально неопределенное состояние это если - חד גדיי. А так не вижу смысла называть числительное חד "зачаточным" артиклем.

Ну почему же? Скажем, חד ינוקא очень часто встречается в текстах. И там по контексту иначе чем "a child" это нельзя интерпретировать.