Ё

[Чучутий]

Хотя лучше наоборот, т.к. е более частотна, а значит должна быть проще (для письма от руки это существенно)
ВЫ С℮РЬЕЗНО
вы серьεзно

[mnashe]

Я пишу не «poljzovatjsia», а pol'zovatsa или даже polzovatsa — теряется, правда, обратимость, зато фонетичнее!

Нравится пол'зоватся или даже ползоватса — ползуйтес'.

Конечно, лучше пол'зоватса, чем полйзоватйсиа!

[Awwal12]

Пишу pol'zovatsa. В окончаниях -тся и -ться нет никакого практического смысла передавать мнимую палатализацию.

[Joris]

Пишу pol'zovatsa. В окончаниях -тся и -ться нет никакого практического смысла передавать мнимую палатализацию.

в передаче мягкости "л" тоже нет смысла, так как слова "ползоваться" в русском нет

[mnashe]

Пишу pol'zovatsa. В окончаниях -тся и -ться нет никакого практического смысла передавать мнимую палатализацию.

в передаче мягкости "л" тоже нет смысла, так как слова "ползоваться" в русском нет

А это уже совсем другой принцип.
Передавать отсутствующую палатализацию в «-ться» не только избыточно, но и не соответствует реальному звучанию, и ценность здесь только одна — обратимость.
Передавать палатализацию «л» в этом слове — избыточно, но соответствует звучанию.
Я всё же её нередко не передаю, но по другой причине: я воспринимаю l как среднее между [л] и [л'], поэтому запись polzovatsa для меня уже звучит похоже на [пользоватса], то есть без обычной веляризации [л].
Но так только с l. Во всех остальных звуках я передаю мягкость всегда, независимо от того, необходимо ли это для различения слов.

[Joris]

а я наоборот никогда, даже если омонимы получаются.... контекст-таки

[Awwal12]

я воспринимаю l как среднее между [л] и [л']

В каком языке?.. Английский [l] в среднем достаточно веляризован, уж по крайней мере в ауслауте.

[Awwal12]

в передаче мягкости "л" тоже нет смысла, так как слова "ползоваться" в русском нет

В передаче мягкости "л" как отдельной фонемы в общем случае смысл есть. Если его нет в отдельно взятом случае - это ещё не аргумент. А вот в грамматических буквосочетаниях -ться/-тся (омофонных, замечу) смысла передачи мнимой мягкости я не вижу ни в одном случае. Да, в русской орфографии эти два буквосочетания отличаются, по крайней мере, друг от друга - но не в речи, а я говорю скорее о практической транскрипции русских слов, чем о транслитерации.

[Joris]

в передаче мягкости "л" тоже нет смысла, так как слова "ползоваться" в русском нет

В передаче мягкости "л" как отдельной фонемы в общем случае смысл есть. Если его нет в отдельно взятом случае - это ещё не аргумент. А вот в грамматических буквосочетаниях -ться/-тся (омофонных, замечу) смысла передачи мнимой мягкости я не вижу ни в одном случае. Да, в русской орфографии эти два буквосочетания отличаются, по крайней мере, друг от друга - но не в речи, а я говорю скорее о практической транскрипции русских слов, чем о транслитерации.

V peredache magkosti "l" kak otdelnoy fonemy v obshem sluchae smysl est. Esli ego net v otdelno vzatom sluchae - eto eshe ne argument. A vot v grammaticheskih bukvosochetaniah -t'sa/-tsa (omofonnyh, zamechu) smysla peredachi mnimoy magkosti ya ne viju ni v odnom sluchae. Da, v russkoy orfografii eti dva bukvosochetania otlichautsa, po krayney mere? drug ot druga - no ne v rechi, a ya govoru skoree o prakticheskoy transkriptsii russkih slov, chem o transliteracii

вот, ни одна мягкость не обознаена (кроме пункта про -ться/-тся - иначе же не было бы смысла

[mnashe]

я воспринимаю l как среднее между [л] и [л']

В каком языке?.. Английский [l] в среднем достаточно веляризован, уж по крайней мере в ауслауте.

Романские, семитские.
Последние хоть и не пользуются латиницей, но зато они здесь намного ближе, чем английский

в передаче мягкости "л" тоже нет смысла, так как слова "ползоваться" в русском нет

В передаче мягкости "л" как отдельной фонемы в общем случае смысл есть. Если его нет в отдельно взятом случае - это ещё не аргумент. А вот в грамматических буквосочетаниях -ться/-тся (омофонных, замечу) смысла передачи мнимой мягкости я не вижу ни в одном случае. Да, в русской орфографии эти два буквосочетания отличаются, по крайней мере, друг от друга - но не в речи, а я говорю скорее о практической транскрипции русских слов, чем о транслитерации.

Правильно. Поэтому я считаю более правильной запись «pol'zovatsa», и считаю пропуск показателя мягкости здесь своим личным бзиком (фонетика вытеснила фонологию).

[mnashe]

V peredache magkosti "l" kak otdelnoy fonemy v obshem sluchae smysl est. Esli ego net v otdelno vzatom sluchae - eto eshe ne argument. A vot v grammaticheskih bukvosochetaniah -t'sa/-tsa (omofonnyh, zamechu) smysla peredachi mnimoy magkosti ya ne viju ni v odnom sluchae. Da, v russkoy orfografii eti dva bukvosochetania otlichautsa, po krayney mere? drug ot druga - no ne v rechi, a ya govoru skoree o prakticheskoy transkriptsii russkih slov, chem o transliteracii

Бесит (ой, это не в эту тему...) использование «y» в качестве «й» и, соответственно, неотличение «ы» от «и» в  транслитерации русского. Ещё хуже — когда в одном абзаце то так, то сяк.

V peredaqe m`agkosti "l" kak otdel`noj fonemy v obw`em sluqaje smysl jest`. Jesli jego net v otdel`no vz`atom sluqaje – eto jew`o ne argument. A vot v grammatiqeskih bukvosoqetanijah -t`s`a/-ts`a (omofonnyh, zamequ) smysla peredaqi mnimoj m`agkosti ja ne vixu ni v odnom sluqaje. Da, v russkoj orfografii eti dva bukvosoqetanija otliqajutsa, po krajnej mere, drug ot druga – no ne v reqi, a ja govor`u skoreje o praktiqeskoj transkripcii russkih slov, qem o transliteracii.

[mnashe]

В передачэ магкости "л" как отделноы фонемы в обшэм случаэ смысл эст. Эсли эго нет в отделно взатом случаэ – это эшэ не аргумент. А вот в грамматичэских буквосочэтаниах -т'са/-тса (омофонных, замечу) смысла передачи мнимоы магкости ыа не вию ни в одном случаэ. Да, в русскоы орфографии эти два буквосочэтаниа отличаутса, по краынеы мере? друг от друга – но не в речи, а ыа говору скореэ о практичэскоы транскриптсии русских слов, чэм о транслитерации

vs

В передаче мягкости "л" как отдельной фонемы в обшем случае смысл есть. Если его нет в отдельно взятом случае – это ешё не аргумент. А вот в грамматических буквосочетаниях -ться/-тся (омофонных, замечу) смысла передачи мнимой мягкости я не вижу ни в одном случае. Да, в русской орфографии эти два буквосочетания отличаютса, по крайней мере, друг от друга – но не в речи, а я говорю скорее о практической транскрипции русских слов, чем о транслитерации.

[Awwal12]

Бесит (ой, это не в эту тему...) использование «y» в качестве «й» и, соответственно, неотличение «ы» от «и» в  транслитерации русского.

Ну дык латиница же... Особых проблем это не создаёт: "ы" - гласная, "й" -согласная, и конкретное значение "y", как правило, понятно из окружения. Единственный трудный момент - в написании сочетания "-ый". Это единственная позиция, где у меня "i" обозначает "й".
Меня вот бесит, когда "е" (/йэ/) передают буквой "е", что просто гарантирует неправильное прочтение.
Алсо, "щ" везде передаю как сочетание "shch" - за неимением лучшего.

[Awwal12]

А вообще, латинизация русского для внутреннего пользования - это одно, а практическая транскрипция для иностранцев - совсем другое.

[mnashe]

А вообще, латинизация русского для внутреннего пользования - это одно, а практическая транскрипция для иностранцев - совсем другое.

И вообще, транслитерация ≠ транскрипция.
Транскрипцию, к тому же, надо подстраивать под читателя. Англоязычным — y для й, другим — j.

[Awwal12]

Транскрипцию, к тому же, надо подстраивать под читателя.

Теоретически - да, но поскольку глобальная лингва франка - это английский, данная проблема стоит не слишком остро.

[mnashe]

но поскольку глобальная лингва франка - это английский...

Увы, да...

[Joris]

В передачэ магкости "л" как отделноы фонемы в обшэм случаэ смысл эст. Эсли эго нет в отделно взатом случаэ – это эшэ не аргумент. А вот в грамматичэских буквосочэтаниах -т'са/-тса (омофонных, замечу) смысла передачи мнимоы магкости ыа не вию ни в одном случаэ. Да, в русскоы орфографии эти два буквосочэтаниа отличаутса, по краынеы мере? друг от друга – но не в речи, а ыа говору скореэ о практичэскоы транскриптсии русских слов, чэм о транслитерации

vs

В передаче мягкости "л" как отдельной фонемы в обшем случае смысл есть. Если его нет в отдельно взятом случае – это ешё не аргумент. А вот в грамматических буквосочетаниях -ться/-тся (омофонных, замечу) смысла передачи мнимой мягкости я не вижу ни в одном случае. Да, в русской орфографии эти два буквосочетания отличаютса, по крайней мере, друг от друга – но не в речи, а я говорю скорее о практической транскрипции русских слов, чем о транслитерации.

и че?

[Joris]

Zato tak polu4aeca ekonomia znakov, mesta i vremeni. O4en udobno, osobenno v smskah. Princip - odna russkaya bukva v bolwinstve slu4aev zamenaeca na odnu angliskuu. So4etania je ый, ий menauca na y, i sootvetstvenno: krasivy, sini.
Вот....

Для иностранцев естественно нужно как-нить так писать:
Zato tak poluchajetsya ekonomiya znakov, myesta i vryemyeni....жуть

[mnashe]

и че?

Некраси-иво...

[mnashe]

ч→4 — фи...

[Joris]

и че?

Некраси-иво...

в венгерском тоже тексты некрасиво выглядят... зато как звучат

[Joris]

ч→4 — фи...

имхо, лучше, чем q и понятнее...
бывает и похуже, когда
u - и
c - с
y - у

[Aleksey]

Увы, да...

почему увы?

[Joris]

дело в привычке... меня в вашей транслитерации ` сбивает очень сильно