Я полагаю, всем здесь понятны такие фразы:
Каждому человеку следует принимать себя таким, какой есть.
Атеисты считают, что мир не является ни плохим, ни хорошим, а он просто такой, какой есть.
Как эти фразы прозвучали бы в других языках? Есть ли языки, в которых "такой, какой есть" обозначается отдельным словом?
А ля натюрель ;)
Понятие такое есть - татхата.
Я надеюсь, кто-нибудь ответит на такой вопрос.
Я слышал в интервью Владимира Леви, что в изначальном варианте Библии фраза "возлюби ближнего своего" звучала не так, как сейчас; там было какое-то слово, которое правильнее перевести как "принимай таким какой есть", в перевели "возлюби". Кто-нибудь знает, что это было за слово?
Из ספר ויקרא, פרק י"ט, פסוק י"ח
וְאָהַבְתָּ לְרֵעֲךָ כָּמוֹךָ - "И возлюби ближнего твоего, как самого себя".
Цитата: کوروش от августа 31, 2016, 19:19
Из ספר ויקרא, פרק י"ט, פסוק י"ח
וְאָהַבְתָּ לְרֵעֲךָ כָּמוֹךָ - "И возлюби ближнего твоего, как самого себя".
1) Как звучит это слово?
2) Действительно ли эту фразу точнее перевести "принимай ближнего твоего таким, какой есть, как самого себя"?
1) [wə‿ʔaɦavta] - וְאָהַבְתָּ - "и возлюби";
2) Именно "возлюби": корень א-ה-ב (ʔ-ɦ-b) означает "любовь".
Цитата: کوروش от августа 31, 2016, 20:13
1) [wə‿ʔaɦavta] - וְאָהַבְתָּ - "и возлюби";
2) Именно "возлюби": корень א-ה-ב (ʔ-ɦ-b) означает "любовь".
Вот в Греции и Риме были разные слова, обозначающие оттенки любви, может и здесь также? И какой это язык - арамейский?
Это древнееврейский.
В вульгате: Diliges amicum tuum sicut teipsum. - Возлюби друга (в древнееврейском, кстати, тоже написано нечто вроде "товарищ") твоего как самого себя. В латинском есть два глагола: amo и diligo. Amo соотносится с греческим ἐράω или φιλέω, т.е. любить , испытывать страсть, быть привязанным (в вульгате редко употребляется из-за этого), здесь употреблён diligo = [dis- "раз-" + lego "читать, собирать"], соотносимый с греческим ἀγαπῶ - уважать, высоко ценить, заботиться.
אהב значит любить, нравиться - в самом общем смысле. Ценить, уважать, быть благосклонным - другие слова.
Цитата: Mechtatel от июля 10, 2016, 21:08
Понятие такое есть - татхата.
А где про это можно почитать?
Цитата: Asker15 от сентября 12, 2016, 21:19
Цитата: Mechtatel от Понятие такое есть - татхата.
А где про это можно почитать?
А Вас в поисковиках забанили? ;)
http://tinyurl.com/zggyd29
Цитата: Zavada от сентября 15, 2016, 17:18
А Вас в поисковиках забанили? ;)
В каком-то плане вы правы, но с другой стороны, хочется сразу получить инфу о самом хорошем источнике информации о таких вещах.
Вот о буддизме, по-моему, написано много каких-то левых книг, и есть и хорошие книги, например "Введение в буддологию" Е. Торчинова.
Цитата: Mechtatel от июля 10, 2016, 21:08Понятие такое есть - татхата.
Что-то эта татхата (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C) здорово смахивает на
лакшаны Брахмана в индуизме (
саччидананду).
Я хочу пояснить, почему я задал этот вопрос. Надеюсь мне дадут здесь немного попиариться: я написал статью "Свобода воли и атеизм":
http://grandrienko.com/freewill.html
Цитата из статьи:
Цитировать
Мне кажутся очень понятными пословицы типа "много будешь знать – скоро состаришься", "во многих мудростях многие печали" и т.п. Получается примерно так: когда человек знает о мире мало (на уровне обычного обывателя) – мир кажется ему хорошим (это обусловлено тем, что люди всегда приукрашивают реальность, создают всевозможные идеализации); если человек, прочитав довольно много книг, знает о мире средне – мир кажется ему весьма несовершенным, может быть даже плохим.
Но если бы этот человек знал о мире, о устройстве мироздания всё – он бы увидел, что мир не является ни хорошим ни плохим, а он просто такой, какой есть.
В этом отношении атеизм является мировоззрением, очень близким к реальности.
...
...
Фразу "мир такой, какой есть" я вроде понимаю, но не понимаю почему это понимаю. Если рассуждать грубо, то мир может быть либо плохим, либо хорошим, либо средним, а какие есть ещё варианты? Т.е. в этой фразе есть что-то загадочное. Я хотел бы тут разобраться.
Цитата: Asker15 от сентября 20, 2016, 20:51
Фразу "мир такой, какой есть" я вроде понимаю, но не понимаю почему это понимаю. Если рассуждать грубо, то мир может быть либо плохим, либо хорошим, либо средним, а какие есть ещё варианты? Т.е. в этой фразе есть что-то загадочное. Я хотел бы тут разобраться.
Мир - это некое собрание фактов. Представьте, что вы - пассивный наблюдатель этих фактов. Вы просто смотрите на них, но не вмешиваетесь в них, не пытаетесь их изменить каким-либо образом, не стремитесь подогнать под свои представления и желания. В каком-то смысле это научный подход. Учёный должен фиксировать объективные факты, по возможности не примешивая в наблюдение свою субъективность.
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/56/Sequoiadendron_giganteum_at_Kenilworth_Castle.jpg/300px-Sequoiadendron_giganteum_at_Kenilworth_Castle.jpg)
Существует нечто. Один человек называет этот предмет именем дерево, другой называет его tree, третий - albero, четвёртый - Baum, пятый - درخت. Но сам предмет не есть имя. Если бы даже не было никого, кто мог бы именовать его, нечто продолжало бы существовать. Так существует и наше тело, независимо от наших языковых конструкций. Реальность мира есть такое нечто, которое мы наблюдаем сквозь очки нашей лингвистической, культурной и прочей обусловленности, наших предпочтений и антипатий.
Цитата: Мечтатель от сентября 21, 2016, 06:38
Цитата: Asker15 от сентября 20, 2016, 20:51
Фразу "мир такой, какой есть" я вроде понимаю, но не понимаю почему это понимаю. Если рассуждать грубо, то мир может быть либо плохим, либо хорошим, либо средним, а какие есть ещё варианты? Т.е. в этой фразе есть что-то загадочное. Я хотел бы тут разобраться.
Мир - это некое собрание фактов. Представьте, что вы - пассивный наблюдатель этих фактов. Вы просто смотрите на них, но не вмешиваетесь в них, не пытаетесь их изменить каким-либо образом, не стремитесь подогнать под свои представления и желания. В каком-то смысле это научный подход. Учёный должен фиксировать объективные факты, по возможности не примешивая в наблюдение свою субъективность.
ИРЛ при наблюдении фактов возникает внутренняя реакция, так что пассивно не получится, ну, или это какая-то уже техника.
Цитата: Валер от ноября 8, 2017, 20:32
Цитата: Мечтатель от сентября 21, 2016, 06:38
Цитата: Asker15 от сентября 20, 2016, 20:51
Фразу "мир такой, какой есть" я вроде понимаю, но не понимаю почему это понимаю. Если рассуждать грубо, то мир может быть либо плохим, либо хорошим, либо средним, а какие есть ещё варианты? Т.е. в этой фразе есть что-то загадочное. Я хотел бы тут разобраться.
Мир - это некое собрание фактов. Представьте, что вы - пассивный наблюдатель этих фактов. Вы просто смотрите на них, но не вмешиваетесь в них, не пытаетесь их изменить каким-либо образом, не стремитесь подогнать под свои представления и желания. В каком-то смысле это научный подход. Учёный должен фиксировать объективные факты, по возможности не примешивая в наблюдение свою субъективность.
ИРЛ при наблюдении фактов возникает внутренняя реакция, так что пассивно не получится, ну, или это какая-то уже техника.
Это был описан некий идеальный образец. Учёный-машина, без эмоций, без идеологии. Смысл в том, чтобы наблюдатель непредвзято фиксировал все факты, не подгоняя наблюдаемую картину под желаемый результат.
Завтра еду за город. Там можно забыть на время слова и открыться гармонии мира, как он есть, в его обнажённой таковости, среди деревьев и вод. Никакой политики, никаких амбиций.
Но вообще говоря, это очень важная и глубокая философская проблема - соотношение языка и реальности, как она есть. Я много размышляю об этом в последние годы.