*wed и прочие

[Wolliger Mensch]

Я о "протобалтославянской носовой фонеме" спрашивал, если что. В приведенных вами формах её, как я понимаю, нет. (Что делает, пмсм, приведённую в Вики реконструкцию крайне сомнительной. Её, разве что, протобалтийской можно считать).

Я же там и по поводу праслав. слова *voda написал тоже.

[Lodur]

Я же там и по поводу праслав. слова *voda написал тоже.

Я ничего не понял, если честно. Особенно примера с тёмным словом "ход". Корня, из которого оно, по вашему мнению, возникло, тоже не узнал.

[Wolliger Mensch]

Я же там и по поводу праслав. слова *voda написал тоже.

Я ничего не понял, если честно. Особенно примера с тёмным словом "ход". Корня, из которого оно, по вашему мнению, возникло, тоже не узнал.

Я не стал расписывать, потому что недавно обсуждали:

[Lodur]

Я не стал расписывать, потому что недавно обсуждали:

Ясно, спасибо. Как из "взбираться в гору" получилось "ходить"? Это не намного лучше, чем "сидеть в повозке" --> "ходить" (а последнее абсолютно неимоверно, и может прийти в голову только от полной безысходности).

[Wolliger Mensch]

Как из "взбираться в гору" получилось "ходить"? Это не намного лучше, чем "сидеть в повозке" --> "ходить" (а последнее абсолютно неимоверно, и может прийти в голову только от полной безысходности).

Что значит «не намного лучше»? Вы разницы между «сидеть в повозке» и «идти в гору» не видите, что ли? Не очень понятна ваша придирка к семантике. Там фонетическое развитие — лишь зыбкое предположение на ряду из двух слов, а вот уж с семантическим развитием там всё в полном порядке.

[Lodur]

Что значит «не намного лучше»? Вы разницы между «сидеть в повозке» и «идти в гору» не видите, что ли?

Вижу. Поэтому и написал, что лучше. Но не на много.

Это не намного лучше

Я так понимаю, наши предки были поголовно альпинистами, судя по этому "логичному" семантическому развитию.

[Wolliger Mensch]

Я так понимаю, наши предки были поголовно альпинистами, судя по этому "логичному" семантическому развитию.

Что-то вас не в ту степь понесло. Посмотрите семантические поля слов со значением «всходить» и «идти» в разных языках. Напр., кашубск. lėzc «идти» и «взбираться». Кашубы альпинисты? Поморье похоже на горную страну? 

[Lodur]

Посмотрите семантические поля слов со значением «всходить» и «идти» в разных языках. Напр., кашубск. lėzc «идти» и «взбираться». Кашубы альпинисты? Поморье похоже на горную страну? 

Здесь надо смотреть не на кашубский, а на здравый смысл. И он говорит, что из "взбираться" практически не может получиться "идти" (скорее уж, наоборот). Тем более не у горных народов.

[Demetrius]

Здесь надо смотреть не на кашубский, а на здравый смысл. И он говорит, что из "взбираться" практически не может получиться "идти" (скорее уж, наоборот). Тем более не у горных народов.

Мне здравый смысл говорит, что из «взбираться» может легко получиться «идти». Почему Ваш здравый смысл здравее моего здравого смысла?

А ещё мой здравый смысл говорит мне, что здравый смысл — это весьма субъективная вещь, а аналоги в других языках объективны, и поэтому надо смотреть именно на них.

[Demetrius]

В латыни есть вот что:

e·scendo, scendi, scensum, ere [e + scando]
1) всходить, подниматься (in navem Nep и navem Caec; in arcem L; in rostra C и rostra T; in equos L и equos Sol; in contionem L); взлезать, вскарабкиваться (in malum Vr);
2) идти, ехать, отправляться (Delphos, Pergamum L).

Тоже, видимо, альпинисты.

[Lodur]

Мне здравый смысл говорит, что из «взбираться» может легко получиться «идти».

[Lodur]

Мне здравый смысл говорит, что из «взбираться» может легко получиться «идти».

Просто на всякий случай: вам ваш здравый смысл не подсказывает, что из «ехать, сидя в повозке» может получиться «ходить»? Трубачёв настаивает именно на этой версии.

[wandrien]

Мне здравый смысл говорит, что из «взбираться» может легко получиться «идти».

Просто на всякий случай: вам ваш здравый смысл не подсказывает, что из «ехать, сидя в повозке» может получиться «ходить»? Трубачёв настаивает именно на этой версии.

А почему нет?
ехать, сидя в повозке -> передвигаться любым способом -> ходить?

Развитие топить (печь) -> топить (педаль в пол) не менее невероятно, но оно есть.

[wandrien]

Всё-таки я так и не понял реконструкцию воды для прабалтославянского.
В славянских не наблюдается -n- в составе этого корня (поправьте, если ошибаюсь), значит реконструкция основана на фонетических закономерностях, подтверждаемых другими словами? На каких именно?

[wandrien]

Почитал обсуждение воды в теме про сидеть-садить, стало яснее.

[mnashe]

Здесь надо смотреть не на кашубский, а на здравый смысл. И он говорит, что из «взбираться» практически не может получиться «идти» (скорее уж, наоборот). Тем более не у горных народов.

Мне здравый смысл говорит, что из «взбираться» может легко получиться «идти». Почему Ваш здравый смысл здравее моего здравого смысла?

А ещё мой здравый смысл говорит мне, что здравый смысл — это весьма субъективная вещь, а аналоги в других языках объективны, и поэтому надо смотреть именно на них.

Хотя для других языковых семей такое расширение семантики может быть нехарактерным (в семитских я не припоминаю примеров, там гораздо чаще происходит обратный процесс — различная «специализация» первоначальных синонимов), но в русском оно вполне распространено. Взять хотя бы те же рот и глаз, чтоб далеко не ходить...

[Lodur]

Развитие топить (печь) -> топить (педаль в пол) не менее невероятно, но оно есть.

Глагола «топить» - два омонимичных. И из второго-то (опускать что-то в толщу воды), развитие «топить педаль в пол» вполне логично. В отличие от.

[Lodur]

Взять хотя бы те же рот и глаз, чтоб далеко не ходить...

Ты считаешь, что эти слова с прозрачной и и хорошо доказанной этимологией? Я вот так не думаю.

[Awwal12]

Не понимаю, об чем спич? Взбираться на лошадь/повозку > ехать > идти. Pourquoi pas?
Чем это более нетривиальный переход, чем то же англ. "крутиться" > "идти пешком"?

[Demetrius]

Не понимаю, об чем спич?

Меня скорее возмутила сама идея ссылаться в обсуждении на «здравый смысл». Понятно же, что здравый смысл а) у каждого свой, б) ошибается (например, в том же парадоксе Монти Холла «здравый смысл», несмотря на все доказательства, продолжает подсказывать мне неправильный вариант).

[Lodur]

Чем это более нетривиальный переход, чем то же англ. "крутиться" > "идти пешком"?

Если вы о глаголе "to walk", там семантика ясно указывает, как это слово получилось из "крутиться":
- гулять, прогуливаться; прохаживаться;
- делать обход, обходить (границу, железнодорожные пути и т. п.).

Как видим, связь с движением по кругу чётко видна.

[Tys Pats]

Чем это более нетривиальный переход, чем то же англ. "крутиться" > "идти пешком"?

Если вы о глаголе "to walk", там семантика ясно указывает, как это слово получилось из "крутиться":
- гулять, прогуливаться; прохаживаться;
- делать обход, обходить (границу, железнодорожные пути и т. п.).

Как видим, связь с движением по кругу чётко видна.

Я думал, что анг. to walk < и.-е. *u̯elk- "тащить, волочить"

[Vertaler]

Я думал, что анг. to walk < и.-е. *u̯elk- "тащить, волочить"

Ну что ж вы так. Какой источник германского k в ПИЕ, помните?

[Tys Pats]

Я думал, что анг. to walk < и.-е. *u̯elk- "тащить, волочить"

Ну что ж вы так. Какой источник германского k в ПИЕ, помните?

Я и не знал.  Какой? *g?

[Awwal12]

Как видим, связь с движением по кругу чётко видна.

А в приведённом случае она видна как-то нечетко?
Кстати, проблема в том, что значение "передвигаться на ногах" засвидетельствовано у walk раньше, чем "гулять".