Межличностные границы

[Валер]

Самое опасное прощупывание почвы, это поцелуй первый , никогда не знаешь как дама отреагирует.

— Бывает, конечно, и по ебалу... Но чаще всё-таки впендюрить.

Эта схема работает, если ты просто хочешь впендюрить. Ну даст она по морде , ну и дура значит, пойду к другой не к такой цаце. А когда тебе дама конкретно нравится , то ты уже идёшь на риск. Тебе не всё равно, как она отреагиует на твои дейстивия.

До момента поцелуя есть же и другие действия и реакции. Можно ж как-то понять "йес тудэй, или ещё рано" (с).

Кажется что понять можно. Но оказывается нет. Это как повезёт. Угадаешь или нет.

Это ещё ничего. Дама ведь и сама до последнего может определяться чего она хочет и точно ли хочет

[forest]

Мнашше и Авишаг её читают и даже не осудили за какие-то действия, которые Вандриен оценил как аморальные
При этом сам Вандриен был крайне возмущён осуждением гипотетической женщины, выдуманные действия которой Авишаг назвала подлостью.

Так та женщина была простой дурой , не знаю где там можно подлость усмотреть. Отсутвие ума вижу , а подлость нет. Лапик же не просто женщина, а претендует на роль гуру.

[Авишаг]

Но судить — это запросто. И ответственности никакой.

Я задавала вопросы, получала ответы, делала выводы об ответах.
Характер В. к нашему разговору отношения не имел, и тему того, что обсуждалось в личке, я на форуме комментировать не буду. Так что дальнейшие сообщения о том, что обсуждалось в личке, если таковые ещё будут, я оставлю без комментариев.

[Авишаг]

Так та женщина была простой дурой , не знаю где там можно подлость усмотреть. Отсутвие ума вижу , а подлость нет.

Речь шла не о той женщине, а о гипотетической.

[Andrey Lukyanov]

Иметь ведь можно по-разному, психологически.

У мёртвого человека даже и психологически ничего не отнимешь. Ему всё до лампочки.

[Авишаг]

Знаешь, чего мы никогда не делали? Не опускались до того, чтобы человеку в лицо заявлять "всё, что ты говоришь сейчас — самообман".

Что низкого в том, чтоб говорить в лицо человеку то, что думаешь?

Но судить — это запросто. И ответственности никакой.

Ну, так если то, что я говорю, полная ерунда, почему бы не пожать плечами и пройти мимо?
Либо прямо сказать: Авишаг, ты — дура, нихрена не понимаешь, говоришь какую-то ерунду.
Отчего так много эмоций?

[Авишаг]

Я с тобой свою личную жизнь  не собираюсь обсуждать ни там, ни тут.

Твоё право.
Я не навязываюсь, но всегда открыта для разговора.

[wandrien]

Что низкого в том, чтоб говорить в лицо человеку то, что думаешь?

Бесполезно объяснять.

Я понять не могу смысла этих вопросов ко мне после постулирования, что я о себе ничего не понимаю.

Интуиции у меня нет, честной рефлексии тоже не завезли. Ты зачем со мной разговариваешь-то?

[Авишаг]

Я понять не могу смысла этих вопросов ко мне после постулирования, что я о себе ничего не понимаю.

Интуиции у меня нет, честной рефлексии тоже не завезли.

Ничего такого я не говорила.

Ты зачем со мной разговариваешь-то?

Ты мне симпатичен и интересен.

[wandrien]

Ну, так если то, что я говорю, полная ерунда, почему бы не пожать плечами и пройти мимо?
Либо прямо сказать: Авишаг, ты — дура, нихрена не понимаешь, говоришь какую-то ерунду.
Отчего так много эмоций?

Да потому что не ожидал, что ты вывалишь на меня в ВК ведро грязи без объявления войны. Эмоции, потому что я обычный человек и не строю из себя супергероя. И дело вовсе не в моих отношениях с В., а в моих отношениях с тобой.

Что ты еще хочешь услышать? Да, Авишаг, ты дура. Так получается.

[Авишаг]

Да потому что не ожидал, что ты вывалишь на меня в ВК ведро грязи без объявления войны.

Я не выливала грязь.
Мне жаль, что ты это почувствовал таким образом.

я обычный человек и не строю из себя супергероя

Если ты — обычный человек, разве не могут у тебя быть ошибки, нехватка рефлексии, "ложная" интуиция и т.п.?
Сейчас спрашиваю не в контексте своего видения, а в целом?
Ты недавно написал, что мне на людей наплевать, меня это зацепило, но я бы не назвала это выливанием на меня грязи.

[Авишаг]

Что ты еще хочешь услышать?

Много чего

[Авишаг]

Да, Авишаг, ты дура

Уже неплохо, если помогает установлению внутреннего спокойствия.

[Bhudh]

Один из способов: открыл границы.
Это же одна из известнейших методик медитации, даже не одна — представить себя больше, чем ты себе кажешься, представить себя другим человеком и т. п.

А в общении, со, скажем, гопником, это работает?

It depends.

[wandrien]

Пример внешнего локуса: https://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=19&t=79794

К сожалению, большинство пришедших к соционике, приходят именно за этим: за волшебной кнопкой, которая сделает их отношения счастливыми. Без внутренней работы.

Такое растительное существование и есть главная проблема нашего общества.

[Python]

Пример внешнего локуса: https://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=19&t=79794

К сожалению, большинство пришедших к соционике, приходят именно за этим: за волшебной кнопкой, которая сделает их отношения счастливыми. Без внутренней работы.

Такое растительное существование и есть главная проблема нашего общества.

Бальзак. По описанию, наполеоны — козлы, но их зачем-то нам в дуалы поставили.
Внутренняя работа — это не к бальзакам, и не к наполеонам — первые слишком любят свое внутреннее содержимое, чтобы им жертвовать, вторые со словом «дисциплина» вообще никак не совместимы. Что-то у такой пары может получиться, только если не требовать друг от друга вообще ничего, наверно.

[wandrien]

Там у большинства посетителей тип можно в кавычки заключать. «Бальзак». Рефлексии ноль, о каком самотипировании можно говорить.

В теме пользователь с ником Banana всё правильно ответил: «а вы оба считаете, что у вас отношения?», «а он что вас держит? по описанию вы его держите и еще мозги потихоньку выносите» и т.п.

Наполеоны классные ребята, имел счастье быть близко знаком. Впрочем, вообще все типы классные, потому что не от типа это зависит, а от человека. Просто с представителями не всех типов был близко знаком. Вот Бальзаки мне только онлайн попадались мимоходом. Помню, был один блог, там Баль много и интересно писал о саморазвитии и самодисциплине. Я только ссылку потерял, кажется.

[forest]

Если что, я не про Авишаг говорил и не конкретно про Ваш спор. Просто увидел Ваши слова о том, что для того, чтобы указать на непоследовательность, надо частично принять Вашу позицию. Решил высказать мысль по этому поводу.

кстати, именно на этом у нас с Даниэлем случилось непонимание он почему-то как раз уверен, что чтобы понять позицию ее надо обязательно принять.

Ихтиолог и рыба. С одной стороны чтоб полностью понять логику другого, нужно знать о чём и как он думает. С другой стороны, чтоб полностью понять себя нужно посмотреть на себя со стороны. Для человека наврядли такое возможно.

[forest]

Так та женщина была простой дурой , не знаю где там можно подлость усмотреть. Отсутвие ума вижу , а подлость нет.

Речь шла не о той женщине, а о гипотетической.

Гипотетически в такой ситуации , я бы уже назад не принял , она сожгла все мосты, не оставила мне поле для манёвра.

[Python]

Помню, был один блог, там Баль много и интересно писал о саморазвитии и самодисциплине.

Все-таки, предполагаю, он не переделывал себя кардинальным образом, а использовал имеющиеся задатки. Дисциплина — за счет усидчивости (что для такого ленивого типа несложно). Саморазвитие — да мы вообще талантливы и просто пользуемся этим. Сужу по себе, да.

Там у большинства посетителей тип можно в кавычки заключать. «Бальзак».

Наверно. Бальзак — по определению, интроверт. Холерик — по определению, экстраверт. Бальзак-холерик — на самом деле либо просто нервный бальзак, либо вообще не бальзак.

[wandrien]

Название темы: «не получаются отношения с дуалом».
Дальше можно даже не читать. Сразу понятно, что у автора всё будет очень плохо.
Потому что он отношения строит не с человеком, а с «дуалом».

Не суть важно, соционика, астрология или какая-то шизотерика.

Просто я когда название темы увидел, у меня сразу красная лампочка в голове зажглась.

Сам подход, поделить людей на типы, рассадить по клеткам тетради, и потом отношения строить с такими клетками, а не с людьми — глубоко порочен.

Аушра разработала соционику с целью, чтобы был инструмент понимания людей.
Если вещь не имеет названия и определения, то для разума она не существует. Этот механизм непонимания друг друга и искажения информации в процессе передачи, о котором она писала, до прежней поры не имел ни названия, ни определения. Она осветила этот предмет так, что у нас теперь есть система понятий, которая может оперировать непониманием как полноценным объектом исследования. Теперь мы можем делать поправку на разницу ТИМов, чтобы хотя бы приблизительно понять тот объем информации, который от нас ускользает в коммуникации. Для этого, разумеется, нужно понимать, что собой функционально и сущностно представляет ТИМ. Изучить его на своём собственном примере максимально полно, и затем экстраполировать на другие ТИМы согласно свойствам в модели.

Как видно отсюда, задача соционики полностью обратная той, что ей приписывают искатели лёгких отношений.
Не других подгонять под себя любимого квадратно-гнездовым методом. А что-то сделать с собой — получить новое знание и навыки.


Что касается нашей темы, здесь мы видим аналогичную картину. Есть два представления о границах:
При первом мы оказываемся заперты в безысходном мире внешнего локуса, когда у нас есть иллюзия контроля над другими людьми, а её на самом деле нет.
При втором мы можем получить ориентиры, что конструктивного мы можем сделать с собой.

[Vesle Anne]

При втором мы можем получить ориентиры, что конструктивного мы можем сделать с собой.

Это иллюзия. Если первый вариант еще предполагает хоть какую-то теоретическую возможность изменения, то в вашему варианте их просто нет, только отползай на кладбище. Ну или выходи в окно. Что в принципе аналогично.

[wandrien]

При втором мы можем получить ориентиры, что конструктивного мы можем сделать с собой.

Это иллюзия. Если первый вариант еще предполагает хоть какую-то теоретическую возможность изменения, то в вашему варианте их просто нет, только отползай на кладбище. Ну или выходи в окно. Что в принципе аналогично.

Не могу восстановить логическую последовательность. Поясните вывод?

[Python]

Название темы: «не получаются отношения с дуалом».
Дальше можно даже не читать. Сразу понятно, что у автора всё будет очень плохо.
Потому что он отношения строит не с человеком, а с «дуалом».

Не суть важно, соционика, астрология или какая-то шизотерика.

Просто я когда название темы увидел, у меня сразу красная лампочка в голове зажглась.

Сам подход, поделить людей на типы, рассадить по клеткам тетради, и потом отношения строить с такими клетками, а не с людьми — глубоко порочен.

Нет, я могу понять причины такого подхода: если с пониманием, как нужно действовать в той или иной социальной ситуации, вообще плохо, то хочется иметь четкую инструкцию и действовать по ней. Хотя, безусловно, соционические таблички слишком прямоугольные, чтобы в них верить (да она и не особо верит в эту теорию с дуалами — возможно, даже ищет доказательств ее полной непригодности на практике).

По идее, это должно работать примерно так: наполеон в роли инициатора и источника энергии, бальзак в пассивной роли обеспечивает некое подобие стабильности (видимо, за счет собственной несдвигаемости), вся система каким-то образом держится. Здесь же девушка-бальзак, имея предыдущий негативный опыт пребывания в пассивной роли, в этот раз пытается контроллировать ситуацию, беря на себя активную роль — получается механистично и неэффективно.

[forest]

При втором мы можем получить ориентиры, что конструктивного мы можем сделать с собой.

Это иллюзия. Если первый вариант еще предполагает хоть какую-то теоретическую возможность изменения, то в вашему варианте их просто нет, только отползай на кладбище. Ну или выходи в окно. Что в принципе аналогично.

Как можно изменить другого?