Закон открытого слога

[djambeyshik]

Какие причины могли его вызвать?
О, кстати, как выглядел бы праславянский, если бы этот закон так и не проявился? Существуют ли такие реконструкции?

[वरुण]

Закон открытого слога есть следствие тенденции к восходящей звучности. Эта тенденция является славянской инновацией, впрочем вполне возможно проистекающий из самого ПИЕ состояния. Видимо, напрямую связанная со слоговым сингармонизмом.

История не знает сослагательного наклонения.

[Wolliger Mensch]

Какие причины могли его вызвать?
О, кстати, как выглядел бы праславянский, если бы этот закон так и не проявился? Существуют ли такие реконструкции?

Примерно так же, как выглядел.

[ldtr]

О, кстати, как выглядел бы праславянский, если бы этот закон так и не проявился? Существуют ли такие реконструкции?

Существуют реконструкции праславянского до того, как этот закон стал действовать. К сожалению, существуют и нехорошие приматы, которые хотят их запретить

А слоговой сингармонизм не существует, да и никогда не существовал!

[Jumis]

Восходящая звучность -> открытый слог. Чисто славянская инновация, однозначно отличающая славянские от балтийских. Одна из.

Были ли фонематические / фонетические изменения внутри слога в самих балтийских уже после гипотетического разделения балто-славянского? Подобные или вовсе непохожие - не важно...

[Wolliger Mensch]

Восходящая звучность -> открытый слог. Чисто славянская инновация, однозначно отличающая славянские от балтийских. Одна из.

Были ли фонематические / фонетические изменения внутри слога в самих балтийских уже после гипотетического разделения балто-славянского? Подобные или вовсе непохожие - не важно...

Этот закон открытого слога мог возникнуть и как следствие накопления предыдущих изменений: монофтонгизация и замолкание (и ассимиляция) конечнослоговых согласных встречается во многих языках и без этого закона — а это уже фактически все его проявления, остаются только конечнослоговые сонанты, но их устранение относится к очень позднему времени (плавных — XI век) и так и не было стопроцентно реализовано.

[Jumis]

Таки у балтов в течение того же периода ничего подобного (или другого) внутри слога не происходило? А если происходило, то что? (в том был вопрос, спасибо)

[jvarg]

Таки у балтов в течение того же периода ничего подобного (или другого) внутри слога не происходило? А если происходило, то что? (в том был вопрос, спасибо)

Так у тех, условно говоря, "балтославян", у которых что-то происходило, те и стали славянами. А у которых ничего не происходило - стали балтами.

[Jumis]

Как бы это попроще-то: у тех, что таки да, стали расовыми шенгенскими балтами, структура слога последние две с половиной тыщи лет "законсервирована" наглухо, или за тыщу лет до нашей эры балтийский реконструкт дает слог еще более навороченнный и певучий, по отношению к нынешнему литовскому, например?

Что там есть сейчас – я слегка осведомлен. Что было в балтском слоге на момент гипотетического разделения с праславянами?

[Wolliger Mensch]

Таки у балтов в течение того же периода ничего подобного (или другого) внутри слога не происходило? А если происходило, то что? (в том был вопрос, спасибо)

У балтов эти явления были, но в значительно более ограниченном виде, и в латышском сильнее, чем в литовском.

[Jumis]

Сталкивался с мнением, что праславянский выделился из балтских "внешнего пояса". Есть ли в прусском / галиндском / ятвяжском рефлексы в слоге, напоминающие славянские явления? Типа палатализации, монофтонгизации и т.д. Вроде у ятвягов был срений род на -о,  k>c со смягчением...

Или материала по ним не хватает для подобных выводов / читай – поиска "недостающего звена"?

[Wolliger Mensch]

Сталкивался с мнением, что праславянский выделился из балтских "внешнего пояса". Есть ли в прусском / галиндском / ятвяжском рефлексы в слоге, напоминающие славянские явления? Типа палатализации, монофтонгизации и т.д. Вроде у ятвягов был срений род на -о,  k>c со смягчением...

Или материала по ним не хватает для подобных выводов / читай – поиска "недостающего звена"?

Даже прусские данные очень скудны, про язык ятвягов — это вообще крохи, по которым толком нельзя ничего сказать. И потом, что такое «средний род на -o»? В балтийском в любом случае такого форманта быть не могло, а средний род (не на -o, а нормальный для балтийского — на *-an у o-основ и без *-n в др. основах) был в прабалтийском, сохранялся в прусском, и есть его реликты в восточнобалтийских.

[Алтаец]

А вот интересно: почему известная надпись на кувшине ГОРОУХЩА, датированная серединой X века, нарушает закон открытого слога? Как я понимаю, здесь между Х и Щ должен стоять Ъ?

[Wolliger Mensch]

А вот интересно: почему известная надпись на кувшине ГОРОУХЩА, датированная серединой X века, нарушает закон открытого слога? Как я понимаю, здесь между Х и Щ должен стоять Ъ?

Чтобы заключать, что надпись что-то нарушает, нужно понимать, что эта надпись значит. А последнего нет. О каких законах говорить, если это просто не расшифрованный набор букв?

[Алтаец]

Логично, конечно, но все-таки факт остается фактом: сочетание ХЩ в то время было невозможно.

[Awwal12]

Логично, конечно, но все-таки факт остается фактом: сочетание ХЩ в то время было невозможно.

Во-первых, само прочтение "гороухща" гадательно.
Что до других прочтений, то отдельные примеры на пропуск редуцированных в неконечных слабых позициях (непроверяемых и приводящих к появлению "разрешенных" сочетаний, типа кн- и пр.) почти столь же стары, как и сами памятники древнерусской письменности.
А когда начали падать редуцированные в абсолютном конце слова, вообще никто толком не знает; позиция эта наиболее слабая по понятным причинам, но соответствующие символы по чисто орфографическим соображениям весьма последовательно писались аж до XX века, поэтому тут руководствуются косвенными признаками и общими соображениями.
Так что...

[Алтаец]

Да, пожалуй.
Что же касается редуцированных в конце слов, то они взяли на себя функцию показателя твердости/мягкости предшествующих согласных, поэтому и сохранились вплоть до наших дней (ведь "ерь" мы пишем и до сих пор).

[Awwal12]

Что же касается редуцированных в конце слов, то они взяли на себя функцию показателя твердости/мягкости предшествующих согласных

Только не "они", а их символы.
И, естественно, в рамках оппозиции "твердость - мягкость" маркирование обоих вариантов само по себе избыточно (потому в конце концов и ушли от написания ера в конце слова). Просто так сложилось.

[Алтаец]

Только не "они", а их символы.

Ну да.

[Hellerick]

Esce on atenta interprete la lege de silaba abrida como un fenomeno sustratal?
Esce lo tal interprete es posible, ce desapare de consonantes final e formi de vocales nasal en franses ance es un lege de silaba abrida?

Как субстратное явление закон открытого слога пытались интерпретировать?
Можно ли интерпретировать как закон открытого слога исчезновение финальных согласных и образование носовых гласных во французском?

[Wolliger Mensch]

Как субстратное явление закон открытого слога пытались интерпретировать?

Зачем?

Можно ли интерпретировать как закон открытого слога исчезновение финальных согласных и образование носовых гласных во французском?

Во французском VrC остался, как был.

[Tys Pats]

Сталкивался с мнением, что праславянский выделился из балтских "внешнего пояса". Есть ли в прусском / галиндском / ятвяжском рефлексы в слоге, напоминающие славянские явления? Типа палатализации, монофтонгизации и т.д. Вроде у ятвягов был срений род на -о,  k>c со смягчением...

Или материала по ним не хватает для подобных выводов / читай – поиска "недостающего звена"?

В говорах балтийских языков было удлинение е (реже æ) и о (реже a) в закрытом слоге перед r. В открытом слоге, думаю, нерегулярно была возможна монофтонгизация (/редукция).

Ср. лтг. bõr-tīs "ругаться, браниться" и bo-rūs "я ругаюсь", mẽrt' "умирать"  и my-rū-nis "покойник"...

[Jumis]

mẽrt'

А там в реальном произношении нет никакого намека на огласовку типа -е- между r и t?

[Tys Pats]

mẽrt'

А там в реальном произношении нет никакого намека на огласовку типа -е- между r и t?

Я там такого не слышу.
Один из западных говоров:

0:06....

[Jumis]

Я там еще и -r- не особо слышу