Развал Британской империи

[Wolliger Mensch]

в чём это выражалось?

Ослабление колониального контроля, ослабление промышленного доминирования, военного превосходство. Что там ещё. Это ж процесс не одномоментный. Ну и выразилось в конце концов в том, что Британия почти утратила суверенитет в тени США.

[Wolliger Mensch]

Аналитика таксист-стайл 

Это что значит?

[Leo]

Ну и выразилось в конце концов в том, что Британия почти утратила суверенитет в тени США.

но это случилось не в 19 веке

[Wolliger Mensch]

но это случилось не в 19 веке

А где я сказал, что это случилось в XIX веке? Процитируйте.

[Leo]

Ослабление колониального контроля

тоже не соглашусь. можно посмотреть как они разметали махдистов в 1898

[Leo]

но это случилось не в 19 веке

А где я сказал, что это случилось в XIX веке? Процитируйте.

Британская империя стала слабеть уже в конце XIX века

смысл ловить друг дружку на словах?

[zwh]

Насколь знаю, исторически считается, что Британскую империю после войны разобрали вместе СССР и США.

Гм. СССР-то при чём? Британская империя стала слабеть уже в конце XIX века, после Второй Мировой США силой отобрали мировую монополию у Британии, те не стали особенно сопротивляться — и сил уже не было, да и американцы — вроде как свои. Сейчас Британия, если убрать всю историко-бутафорскую мишуру, а оставить только «реал-политик» — придаток США, «51-й штат» и всё такое, бывшие британские колонии, где живут именно переселенцы, все переориентированы на США.

СССР поддерживал национально-освободительные движения, США интересовал беспрепятственный доступ к рынкам и экономическое подчинение.

[Wolliger Mensch]

смысл ловить друг дружку на словах?

Это вы начали. Я вообще не думал, что слова «начала слабеть» можно понять как «окончательно утратила суверенитет».

[Leo]

смысл ловить друг дружку на словах?

Это вы начали. Я вообще не думал, что слова «начала слабеть» можно понять как «окончательно утратила суверенитет».

ну бывают же недопонимания ....

[Wolliger Mensch]

СССР поддерживал национально-освободительные движения, США интересовал беспрепятственный доступ к рынкам и экономическое подчинение.

Да господь с вами. Масштабы несравнимы с американскими. Да и то, всё это было до Сталина и после Сталина, а при Сталине СССР был вещью в себе.

[Awwal12]

СССР поддерживал национально-освободительные движения, США интересовал беспрепятственный доступ к рынкам и экономическое подчинение.

Да господь с вами. Масштабы несравнимы с американскими. Да и то, всё это было до Сталина и после Сталина, а при Сталине СССР был вещью в себе.

Именно при Сталине в непосредственную зону влияния СССР вошли страны ОВД, Китай, КНДР - то есть все страны, полностью или частично освобожденные советскими войсками по итогам второй мировой.

[Wolliger Mensch]

Именно при Сталине в непосредственную зону влияния СССР вошли страны ОВД, Китай, КНДР - то есть все страны, полностью или частично освобожденные советскими войсками по итогам второй мировой.

Да что вы! Вот же ж. Кто бы мог подумать. Авал, блин...

[Awwal12]

Именно при Сталине в непосредственную зону влияния СССР вошли страны ОВД, Китай, КНДР - то есть все страны, полностью или частично освобожденные советскими войсками по итогам второй мировой.

Да что вы! Вот же ж. Кто бы мог подумать. Авал, блин...

Это у вас с "вещью в себе" нормально соотносится?
Естественно, "экспорт революции" при этом практически отсутствовал (хотя СССР поддерживал ту же ДРВ, там коммунисты пришли к власти практически без чьей-либо серьезной помощи).

[злой]

СССР поддерживал национально-освободительные движения, США интересовал беспрепятственный доступ к рынкам и экономическое подчинение.

Да господь с вами. Масштабы несравнимы с американскими. Да и то, всё это было до Сталина и после Сталина, а при Сталине СССР был вещью в себе.

Тезис о том, что свои всегда в белом, вообще в доказательстве не нуждается.

[злой]

Аналитика таксист-стайл 

Это что значит?

Это значит, что подпитые мужики любят на кухнях порассуждать о геополитике примерно в том же ключе. Причём категоричные заявления о том, "кто чей придаток", подразумеваются сами собой разумеющимися.

[Ceolwulf]

Англия свои колонии "отпустила" под нажимом США в первую очередь.

Что это за "нажим" такой?

[Ceolwulf]

Был исторически неизбежен или те, кто у руля, не справились с рулением?

Да вообще удивительно как все эти колониальные европейские динозавры сумели протянуть так долго, аж до Холодной войны. По мне так все предпосылки для парада независимостей или по крайней туда направленных тенденций сложились уже к началу 20 века, просто к 50-70 годам мир уже настолько изменился, что дальше это продолжаться не могло по объективным причинам

И результаты для Великобритании все же положительные или отрицательные?

Потеря источников ресурсов, наверное, никак не может быть положительным результатом

[Awwal12]

И результаты для Великобритании все же положительные или отрицательные?

Потеря источников ресурсов, наверное, никак не может быть положительной

А разве она их потеряла?

[Ceolwulf]

И результаты для Великобритании все же положительные или отрицательные?

Потеря источников ресурсов, наверное, никак не может быть положительной

А разве она их потеряла?

Вы о частных компаниях?

[zwh]

Был исторически неизбежен или те, кто у руля, не справились с рулением?

Да вообще удивительно как все эти колониальные европейские динозавры сумели протянуть так долго, аж до Холодной войны. По мне так все предпосылки для парада независимостей или по крайней туда направленных тенденций сложились уже к началу 20 века, просто к 50-70 годам мир уже настолько изменился, что дальше это продолжаться не могло по объективным причинам

А сейчас бывшие метрополии продолжают иметь свои бывшие колонии (хотя не все -- вон Канада и Австралия, например, теперь тоже относятся к "белым людям"), толлько более завуалированным образом.

[Awwal12]

И результаты для Великобритании все же положительные или отрицательные?

Потеря источников ресурсов, наверное, никак не может быть положительной

А разве она их потеряла?

Вы о частных компаниях?

А до того этими ресурсами кто пользовался, лично Черчилль?

[Wolliger Mensch]

Это у вас с "вещью в себе" нормально соотносится?

Да. Потому что речь я вёл не о приобретениях в результате освободительной войны и не о создании буферных зон. А только том, чем промышляют США — точечные и не очень военные и политические вмешательства в отделённые государства, которые никакого территориального или государствообразующего интереса для США не представляют, а только интерес в плане экономического доминирования и поиграться в игемона. Так вот, СССР подобными вопросами занимался уже после Сталина.

[Awwal12]

которые никакого территориального или государствообразующего интереса для США не представляют, а только интерес в плане экономического доминирования

У вас взаимоисключающие параграфы.
Государство в конечном счете существует благодаря экономике и ради экономики. Если бы оно не обслуживало интересы местных экономических элит, кому бы оно вообще было нужно, по большому счету?..

[Wolliger Mensch]

У вас взаимоисключающие параграфы.
Государство в конечном счете существует благодаря экономике и ради экономики. Если бы оно не обслуживало интересы экономических элит, кому бы оно вообще было нужно, по большому счету?..

Авал, можете читать внимательнее сообщения, на которые отвечаете? Прочитайте ещё раз, о чём я писал. Вдумчиво.

[piton]

Гм. СССР-то при чём?

Читайте учебники о роли Великой Октябрьской социалистической революции.
Можно Солохина.