Щастье

[Byulent]

Почему в русском это слово стало писаться через сч? Опять творчество недопуристов?

[dagege]

сравните с польским: ещё - eszcze. Как видимо, процесс может быть и обратным.

[Byulent]

ещё - eszcze. Как видимо, процесс может быть и обратным.

Где там обратный процесс? szcz - всегда эквивалент для щ, так же, как и чешское šť.

[lehoslav]

eszcze

jeszcze

[Bhudh]

Почему в русском это слово стало писаться через сч?

А когда, простите, оно писалось через щ? В исходном церковнославянском съч-.

[Byulent]

А когда, простите, оно писалось через щ?

В украинском - щ, в белорусском - шч, в польском - szcz, в чешском и словацком - šť.

[Bhudh]

А в русском?

[Byulent]

А в русском?

Вот в том-то и дело, что в русском все не как у людей. Вот я и пытаюсь выяснить, почему так.

[Bhudh]

Потому, что церкослав.

[Byulent]

Потому, что церкослав.

Тогда почему в других языках щ и иже с ним?

[Bhudh]

Потомушта лотыня.

[Byulent]

Потомушта лотыня.

А при чём тут лотыня?
И: если в церкославе сч-, то тогда что же заставило белорусов, поляков, чехов и словаков читать там другие звуки? Или у них Щ тоже раньше звучал, как в нынешнем русском?

[lehoslav]

то тогда что же заставило белорусов, поляков, чехов и словаков читать там другие звуки

Внезапно!!!!11111адинадин:

ассимиляция

[Nekto]

Еще: считать вместо щитать. 

[Ellidi]

В украинском - щ, в белорусском - шч, в польском - szcz, в чешском и словацком - šť.

В болгарском - щ.

Еще: считать вместо щитать. 

Это наверное другой случай: в болгарском сч, как и в русском.

[Nekto]

Еще: считать вместо щитать. 

Это наверное другой случай: в болгарском сч, как и в русском.

Может быть под влиянием слова читать и вызванной им ложной этимологизацией? 

[Валентин Н]

сочастие - с частью

[Nekto]

сочастие - с частью

Тоже лже-этимология. 

[Валентин Н]

Тоже лже-этимология.

докажите

[Nekto]

Докажите обратное. 

[Валентин Н]

съчастие - сочастие, аналогично - причастие/причастность
дэсу

[Bhudh]

Может быть под влиянием слова читать и вызванной им ложной этимологизацией?

^ЩИТО⁈

сочастие - с частью

Тоже лже-этимология. 

^{ЩИТО⁈⁉}

[bvs]

Есть версия, что съ- в счастье это ИЕ префикс su- "хороший", тот же что и в съмьрть (что изначально значило свою, "хорошую" смерть в отличие от гибели). В старых существительных с приставкой сън- как правило сѫ- (супруг, сумерки и т.д.).

[Alone Coder]

В старых существительных с приставкой сън- как правило сѫ- (супруг, сумерки и т.д.).

Не "как правило", а только в следующих словах:

съпрѧшти/сѫпрuгъ (vaillant 229)
съпьрѣти сѧ/сѫпьр^ь
?съсѣсти сѧ 'свернуться (о молоке, крови)'/сѫсѣдъ /явная натяжка/
?съгънѫти/соугоубъ /бред, ср. трьгоубити/ (vaillant 376)
?смеркаться/сумерки /значение "с" в смеркаться неясно, но в сумерки явно 'неполноценность'/
дррус соупоръ=съпоръ

Но съньмъ, сънѣдь, где значение приставки очевидно. Выделение слов съдравъ, съмръть, съчѧстиѥ, сърѣсти, сдоба, збожье в отдельный класс не имеет под собой никакого основания.

Примеры типа сѫмьнѣти/сѫмьнѣниjе показывают, что именное сѫ- соответствует глагольному сѫ-.

[GaLL]

Но съньмъ, сънѣдь, где значение приставки очевидно. Выделение слов съдравъ, съмръть, съчѧстиѥ, сърѣсти, сдоба, збожье в отдельный класс не имеет под собой никакого основания.

И как в таком случае объясняется, например, *sъdorvъ?