Волк

[Agnius]

Я так понимаю vьlkъ -> vъlkъ восточнославянское изменение, а почему нет чередования беглого ъ при склонении? Волк, волка...
Или все формы были регулярно обобщены по аналогии? А почему в некоторых словах обобщилось (в каких еще кстати?), а в других нет?

[Bhudh]

почему нет чередования беглого ъ при склонении?

По той же причине, по которой нет чередования «перст ~ *прста́».
Неудобно.

[Wolliger Mensch]

Я так понимаю vьlkъ -> vъlkъ восточнославянское изменение, а почему нет чередования беглого ъ при склонении? Волк, волка...
Или все формы были регулярно обобщены по аналогии? А почему в некоторых словах обобщилось (в каких еще кстати?), а в других нет?

Потому что ъ в записи вълкъ (и во всех подобных VSC с редуципрованным) в древнерусском значила не то же самое, что ъ, скажем, в записи сънъ. Группы VS перед C (пьрстъ, вьрба, гърбъ, жьлтъ, вълкъ) обозначали слоговой сонант с призвуком ъ, ь. После окончания действия закона открытого слога призвучные ъ, ь совпали в своём развитии с обычными сильными ъ, ь, откуда и общее развитие [о], [ʲэ]. Кроме того, записи типа твьрдъ и пьрвъ также имели разное значение: перед твёрдыми зубными сонант был твёрд, в прочих случаях мягок, т. е. [твʲьрдъ], но [твʲьрʲдʲь], [пʲьрʲвъ] и под.

Праслав. *ъrT, *ьrT, *ъlT, *ьlT во всех славянских говорах имели собственное развитие, отличное от развития *ъ, *ь в других положениях.

[Agnius]

После окончания действия закона открытого слога призвучные ъ, ь совпали в своём развитии с обычными сильными ъ, ь, откуда и общее развитие [о], [ʲэ].

А, т.е. в VSC ь и ъ превращались в е и о независимо от того, следовал ли за ним слабый редуцированный? Верно?

[Wolliger Mensch]

А, т.е. в VSC ь и ъ превращались в е и о независимо от того, следовал ли за ним слабый редуцированный? Верно?

А смысл переспроса? Я написал вполне однозначно.

[Agnius]

А смысл переспроса? Я написал вполне однозначно.

Уточнить
Получается Bhudh написал не совсем верно?

[Wolliger Mensch]

Получается Bhudh написал не совсем верно?

Что древнерусский после падения слабых редуцированных избегал слоговых сонантов — вполне верно.

[Wolliger Mensch]

Развитие балт. *il в латгальском

[Agnius]

Wolliger Mensch
А в слове честь < *čьstь согласный s смягчался из-за следующего мягкого t? А почему тогда нет ёканья в честный? И да, почему вокализовался редуцированный в честолюбие и честный? Или это уже по аналогии со словом честь?

[Bhudh]

почему вокализовался редуцированный в честолюбие и честный?

А почему ударный гласный в чь́стьный не должен был вокализоваться в сильной позиции?

[Agnius]

чь́стьный

Да, я как раз об этом тоже подумал
А почему в чь́стьнъ он тоже вокализовался? Ведь второй ерь сильный.

[Bhudh]

А почему в чь́стьнъ он тоже вокализовался? Ведь второй ерь сильный.

Потому, что они оба — сильные.
Один из-за ударности, второй по положению перед слабым.
Вы вообще правило Гавлика читали когда-нибудь?

[Agnius]

Bhudh
Ааа, понятно Да читал, в изложении Зализняка.
А как же тогда при определении ударения в древнерусском если ударение падает на слабый редуцированный оно смещается на слог влево? Замкнутый круг получается. Или оно уже после сдвига может падать на условно слабый редуцированный и он становится сильным?

[Bhudh]

А как же тогда при определении ударения в древнерусском если ударение падает на слабый редуцированный оно смещается на слог влево? Замкнутый круг получается.

Почему это? Во-первых, если ударение падает на редуцированный, он по определению не слабый, а сильный. Если же имеется в виду "слабый по положению", то он после смещения ударения и остаётся таким же слабым по положению.

[Agnius]

Во-первых, если ударение падает на редуцированный, он по определению не слабый, а сильный.

Ну вот упало на редуцированный, как мы узнаем он слабый или сильный? Т.е. смещать на слог влево или нет.

Если же имеется в виду "слабый по положению", то он после смещения ударения и остаётся таким же слабым по положению.

А может в результате такого слабый по положению редуцированный превратиться в сильный если на него упадет ударение, которое сместилось из-за другого редуцированного?

[Bhudh]

Ну вот упало на редуцированный, как мы узнаем он слабый или сильный?

Вы опять путаете позицию, редуцированность и ударность.
Слабый: это безударный редуцированный в слабой позиции.
Любой другой гласный: сильный.

А может в результате такого слабый по положению редуцированный превратиться в сильный если на него упадет ударение, которое сместилось из-за другого редуцированного?

Теоретически может, но смещалось-то обычно с конечных, перед которыми и так сильная позиция.
Скажу честно, Зализняка я не читал, это надо у него внимательно смотреть.

[Agnius]

Слабый: это безударный редуцированный в слабой позиции.

А, т.е. в правиле ударения не говорится ничего про качество редуцированного, т.е. если просто редуцированный то смещаем влево, и дальше разделяем их на сильные и слабые

Теоретически может, но смещалось-то обычно с конечных, перед которыми и так сильная позиция.

Да куча примеров когда и с середины смещалось

[كافر]

Слабый: это безударный редуцированный

Во-первых, если ударение падает на редуцированный, он по определению не слабый, а сильный.

Один из-за ударности

Это ошибочно.
Во-первых, у *čьstь подвижная парадигма, там вообще не было баритонированных форм («циркумфлекс» — это безударность). В таких случаях ер всегда свободно вылетает: кънязь > князь.
А во-вторых, со слабых еров, несущих ударение, оно уехало по закону Станга, так что они тоже вылетели.
Случаи прояснения редуцированных не по правилу Гавлика никак не связаны с ударением и объясняются по-другому. См. Зализняк, «От праславянской акцентуации к русской», §3.2 «Падение редуцированных и ударение».

Кстати, у Зализняка там и определение ёканья правильное (почти):

В положении после /j/ для большей части восточнославянских говоров уже к XI в. осуществляется, видимо, переход /е/ в /о/, если в последующем слоге стоит непередний гласный (Шевелев, 1979, с. 143 сл.).

Псевдонауку с «лабиовеляризацией» геть!

[Wolliger Mensch]

Псевдонауку с «лабиовеляризацией» геть!

Что делать с говорами, где [э] лабиализован?

[Bhudh]

Во-первых, у *čьstь подвижная парадигма, там вообще не было баритонированных форм («циркумфлекс» — это безударность). В таких случаях ер всегда свободно вылетает: кънязь > князь.

А что, ъ в кънѧѕь был ударным?

Случаи прояснения редуцированных не по правилу Гавлика никак не связаны с ударением и объясняются по-другому.

Я где-то писал о том, что правило Гавлика связано с ударением⁈ Я, кажется, писал, что это разные причины прояснения редуцированных.

со слабых еров, несущих ударение, оно уехало по закону Станга, так что они тоже вылетели

Немного неверное течение событий.
Еры стали слабыми по правилу Гавлика и потому потеряли способность нести ударениие. Ритмика слова изменилась.
Отсюда смещение по Ивличу-Стангу.

[كافر]

А что, ъ в кънѧѕь был ударным?

Нет. Кънязь и чьстьнъ оба были энклиноменами.

Я где-то писал о том, что правило Гавлика связано с ударением⁈

А я писал, что вы это писали?

Я, кажется, писал, что это разные причины прояснения редуцированных.

Откройте же Зализняка. Влияние ударения на падение редуцированных не подтверждается материалом.

Немного неверное течение событий.
Еры стали слабыми по правилу Гавлика и потому потеряли способность нести ударениие.

Так другой порядок и невозможен.

[Agnius]

Bhudh
А вот в ложка тоже самое? Из пра-слав. лъжька. Только почему в польском łyżka, а не  łeżka?

[Wolliger Mensch]

Bhudh
А вот в ложка тоже самое? Из пра-слав. лъжька. Только почему в польском łyżka, а не  łeżka?

Потому что польское слово восходит к праслав. *lyžьka, диминутив от *lyža. Вот только недавно обсуждали ж.

[Agnius]

Потому что польское слово восходит к праслав. *lyžьka, диминутив от *lyža. Вот только недавно обсуждали ж.

А где?
А русское ложка к пра-слав. лъжька восходит? Как там разные гласные получились?

[Agnius]

Если только из-за разного придыхательного g, но если оно придыхательное, тогда совпадает с корнем ложь